Решение по делу № 33-967/2017 от 06.02.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-967/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым произведена замена взыскателя по делу № 2-2953/2016 с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стронг» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Клюшева А.О., Клюшевой М.А., Лешукова А.В. задолженности по кредитному соглашению от <ДАТА> №... в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2016 года в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «Крокус», поручителей Клюшева А.О., Клюшевой М.А., Лешукова А.В. задолженность по кредитному соглашению от
<ДАТА> в размере ... и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве – Банка ВТБ 24 (ПАО) на подателя настоящего заявления.

Требование мотивировано тем, что <ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стронг» был заключен договор поручительства и в этот же день ООО «Стронг» выплатило банку 1 000 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Стронг» Швецова Н.С. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Крокус», заинтересованные лица Клюшев А.О., Клюшева М.А., Лешуков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Тютикова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об отказе ООО «Стронг» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что частичное исполнение обязательства по договору поручительства не порождает право заявителя вступать в правоотношение в качестве кредитора. У такого поручителя возникает право регрессного требования к остальным солидарным поручителям в сумме соответствующей их доле и к самому должнику в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Стронг» и производя замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве по делу № 2-2953/2016, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Стронг» перешли права кредитора по соглашению от <ДАТА>, поскольку <ДАТА> заявитель выплатил банку 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», права кредитора по обязательству переходят к поручителю, исполнившему это обязательство.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> поручитель
ООО «Стронг» обязалось отвечать солидарно с ООО «Крокус» перед кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) за исполнение заемщиком ООО «Крокус» кредитного соглашения от <ДАТА> №... на сумму ...

Поручитель ООО «Стронг» частично исполнило обязательство, перечислив банку 1 000 000 рублей в дату заключения договора поручительства.

Доказательств тому, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2016 года исполнено в полном объеме, заявителем не представлено.

Банк ВТБ 24 (ПАО) как кредитор не выбыл из спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, ООО «Стронг» не может быть признано лицом, полностью исполнившим принятое на себя обязательство по возврату кредита в сумме ....

При частичном исполнении обязательства у поручителя возникает право регрессного требования к каждому из других поручителей в сумме, соответствующей их доле и к должнику в полном объеме.

Оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве – Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Стронг» не имеется, поскольку статус должника по исполнительному производству заявителем не утрачен.

Иное толкование положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленными по делу обстоятельствами повлечет нарушение прав взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку при недостаточности денежных средств у остальных должников возникнет необходимость в пропорциональном удовлетворении требований как Банка ВТБ 24 (ПАО), так и требований ООО «Стронг» по правилам статьи 111 Федерального закона от
<ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Стронг» о замене взыскателя не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу
№2-2953/2016 отказать.

Председательствующий:

Судьи: