Решение по делу № 8Г-6162/2022 [88-11538/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11538/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4420/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 1 046 482 рубля.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества и передаточному акту: земельный участок, площадью 980 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 298 кв. м, кадастровый номер объекта №. расположенный по адресу<адрес>, а также нежилое здание, наименование «баня», обшей площадью 89 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу<адрес>.

            Фактически он купил дом пригодный для проживания, однако после покупки обнаружил, что ФИО2 обманул, ввел его в заблуждение и продал дом без коммуникаций, все коммуникации были подключены незаконно (электричество, водоснабжение, водоотведение, газ), ФИО2 обманул его, чем причинил большие убытки, связанные с оплатой штрафов за незаконное подключение и незаконное пользование указанными ресурсами, а также понес расходы по введению в эксплуатацию существующего газопровода и по услуге по монтажу водомерных колодцев. В настоящее время, он, ФИО1, вынужден понести расходы на то, чтобы законно подключить домовладение к сетям (электричеству, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению). Размер его убытков составил 1 046 482 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

            Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

            Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 046 482 рубля.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи был в полном объеме обеспечен требуемыми по закону инженерными сетями, и подключен к ним законно. Кроме того, объекты недвижимости переданы покупателю по нотариально удостоверенному акту приема-передачи, согласно которому жилой дом принят покупателем в существующем состоянии и каких-либо претензий у него не имелось. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба. Ссылается на то, что судом какие-либо запросы в ресурсоснабжающие организации не направлялись, экспертиза не назначалась. Кассатор указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с иными строениями, а также подписания акта приема-передачи, жилой дом был полностью обеспечен инженерными сетями в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, претензий у ФИО1 к ФИО2 по передаваемым земельному участке и жилому дому со строением, не имелось. Обращает внимание на тот факт, что представленные истцом доказательства причинения ответчиком ущерба являются несостоятельными, поскольку из них не следует, что жилой дом не был надлежащим образом подключен к инженерным системам и истец вынужден был понести расходы на их подключение.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец фактически купил дом пригодный для проживания, однако, после покупки обнаружил, что ФИО2 обманул, ввел его в заблуждение и продал дом без коммуникаций, все коммуникации были подключены незаконно (электричество, водоснабжение, водоотведение, газ), чем причинил убытки, связанные с оплатой штрафов за незаконное подключение и незаконное пользование указанными ресурсами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 046 482 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ЧетвёФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после оформления договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация на газ, электричество, водоснабжение и водоотведение ответчиком истцу не передана. ФИО2 незаконно подключил свой дом к свету, водоснабжению, канализации, газу, и продал жилой дом, не отвечающий условиям заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что истцу пришлось заключить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по введению в эксплуатацию существующего газопровода, газоснабжения объекта вышеуказанного жилого дома, размер оплаты за работы составило 629 000 рублей; заключить договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по монтажу водомерных колодцев, стоимость работ составила 173 482 рубля; уплачен штраф в размере 244 000 рублей за незаконное подключение к газу прежним собственником ФИО2

Таким образом, установив, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой штрафов за незаконное подключение и незаконное пользование ресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение, газ), незаконно подключенными ФИО2, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи