Решение по делу № 8Г-27170/2023 [88-26748/2023] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0006-01-2020-001306-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26748/2023

№ 2-966/2020

    г. Санкт-Петербург                         21 декабря 2023г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа,

    по кассационной жалобе Бургановой Натальи Борисовны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2020г.,

установил:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. обратились в Мончегорский городской суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., 31 июля 2020г. по делу №МДА-ЦФ-393-2020 были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к Арефиной Г.А., Баженовой Г.Б., Баярунас А.В., Белоглазову А.О., Бобрецову Г.Н., Балабонову Р.В., Баркову Н.О., Басалаеву И.И., Брагиной О.В., Бургановой Н.Б., Вакулко Д.В., Бойко Г.Н., Ботыгиной В.В., Голубевой Т.Н., Гончаренко М.А., Григорьеву М.М., Дадыко Е.И., Добряковой Е.Л., Заречневой А.А., Захарчуку А.М., Кирилловскому К.С., Кирпичникову А.Д., Комарову А.И., Кондратовой А.В., Константиновой Т.М,, Корепину М.А., Косоноговой М.А., Котляр А.А., Лазареву М.М., Лемешинскому А.О., Мелкой Ю.В., Низовой Е.В., Николаеву В.А., Окулову Н.А., Онегиной В.Ю., Привалову С.М., Рузваеву Д.А, Стасевой Н.А., Тараниной Т.М., Тарасову В.С., Терновскому А.В., Трибунскому С.В., Червякову С.А, Чеховской Е.Ю., Чивокиной Е.В., Шлыковой Г.В., Шпарской Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, однако ответчики уклоняются от исполнения решения третейского суда в добровольном порядке.

    Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к должнику Гончаренко М.А.; в остальной части заявления суд удовлетворил требования о выдаче исполнительных листов в отношении каждого должника, в том числе, Бургановой Н.Б., и взыскал с должников расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

    В кассационной жалобе Бурганова Н.Б. ставит вопрос об отмене определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не была уведомлена Мончегорским городским судом Мурманоской области о времени и месте судебного разбирательства, равно как не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом; третейское соглашение не подписывала, дело было рассмотрено третейским судом с нарушением правил подсудности; арбитр Мартьянов Д.А. является лицом, аффилированным с ООО МКК «Центрофинанс Групп», в связи с чем, не отвечает критериям независимости и беспристрастности; из материалов дела невозможно установить характер сделок по цессии права и обязанностей взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»; кроме того, она является членом семьи участника СВО, поэтому производство по делу в отношении нее должно было быть приостановлено.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на не возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным решением (решением третейского суда) от 31 июля 2020г. по делу №МДА-ЦФ-393-2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к Арефиной Г.А., Баженовой Г.Б., Баярунас А.В., Белоглазову А.О., Бобрецову Г.Н., Балабонову Р.В., Баркову Н.О., Басалаеву И.И., Брагиной О.В., Бургановой Н.Б., Вакулко Д.В., Бойко Г.Н., Ботыгиной В.В., Голубевой Т.Н., Гончаренко М.А., Григорьеву М.М., Дадыко Е.И., Добряковой Е.Л., Заречневой А.А., Захарчуку А.М., Кирилловскому К.С., Кирпичникову А.Д., Комарову А.И., Кондратовой А.В., Константиновой Т.М,, Корепину М.А., Косоноговой М.А., Котляр А.А., Лазареву М.М., Лемешинскому А.О., Мелкой Ю.В., Низовой Е.В., Николаеву В.А., Окулову Н.А., Онегиной В.Ю., Привалову С.М., Рузваеву Д.А, Стасевой Н.А., Тараниной Т.М., Тарасову В.С., Терновскому А.В., Трибунскому С.В., Червякову С.А, Чеховской Е.Ю., Чивокиной Е.В., Шлыковой Г.В., Шпарской Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа; в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в том числе, по договору микрозайма от 16 апреля 2019 года №ЦЗ1СР101664, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бургановой Н.Б.;    в пользу ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии в отношении должника Арефиной Г.А.; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 423, 425, 426, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение заключено сторонами в письменной форме, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору займа третейским судом не имеется, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Статьей 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании частей 1, 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. 3. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В материалы третейского дела в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения должников о времени и месте третейского разбирательства, представлен реестр согласий должников на смс-информирование и справка о совершенных арбитром телефонных звонках должникам с целью информирования о наличии спора на рассмотрении третейского суда. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении должником Бургановой Н.Б. судебного извещения либо возврата направленного в ее адрес судебного извещения за истечением срока хранения о дате и времени рассмотрения судом заявления взыскателей о выдаче исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Обжалуемое определение было вынесено в отсутствие заявителя Бургановой Н.Б., не извещенного надлежащим образом, на что заявитель указывает в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии указанных обстоятельств, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Бурганова Н.Б. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться своими процессуальными правами, на что заявитель указывает в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в части требований к должнику Бургановой Н.Б. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, проверить решение третейского суда на соответствие требования публичного порядка его принятия в части доводов Бургановой Н.Б. о соблюдении порядка заключения третейского соглашения и аффилированности арбитра со взыскателем и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Бургановой Натальи Борисовны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023 года удовлетворить.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023 года в части заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Бургановой Натальи Борисовны отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья