Решение по делу № 33-3-8525/2023 от 04.09.2023

Судья Купцова С.Н. дело № 2-1592/2023

дело № 33-3-8525/2023

26RS0010-01-2022-002739-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобановой Ю.Ю.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова Владимира Ивановича к Лобановой Юлианне Юрьевне о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Лобановой Юлианны Юрьевны к Назарову Владимиру Ивановичу, Назарову Николаю Владимировичу о признании договора займа и расписки недействительными,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2016 Лобанова Ю.Ю. и Назаров Н.В. взяли у него в долг сумму денег в размере 820 000 рублей под 20 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа, должны были вернуть долг в срок до 30 октября 2021 года.

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа денег от 29.10.2016.

Назаров Н.В. возвратил ему денежные средства в размере 410 000 рублей, а ответчик Лобанова Ю.Ю. долг в размере 410 000 рублей до настоящего времени не вернула, на телефонные звонки не отвечает.

15 декабря 2021 года в ее адрес было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Согласно договора займа от 29 октября 2016 года сумма долга составляет 410 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.3 договора займа за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года составляет 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30-го числа каждого месяца. Так, сумма займа 410 000 рублей процент за один месяц составляет 6833,4 руб. из расчета: 410000 руб. * 20%+ 82000 рублей, 82000 руб.: 360 дней = 227,78 руб. (один день). Далее 227,78 руб. * 30 дней = 6833,4 руб. (проценты за один месяц). Сумма процентов за пользование денежными средствами с ноября 2021 года по октябрь 2021 года составляет: 6833,4 руб. * 59 месяцев (просрочки) = 403170,6 рублей. Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа с ноября 2016 года по октябрь 2021 года составляет 403170,6 рублей. Сумма пени за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 20.05.2022 года составляет 41 000 рублей.

Просит суд взыскать долг в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 403170 рублей 06 копеек за период с ноября 2016 по октябрь 2021, пеню в размере 41 000 рублей за период с 01.11.2021 по 20.05.2022, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Лобанова Ю.Ю. обратилась к Назарову В.И., Назарову Н.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа денег от 29 октября 2016 года, заключенного между Лобановой Юлианной Юрьевной и Назаровым Владимиром Ивановичем, и расписки от 29 октября 2016 года недействительными, поскольку денежных средств никаких не получала.

В обоснование иска указала, что нa момент заключения спорного договора, Лобанова Ю.Ю. и Назаров Н.В. с ноября 2013 года по 01.02.2020 года, проживали совместно в незарегистрированном браке. От брака у них имеется дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у Лобановой Ю.Ю. есть еще сын, от предыдущих брачных отношений - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого умер 11.11.2023 года, у нее возникло право на приобретение жилья за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный капитал) серии № № предоставленный ей государством на сумму 453 026 рублей. На семейном совете, совместно с Назаровыми, было принято решение приобрести в собственность дом с использованием материнского капитала, ну и соответственно ее родители и родители ФИО6, решили им финансово помочь. Они нашли отдельно стоящий одноэтажный жилой дом в городе Георгиевске по <адрес>, общей площадью
98 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 304 кв.м.

15.11.2016 года между ней и собственником дома был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого она приобретала в собственность жилой дом и земельный участок за 1 400000 рублей (п.1.2, предварительного договора). Согласно пункта 2.1. расчет между сторонами производился в три этапа: первый этап - 500000 рублей наличными были переданы Продавцу в качестве задатка - которые дали ей ее родители; второй этап - 471974 рубля наличными нужно было передать продавцу в день подписания основанного договора - 300000 рублей, из которых им дали родители ФИО14 и третий этап - 428026 рублей оплачивался за счет средств материнского капитала. Поскольку ФИО7 не было трех лет основанной договор купли - продажи с ипотекой в силу закона заключался ЛобановойЮ.Ю.

17.11.2016 года через кредитную организацию ПО «Капиталь» при условии исполнения с ее стороны обязательства по выделении доли детям- ФИО7 и ФИО2. Заключенный договор купли - продажи с ипотекой в силу закона зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законном порядке.

Обязательство по выделении долей детям также исполнены в соответствии с договором об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с элементами дарения земельного участка от 22.03.2017 года. Договор был удостоверен ФИО3, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрировано в реестре
№.

К началу 2019 года их взаимоотношения с Назаровым Николаем Владимировичем, отцом ФИО7, стали портиться, в связи с чем ФИО14 стали требовать от нее, оформить хоть какую - то часть дома на ФИО18 уже предполагая, что он останется без ничего.

Поскольку они еще жили вместе с ФИО6, приобретали мебель, бытовую технику и совершали ремонтные работы дома видя, что их отношения портятся, ФИО4, принес ей договор займа денег, датированный 29.10.2016 года и расписку к нему от 29.10.2016 года, заверив ее в том, что это якобы их гарантия, что она переоформит часть дома на ФИО6, и просто формальность, они ее никуда предъявлять не будут. Лично она никаких денег не получала.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года исковые требования
Назарова В.И. удовлетворены частично. Договор займа от 29 октября 2016 года, заключенный между Назаровым Владимиром Ивановичем и Лобановой Юлианной Юрьевной, Назаровым Николаем Владимировичем признан действительным. Взыскана с Лобановой Юлианны Юрьевны в пользу Назарова Владимира Ивановича сумма долга по договору займа от 29 октября 2016 года в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 204 999 рублей за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года, пени в размере 5000 рублей за период с 01.11.2021 по 20.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова В.И. отказано. С Лобановой Юлианны Юрьевны взыскана в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 7 400рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лобанова Ю.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что судом не установлен факт передачи денежных средств кредитором, поскольку представленная расписка не состоятельна. Кроме того, договор займа между Лобановой Ю.Ю. и Назаровым В.И., Назаровым Н.В., подписывался формально, денежные средства фактически ей не передавались.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания договора займа действительным и взыскивая по нему сумму осинового долга и проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, Лобановой Ю.Ю. и Назаровым Н.В. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. К доводам стороны ответчика Лобановой Ю.Ю. о том, что денежные средства Лобановой Ю.Ю. не передавались суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности распиской от 29 октября 2016 года, в которой имеются подписи займодавца и заемщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между НазаровымВ.И. (займодавец) и Назаровым Н.В., Лобановой Ю.Ю. (заёмщики) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщикам денежные средства для целей приобретения частного жилого дома в размере 820000 рублей под 20% годовых от суммы займа, периодичность выплаты процентов – один раз в месяц до 30-го числа каждого месяца, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки установленные договором. Согласно договору займа заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в размере 820000 рублей в срок до 30 октября 2021 года (п.2.2).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен подлинник расписки от 29 октября 2016 года о получении Лобановой Ю.Ю. и Назаровым Н.В. денежных средств в размере 820000 рублей во исполнение договора займа от 29.10.2016 и заверено подписями займодавца
Назарова В.И. и заемщиков ЛобановойЮ.Ю. и Назарова Н.В.

15.11.2016 года между ФИО12 и Лобановой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи, по условиям которого она приобретала в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1 400000 рублей (п.1.2, предварительного договора). Согласно пункта 2.1. расчет между сторонами производился в три этапа: первый этап - 500000 рублей наличными были переданы Продавцу в качестве задатка - которые дали ей ее родители; второй этап - 471974 рубля наличными нужно было передать продавцу в день подписания основанного договора - 300000 рублей, из которых им дали родители ФИО14 и третий этап - 428026 рублей оплачивался за счет средств материнского капитала.

10.11.2016 заключен договор займа финансовых средств из фондов ФИО19» между ФИО20» и ФИО5, согласно которому предоставляются денежные средства в размере 428026 рублей на приобретение в собственность жилого дома по адресу: <адрес>.

22.03.2017 заключен договор об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую совместную собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с элементами дарения земельного участка РФ, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре №.

Обязательство по выделении долей детям исполнены в соответствии с договором об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с элементами дарения земельного участка от 22.03.2017 года.

Согласно положения ст. ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по представленной расписке в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства факта наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для предоставления такой суммы в заем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив буквальное содержание договора, расписки, поведения сторон, их материального положения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств от истца к ответчику, в том числе недоказанности наличия у истца реальной финансовой возможности передачи денежных средств, отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии гражданского-правовых правоотношений между сторонами, которые могли бы явиться основанием предоставления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года в части признания договора займа от 29 октября 2016 года, заключенного в простой письменной форме между Назаровым Владимиром Ивановичем и Лобановой Юлианной Юрьевной, Назаровым Николаем Владимировичем действительным; взыскания с Лобановой Юлианны Юрьевны в пользу Назарова Владимира Ивановича суммы долга по договору займа от 29 октября 2016 года в размере 410 000 рублей, процентов по договору займа в размере 204 999 рублей за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года, пени в размере 5000 рублей за период с 01.11.2021 по 20.05.2022, взыскания с Лобановой Юлианны Юрьевны в пользу Назарова Владимира Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, взыскания с Лобановой Юлианны Юрьевны в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7400рублей отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Владимира Ивановича к Лобановой Юлианне Юрьевне о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий

Судьи