Решение по делу № 2-2591/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ №2-2591/2015
именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М. А. к ООО «Электроникс», 3-е лицо Харченко С. Н., ООО «Мир Антенн» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Воронцова В. И. к Харченко М. А., ООО «Электроникс» о признании право авторства,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Электроникс», 3-е лицо Харченко С.Н., ООО «Мир Антенн» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Харченко М.А. было создано изображение, представляющее собой стилизованное графическое изображение антенны и выполненный оригинальным шрифтом в латинице словесный элемент «electronics». Данное изображение существовало в 1997 г. в объективной форме. В 1997 г. произведение графики было обнародовано. Впервые названное произведение стало доступным для всеобщего сведения после размещения рекламы на автомобиле «Газель», 1995 года выпуска, г/н Р 206 ОМ, владельцем которого являлся истец. Авторские права на указанное произведение подтверждаются заключенным 04.11.2011 г. между Харченко М.А. и Лопатиным И.М. договором на изготовление рекламной продукции. В дальнейшем данное изображение было также размещено в каталогах продукции ООО «Мир Антенн». Поскольку ООО «Мир Антенн», учредителем которого является истец, и ООО «Электроникс», длительное время сотрудничали и вели совместные проекты, то зная, что последний использует созданное Харченко М.А. изображение, он не препятствовал юридическому лицу в его использовании. 09.07.2009г. ООО «Электроникс» подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака, состоящего из комбинированного обозначения, включающего графический элемент стилизованное изображение антенны и словесный элемент «electronics», не заключив с истцом лицензионный договор на использование изображения. 20.09.2010 г. ООО «Электроникс» получило свидетельство РФ на товарный знак №418609. На основании изложенного, истец просит суд признать права авторства и исключительные авторские права на спорное графическое изображение; запретить ООО «Электроникс» использовать графическое изображение, а также взыскать с ООО «Электроникс» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Харченко М.А. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право авторства и исключительные авторские права на графическое изображение, состоящее из изображения антенны, запретить ООО «Электроникс» использовать графическое изображение, состоящее из изображения антенны, взыскать в его пользу с ООО «Электроникс» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рулей, а также взыскать с ООО «Электроникс» 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

    Протокольным определением суда от 20.05.2015 г. Воронцов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Харченко М. А. к ООО «Электроникс», 3-е лицо Харченко С. Н., ООО «Мир Антенн» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда. В исковом заявлении Воронцов В.И. указывает, что спорное графическое изображение это технический рисунок, один из множества вариантов антенн, которые он делал, при разработке оборудования для комплектующих эфирных антенн, в связи с чем третье лицо просит суд признать право авторства на изображение за ним.

Харченко М.А. и его представитель по доверенности Тарасова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявленных требований Воронцова В.И.

Представители ООО «Электроникс», действующие на основании доверенностей Воронцова С.И., Невский И.А., Бородина Д.А. исковые требования Харченко М.А. не признали, в их удовлетворении просили отказать. Заявленные требования Воронцова В.И. поддержали.

Третье лицо Воронцов В.И. и его представитель, действующие на основании доверенности Невский И.А., Воронцова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Исковые требования Харченко М.А. не признали.

Третье лицо Харченко С.Н. в судебном заседании исковые требования Харченко М.А. поддержала, в удовлетворении исковых требований Воронцова В.И. просила отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является стилизованное графическое изображение антенны, выполненного оригинальным шрифтом в латинице словесного элемента «electronics».

    В обоснование заявленных требований Харченко М.А. указал, что спорное графическое изображение было создано им и обнародовано в 1997 году, путем использования в рекламной продукции, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения в ее действия. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно статьей 1 и статьей 2 указанного Федерального закона часть четвертая ГК Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2008г., в связи с чем Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с той же даты.

Таким образом, по правилам ст. 5 указанного закона автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, заявленные требования подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», поскольку он действовал в момент создания спорного произведения.

Учитывая тот факт, что на момент создания спорного произведения в период 1994-1997гг. правовое регулирование создания спорного визуального произведения осуществлялось в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), к правоотношениям по созданию изображения подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции, действовавшей в спорный период) автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме, в том числе в форме изображения (рисунок, эскиз и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 7 данного закона объектами авторского права являются:

литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об авторском праве авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право признаваться автором произведения (право авторства);

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 49 указанного Закона предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, по правилам ст. 1251 ГК Российской Федерации, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, то есть при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности авторского права Харченко М.А. подтверждается показаниями свидетелей Перегудова В.В., Лопатина И.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства

Свидетель Перегудов В.В. показал, что графическое изображение антенны и надписи «electronics» в таком виде, как изображено в исковом заявлении возникло в 1995г. на основе эскизов, которые были нарисованы Харченко М.А. карандашом на тетрадном листе. В связи с тем, что Харченко не умел работать в графических программах, изображение, нарисованное Харченко М.А. было изображено в графической программе при посредстве свидетеля. Свидетель указал, что рекламные наклейки для Газели, которая появилась у Харченко М.А. в 1997г. подготавливалась им и содержала спорное изображение.

Свидетель Лопатин И.М. также подтвердил факт создания изображения антенны Харченко М.А. и указал, что познакомился с истцом в 2000 г. в период работы в типографии. На тот момент у истца имелся собственный магазин «Мир Антенн». В начале 2000 года свидетель начал работать с истцом, изначально была сделана фотография на пленочный фотоаппарат, из этого изображения была выполнена антенна. Все элементы антенны увеличивались или уменьшались и обрабатывать их было проблематично, свидетель занимался его оцифровкой и доработкой, добавлением определенных элементов, после этого Лопатин И.М. подготавливал данное изображение для печати, изначально это была антенна, которую тяжело было куда-то скомпановать. Так как речь шла о штампике, то есть примерно 7-8 см в диаметре, от самой идеи антенны Михаил отказался, была оставлена фронтальная часть антенны, состоящая из 8 - 9 элементов. В итоге, когда задумка была реализована, заказчику она не понравилась, производили корректировку, примерно раз 7 переделывали изображение, пришли вот к изображению, которое изображено на буклете, заказанному Михаилом в типографии. Элементы рекламы наносились на все виды полиграфической продукции, начиная с одежды и заканчивая флаерами, каталогами. Элементы антенны были основообразующими. Чертеж изображения принес истец, это была его задумка. Свидетель указал, что на тот момент он общался исключительно с Михаилом, его компанию никто кроме него не представлял. Автором изображения, с которыми работал Лопатин И.М., являлся Харченко Михаил. Договор на изготовление рекламной продукции от 04.11.2001г., заключался истцом, согласно условиям которого свидетель, являющийся исполнителем по договору, осуществляет разработку оригинал-макета продукции на основании предоставленных заказчиком (Харченко М.А.) исходных данных

Как следует из пояснений истца, графическое изображение антенны было нарисовано им и было преобразовано в цифровой формат при посредстве дизайнеров, прототипом нарисованному им рисунку антенны послужила телевизионная антенна, которая разрабатывалась Харченко М.А. и права на которую в последующем были зарегистрированы как на промышленный образец, что подтверждается Патентом на промышленный образец №56123, зарегистрированным 16.01.2005г с приоритетом от 06.05.2003г.

Указанный патент, содержащий изображение антенны, сходное с изображением, права на которые заявлены в иске Харченко М.А., подтверждает, что промышленный образец «антенна телевизионная» является авторской разработкой Харченко М.А.

Наличие признаков объекта авторского права в графическом изображении антенны подтверждается заключением исх. № 184 от 08.07.2015г., подготовленным патентными экспертами Межрегионального центра «ЮГПАТЕНТ». Согласно выводам данного заключения предоставленное Харченко М.А. для исследования графическое изображение антенны обладает новизной идеи, различительной способностью, ассоциативностью, лаконичностью, эстетичностью, приспособляемостью, является результатом творческой деятельности и авторской разработкой, обладающей признаками оригинальности и уникальности.

Анализ представленных суду доказательств принадлежности права авторства на графическое изображение антенны истцу в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что графическое изображение антенны создано творческим трудом Харченко М.А. и именно он является автором графического изображения антенны.

Относительно требований, заявленных Воронцовым В.И. суд приходит к следующему.

Представленное Воронцовым В.И. соглашение об установлении на территории Российской Федерации продаж посредством использования логотипа от 15.03.1994г. не признается судом в качестве доказательства принадлежности авторства на спорное изображение Воронцову В.И., поскольку не подтверждает факт создания изображения третьим лицом Воронцовым В.И. Возможность подписания указанного соглашения в 1994г. не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют иные доказательства наличия правоотношений между Воронцовм В.И. с Тадеуш Вильгоцки.

Кроме того, Воронцов В.И. в заявлении, поданном в суд, указывает, что он совместно с Воронцовой С.И., имея техническое образование, начиная с 1996г., начинали разрабатывать приспособления, станки, штампы, пресс-формы для производства ТВ антенн эфирного оборудования, за образец были взяты самые простейшие польские антенны ASP, в простонародье сетка. И уже в 1997, 1998 годах по приглашению друга из Польши, Тадеуша Вильгоцки, Воронцов В.И. и Воронцова С.И. посещали его предприятие по производству эфирных антенн и электроники «ELECTRONICS» в г. Краков, перенимали опыт по налаживанию производства эфирного оборудования в России. Данные обстоятельства противоречат представленному соглашению об установлении на территории Российской Федерации продаж посредством использования логотипа, датированному 15.03.1994г.

Письмо Воронцова В.И. во ФГУП ВНИИ «Градиент» от 12.04.1995г., содержащее просьбу проработать возможность нанесения знаков, согласно эскизам по изготовлению прессформы «Корпус и крышка», не содержит сведений о направлении письма в адрес получателя, а также доказательств вручения письма Воронцова В.И. ФГУП ВНИИ «Градиент», следовательно, доказательств наличия договорных отношений Воронцова В.И. с ФГУП ВНИИ «Градиент» в указанный в письме период времени, третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, договор № 63 от 03.11.2004г., предметом которого является изготовление пресс-формы чертеж на детали «корпус и крышка» домашней телевизионной антенны, заключен между ООО «Электроникс» и ФГУП ВНИИ «Градиент», что также не свидетельствует о наличии правоотношений третьего лица с ФГУП ВНИИ «Градиент» в 1995г.

Представленный Воронцовым В.И. чертеж, подписанный Воронцовым В.И., имеет оттиск печати ООО «Электроникс». Поскольку ООО «Электроникс» было создано в 2003г., то дата 19.02.1995г., указанная рядом с подписью Воронцова В.И., не может с достоверностью указывать на дату составления документа.

Учитывая указанные противоречия и отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт создания графического изображения антенны Воронцовым В.И., суд приходит к выводу о том, что Воронцов В.И. не доказал принадлежность ему авторских прав на изображение, представляющее собой стилизованное графическое изображение антенны.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу №772/15 от 21.08.2015г. экспертом исследовался вопрос о том, на каких технических устройствах, с помощью какого программного обеспечения выполнены письмо ВГУП ВНИИ «Градиент» от 12.04.1995г. и соглашение об установлении на территории Российской Федерации продаж посредством использования логотипа от 15.03.1994г., а также о дате появления указанного программного обеспечения и определения давности выполнения указанных документов. Согласно выводам эксперта определить давность изготовления исследуемых документов не представляется возможным.

Учитывая заключение экспертизы и оценивая иные представленные Воронцовым В.И. и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие иных доказательств создания спорного изображения Воронцовым В.И, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Воронцов В.А. не доказал принадлежность ему авторских прав на спорное изображение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электроникс» использует в своей предпринимательской деятельности графическое изображение антенны, являющееся предметом спора. Ответчик не отрицал факт использования спорного изображения антенны, напротив настаивал на правомерности такого использования, представив свидетельство на товарный знак № 418609, содержащее изображение антенны, тождественное изображению, права на которые заявлены истцом и третьим лицом Воронцовым В.И. Таким образом факт использования ответчиком графического изображения антенны подтверждается материалами дела. Регистрация товарного знака ответчиком произведена после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (дата подачи заявки на регистрацию 09.07.2009г.)

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автором графического изображения антенны является Харченко М.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о запрете ответчику использовать графическое изображение антенны. Указанный вывод с необходимостью следует из первоначального вывода суда о принадлежности права авторства и исключительных авторских прав на графическое изображение антенны истцу, а также с учетом того, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что истец предоставил ООО «Электроникс» право на использование графического изображения антенны.

Доводы ООО «Электроникс» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о правомерности использования изображения по причине наличия зарегистрированного права на товарный знак на основании Свидетельства № 418609, а также длительности использования указанного изображения Воронцовым В.И. в предпринимательской деятельности ООО «Электроникс» отклоняются судом, как основанные на неверном толковании права.

Поскольку товарный знак (свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 418609, являющийся идентичным носителем спорного изображения был зарегистрирован 20.09.2010г. с датой приоритета 09.07.2009г. после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то его регистрация была произведена в соответствии с нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», применявшегося в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ) и утратившим силу на основании Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из указанных положений, проверка обозначения при регистрации товарного знака осуществляется лишь на предмет нарушения авторских прав известного в Российской Федерации произведения науки, литературы или искусства. Поскольку спорное изображение не является известным в Российской Федерации, то соответствующая проверка при его регистрации не могла быть осуществлена. В связи с чем, доводы ответчика о законности использования спорного графического изображения в связи с тем, что права на товарный знак зарегистрированы, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что спорное графическое изображение использовалось ответчиком ООО «Электроникс» и третьим лицом ООО «Мир Антенн» еще в 2003г., в связи с чем, регистрируя товарный знак ответчик должен был знать о том, что изображение используется не только им. В результате чего, возможны притязания со стороны лиц, имеющих интеллектуальные права на изображения. Из представленных судебных актов следует, что ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» на протяжении 10 лет совместно использовали спорное графическое изображение, однако вопрос о принадлежности авторства на изображение не был предметом рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делам № А53-17228/12; № А40-114574/12, № А53-24920/12, № А53-531/2013, как основанные на неверном толковании права, поскольку указанные споры имели место между ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн», требования о признании авторских прав, в рамках арбитражных дел не заявлялись. Споры, сторонами которых являлись ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» о принадлежности прав на коммерческое обозначение, оспаривании регистрации товарного знака ООО «Мир Антенн» не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Как следует из материалов дела ООО «Электроникс» обращалось в рамках дела №А53-531/2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о разъяснении вынесенных судами постановлений по делу. Суды не нашли оснований для удовлетворения заявлений, однако в мотивировочной части Определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в разъяснении судебного акта от 03.03.2015г. по делу № А53-531/2013 указано, что вопросы авторства на изображение, используемое в комбинированном товарном знаке, не входили в предмет доказывания и не исследовались судом. Аналогичным образом в Определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015г. по делу № А53-531/2013 указано, что вопрос о том, имеются ли у Харченко М.А. право авторства на изображение, используемое в составе товарного знак, апелляционный арбитражный суд не обсуждал и выводы по нему делать не мог, поскольку вопрос наличия такого права Харченко М.А. в предмет доказывания по делу не входил.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» установлено, что при исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку автором графического изображения антенны является Харченко М.А., его личные неимущественные и исключительные права на произведение продолжают охраняться на основании норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования им результата интеллектуальной деятельности истца, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Харченко М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

Доводы истца о причинении убытков ООО «Мир Антенн», директором которого является Харченко М.А., отклоняются судом, в виду того, что убытки ООО «Мир Антенн» не являются убытками истца и основанием для взыскания компенсации в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера нарушения прав истца как автора, степени его страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харченко М.А. о признании права авторства, исключительных авторских прав, запрете использовать графического изображения, состоящего из изображения антенны, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко М. А. к ООО «Электроникс», 3-е лицо Харченко С. Н., ООО «Мир Антенн» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Харченко М. А. право авторства и исключительные авторские права на графическое изображение, состоящее из изображения антенны.

Запретить ООО «Электроникс» использовать графическое изображение, состоящее из изображения антенны.

Взыскать с ООО «Электроникс» в пользу Харченко М. А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электроникс» в пользу Харченко М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко М. А. – отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Воронцова В. И. к Харченко М. А., ООО «Электроникс» о признании право авторств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.

Судья: