Решение по делу № 2-1708/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1708/2022

74RS0028-01-2022-001744-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года                 г. Копейск

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошхуджаева Ф.Х. к ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, принятии отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Тошхуджаев Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, принятии отказа от исполнения договора.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года истец приобрел автомобиль «МАРКА» у продавца ООО «Авалон» за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк». Одновременно с приобретением транспортного средства истец заключил ряд договоров: опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 141702,60 руб.; договор на гарантийное обслуживание автомобиля с ООО «Карсо», стоимость – 49900 руб.; договор по программе «Автодруг-2» с ООО «АССИСТАНС 54», заплатив за подключение к программе 59500 руб. Оплата услуг по договорам также произведена за счет кредитных денежных средств. Истец услугами по заключенным договорам не пользовался, от исполнения договоров отказался, однако, уплаченные денежные средства ему возвращены не были. Также истец обнаружил, что Банком были перечислены ООО «Кредитная компания «Гранат» в счет оплаты приобретенного автомобиля денежные средства в сумме 1118900 руб., тогда как по договору купли-продажи автомобиль стоит 1048900 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» неосновательное обогащение в сумме 70000 руб. (т.1 л.д. 7-8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авалон» (т.1 л.д.109), а также АО «Экспобанк» и Шимин С.В. (т.1 л.д.202).

    Истец Тошхуджаев Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что все услуги по договорам оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Договоры он подписал не читая, так как был введен в заблуждение сотрудниками продавца относительно их содержания. Указал, что услугами по договорам не пользовался, подпись в копии договора купли-продажи автомобиля, предоставленной ООО «Кредитная компания «Гранат», ему не принадлежит, автомобиль приобретен согласно договору представленному в органы ГИБДД за 1048900 руб. у ООО «Авалон». Доказательств оплаты 49900 руб. за договор гарантийного обслуживания автомобиля у него не имеется. По настоящее время ответчиками денежные средства не возвращены.

Представитель истца Анисимова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что доказательств оплаты 49900 руб. по договору гарантийного обслуживания не имеется.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Карсо», третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авалон», АО «Экспобанк» и Шимин С.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.244, т.2 л.д. 45-54).

ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Карсо» предоставлены возражения на иск (т.1 л.д.84-93,154-157, 178, 184, т.2 л.д.1-16, 18-26, 28-30).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года истец приобрел автомобиль «МАРКА» WIN НОМЕР у продавца ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора НОМЕР от 27 октября 2021 года, заключенного с собственником автомобиля Шиминым С.В. (т.1 л.д.35, 210-220). Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» по договору от 25 декабря 2021 года НОМЕР (т.1 л.д.234-238).

Согласно представленному договору купли-продажи, стоимость вышеуказанного транспортного средства, определенная сторонами, составила 1048900 руб. (т.1 л.д.35). Аналогичный договор представлен в органы ГИБДД для регистрации приобретенного истцом автомобиля (т.1 л.д.222).

Согласно агентскому договору НОМЕР, обязанность оплаты агентского вознаграждения в сумме 29000 руб. возложена на принципала – Шимина С.В.

Вместе с тем, в счет оплаты приобретенного автомобиля Тошхуджаевым Ф.Х. были перечислены денежные средства ООО «Кредитная компания «Гранат» в сумме 1118900 руб. (т.1 л.д.196, 239), из них ООО «Кредитная компания «Гранат», действуя на основании агентского договора НОМЕР от 25 декабря 2021 года (т.1 л.д.160-161), заключенного с ООО «Авалон», перечислило последнему в счет оплаты автомобиля 1048900 руб. (т.2 л.д.33), последний перечислил денежные средства продавцу автомобиля Шимину С.В. в сумме 930000 руб. (т.1 л.д.65).

Полагая, что ООО «Кредитная компания «Гранат» необоснованно удержало 70000 руб. истец просит взыскать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно субагентскому договору НОМЕР от 25 декабря 2021 года, ООО «Авалон», действуя как агент Шимина С.В. по договору НОМЕР, поручило субагенту ООО «Кредитная компания «Гранат» продать транспортное средство «МАРКА» по цене 1118900 руб., субагентское вознаграждение определено в размере 70000 руб. (п.п.1.7,1.8 договора).

В обоснование доводов возражений на иск ООО «Кредитная компания «Гранат» предоставил суду договор купли-продажи НОМЕР автомобиля «МАРКА», заключенный между Тошхуджаевым Ф.Х. и субагентом ООО «Кредитная компания «Гранат», согласно которому стоимость ТС определена в размере 1118900 руб. (т.1 л.д.175).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно положениям ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку судом достоверно установлено, что фактически сторонами был исполнен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Тошхуждаевым Ф.Х. и ООО «Авалон» (т.1 л.д.222-224) без участия субагента ООО «Кредитная компания «Гранат», автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи именно ООО «Авалон» и продан по цене 1048900 руб., суд приходит к выводу, что у ООО «Кредитная компания «Гранат» не возникло права на получение от истца денежных средств в сумме 70000 руб., так как договор купли-продажи ТС НОМЕР сторонами не был исполнен. Доказательств обоснованности удержания указанной суммы ООО «Кредитная компания «Гранат» не представлено.

Кроме того, одновременно с договором купли-продажи автомобиля 25 декабря 2021 года истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенностьНОМЕР (т.1 л.д.50-51), сроком действия договора – 39 месяцев, стоимость опциона определена в размере 141702,60 руб. Оплата опционного договора произведена истцом 27 декабря 2021 года за счет кредитных денежных средств в соответствии с распоряжением, переданным Тошхуджаевым Ф.Х. Банку (т.1 л.д.196,240).

Согласно индивидуальным условиям опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «МАРКА» по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2021 года, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» в течение 1 рабочего дня и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения указанной задолженности. Данное требование клиент может предъявить в течение 30 дней с момента возникновения задолженности.

В силу п.4.3, п.5.2 Общих условий (т.2 л.д.67-71), прекращение опционного договора осуществляется в соответствии действующим законодательством и с положениями ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, оплата опционного договора возврату не подлежит.

    В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Тошхуджаевым Ф.Х. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

И пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуги такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (39 месяцев). Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 4.3 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Тошхуджаева Ф.Х. за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора ООО «Автоэкспресс» не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Тошхуджаева Ф.Х. уплаченной по опционному договору суммы в размере 141702,60 руб.

Кроме того, одновременно с договором купли-продажи автомобиля 25 декабря 2021 года истцом был заключен договор НОМЕР с ООО «АССИСТАНС 54» (т.1 л.д.36-37,94,95), по условиям которого компания оказала клиенту (истцу) следующие услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь, оказала клиенту помощь в выборе соответствующей программы, разъяснение порядка пользования предоставляемыми услугами выбранного оператора, внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервиса и осуществление подключения клиента к сервису на оговоренных условиях по программе «Автодруг-2». Оплата оказанных услуг в сумме 59500 руб. произведена истцом 27 декабря 2021 года за счет кредитных денежных средств в соответствии с распоряжением, переданным Тошхуджаевым Ф.Х. Банку (т.1 л.д.196,240). Оператором сервиса помощи на дороге определено ООО «Кар Ассистанс».

Возражая против заявленных требований ООО «АССИСТАНС 54» и ООО «Кар Ассистанс» ссылаются на фактическое оказание истцу услуги по подключению к сервису оказания помощи на дорогах (т.1 л.д.95).

Вместе с тем, положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не содержат указания на момент исполнения договора по оказанию услуг. Законом на потребителя возлагается лишь обязанность по возмещению исполнителю реальных расходов по оказанию услуг.

При этом спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по презентации услуги и подключению истца к пакету услуг никакого полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые согласно сведениям о функционале сервиса должны оказываться в течение продолжительного срока (с 25 декабря 2021 года по 24 декабря 2026 года), а в связи с односторонним отказом истца от договора оказания услуги дальнейшее его действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Проанализировав представленные доказательства, вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АССИСТАНС 54» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя Тошхуджаева Ф.Х. от исполнения договора, поскольку последний предоставленными услугами не воспользовался (т.2 л.д.62).

Также истцом заявлены требования о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля НОМЕР от 25 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Карсо», взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 49900 руб. (т.1 л.д.38-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.2.3 договора гарантийного обслуживания, в случае неисполнения покупателем условия об оплате его стоимости, договор считается незаключенным.

С учетом изложенного, поскольку сведений о том, что сторонами указанный договор исполнен в материалы дела не представлено, факт оплаты Тошхуджаевым Ф.Х. услуг по договору ответчиком отрицается (т.1 л.д.178)., а истцом соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Автоэкспресс» и ООО «АССИСТАНС 54» в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с указанных ответчиков составит 70851,30 руб. (141702,60 руб. х 50 %) и 29750 руб. (59500 руб. х 50 %) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиками не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судами не приведены. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что вышеуказанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в доход местного бюджета с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в сумме 4034,05 руб., с ООО «АССИСТАНС 54» - 1985 руб., с ООО «Кредитная компания «Гранат» - 2300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тошхуджаева Ф.Х. к ООО «Автоэкпресс», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, принятии отказа от исполнения договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 25 декабря 2021 года НОМЕР, заключенный между Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН НОМЕР) в пользу Тошхуджаева Ф.Х. (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) денежные средства уплаченные по договору в сумме 141702 рубля 60 копеек рублей, штраф в сумме 70851 рубль 30 копеек.

Расторгнуть договор от 25 декабря 2021 года НОМЕР, заключенный между Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «АССИСТАНС 54». Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» (ОГРН НОМЕР) в пользу Тошхуджаева Ф.Х. (паспорт 7521 797026, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА) денежные средства уплаченные по договору в сумме 59500 рублей, штраф в сумме 29750 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ОГРН НОМЕР) в пользу Тошхуджаева Ф.Х. (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тошхуджаева Ф.Х. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4034 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1985 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: