Решение по делу № 11-165/2017 от 20.04.2017

Апелляционное дело №11-165/2017

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение от дата мирового судьи судебного участка № адрес, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЭкспрессДеньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» сумму займа в размере ------, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу в сумме ------; процентов за пользование займом в размере ------ за период с датаг. по датаг.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме ------. Свои требования ООО «ЭкспрессДеньги» мотивировал тем, что по договору займа № А02119 от 17.02.2015г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере ------ на срок 30 дней, с выплатой обязательной ежедневной компенсации за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа. ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, предъявленную претензию оставил без внимания. Со ссылкой на ст.ст. 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от дата произведена замена истца на ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о возложении обязанности на истца пересчитать сумму иска на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента окончания срока займа - дата до даты внесения последнего платежа дата. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неверно произвел расчёт суммы иска, так как он подписывал договор с тем условием, что по истечении срока договора - дата начисление такого коммерческого процента (1.5% в день) не будет осуществляться. Ответчик не возражает, что задержал выплату займа, но выплатил всего ------. То есть выплатил всю сумму по договору полностью, и даже больше того - сумму в размере ------ он заплатил истцу в качестве компенсации за задержку. По мнению апеллянта, расчет суммы задолженности истец должен был произвести таким образом, что по истечении срока займа не начислять коммерческий процент (1,5% в день), а начислить процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Из договора займа № А 02119 от 17.02.2015г. следует, что ООО «Экспресс Деньги» предоставил ФИО1 заем в сумме ------ на срок 30 дней под 547,5% годовых от суммы займа. Согласно расходному кассовому ордеру ----- от 17.02.2015г. ФИО1 получил денежные средства от истца в сумме ------.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа составляет ------, в том числе: ------ – сумма основного долга, ------– проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, мировому судье не было представлено.

Установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Представленные истцом расчеты проверены и приняты мировым судьей в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты ответчиком.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Участники гражданского оборота своей волей и в своем интересе заключают сделки, согласовывая их условия. Доказательств того, что ФИО1 обращался к займодавцу с предложениями об изменении условий договора либо о его расторжении, в деле не имеется.

Ответчик не имел ограничений в выборе кредитной организации и по своему усмотрению мог взять деньги в долг в любой иной кредитной организации на иных условиях, которые бы посчитал для себя более выгодными. Однако, договор займа был заключен именно с истцом на оговоренных условиях.

В деле имеется документ об условиях займа, в нем имеется подпись ответчика о согласии с условиями договора и ознакомлении с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по истечении срока займа истец не должен начислять коммерческий процент (1,5% в день), а обязан был начислить процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену решения суда. При заключении договора ФИО1 согласился с процентной ставкой, установленной договором, против изложенных в договоре условий не возражал. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова