Решение по делу № 33-12024/2021 от 06.04.2021

судья    Рожнова О.Е.                      33-12024/2021                                            50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         14 апреля 2021 года

    Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Азбукиной О. Г., Бычкова Е. В., Генкина Л. И., Гусева Д. А., Джавахия В. Г., ДжавахияНино И., Зыкова А. В., Новицкой И. Г., Олешко М. Н., Порядиной В. А., Родионова А. Е., Саркисовой О. А., Трухина И. В., Федоровой М. А., Фомичев А. В., Шафиковой Е. Ю. к ООО «РА Инжиниринг», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «РА Инжиниринг»,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично взысканы с ООО «РА Инжиниринг» судебные расходы на услуги представителя в пользу истцов,

установила:

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску Азбукиной О. Г., Бычкова Е. В., Генкина Л. И., Гусева Д. А., Джавахия В. Г., ДжавахияНино И., Зыкова А. В., Новицкой И. Г., Олешко М. Н., Порядиной В. А., Родионова А. Е., Саркисовой О. А., Трухина И. В., Федоровой М. А., Фомичев А. В., Шафиковой Е. Ю. к ООО «РА Инжиниринг», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей частично удовлетворен иск, постановлено решение, которым суд:

признал незаконными действия ООО «РА Инжиниринг» по отключению электроснабжения в жилых домах, принадлежащих Фомичеву А. В., Шафиковой Е. Ю., Саркисовой О. А., Олешко М. Н., Трухину И. В., Федоровой М. А., в период с 26 по <данные изъяты>г.;

взыскал с ООО «РА Инжиниринг» в пользу Трухина И. В. в счет возмещения убытков 43 000 руб.;

обязал ООО «РА Инжиниринг» представить истцам платежный документ на оплату содержания сетей, коммунальных услуг, соответствующий требованиям постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты>; представить в течение 5 дней для ознакомления расшифровку статей расходов, первичные документы, подтверждающие расходы (договоры, платежные документы, накладные, счета-фактуры, акты по форме КС2, КС3), выписки банковского счета), которые выставляются к ежемесячной оплате в сумме 19 100 руб.;

в счет компенсации морального вреда взыскал с ООО «РА Инжиниринг» в пользу Фомичева А.В., Шафиковой Е.Ю., Саркисовой О.А., Олешко М.Н., Трухина И.В., Федоровой М.А. по 10 000 руб., штраф по 5 000 руб., а всего по 15 000 руб.;

в счет компенсации морального вреда взыскал с ООО «РА Инжиниринг» в пользу Азбукиной О.Г., Бычкова Е.В., Генкина Л.И., Гусева Д.А., Джавахия В.Г., Зыкова А.В., Новицкой И.Г., Порядиной В.А., Родионова А.Е. по 2 000 руб., штраф по 1 000 руб., а всего по 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Азбукиной О.Г., Бычкова Е.В., Генкина Л.И., Гусева Д.А., Джавахия В.Г., Джавахия Н.И., Зыкова А.В., Новицкой И.Г., Олешко М.Н., Порядиной В.А., Родионова А.Е., Саркисовой О.А., Трухина И.В., Федоровой М.А., Фомичева А.В., Шафиковой Е.Ю. к ООО «РА Инжиниринг» о признании незаконными действий по отключению от сети водоснабжения жилых домов, взыскании морального вреда и убытков, штрафа, в размере сверх взысканных сумм, в обращении решения к немедленному исполнению, в иске Зыкова А.В. в части требований о признании незаконными уведомлений о прекращении предоставления коммунальных услуг, восстановлении водоснабждения, не соответствующими требованиям закона проектов договоров о предоставлении услуг, установлении нарушения права вследствие отсутствия договора на оказание услуг, предупреждении о недопустимости временного ограничения/прекращения подачи электроснабжения, обязания восстановить энергоснабжение, в иске к АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме отказано.

    Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

    Истцы Порядина В.А., Трухин И.В., Гусев Д.А., Федорова М.А., Новицкая И.Г., Джавахия В.Г., Олешко М.Н., Азбукина О.Г., Бычков Е.В., Генкин Л.И., Саркисова О.А., обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ООО «РА Инжиниринг» судебных расходов, состоящих из средств по оплате услуг представителя в размере по 20 000руб., в пользу каждого; Фомичев А.В., Шафикова Е.Ю. каждый просят взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб., а Фомичев А.В. также взыскать в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением исков участвующим лицам и претензий потребителя 1928,36 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы Фомичев А.В., Саркисова О.А., Шафикова Е.Ю., Федорова М.А., каждый настаивали на удовлетворении заявления. Фомичев А.В., Шафикова Е.Ю. пояснили, что стоимость услуг представителя ими оплачивалась немного в большем объеме, чем другими истцами, что обусловлено более активной позицией истцов Фомичева и Шафиковой, большим объемом предпринятых действий (в частности, направлением судебного запроса, подготовкой дополнительных письменных объяснений).

    Представитель АО «Мосэнергосбыт» относительно заявлений истцов не возражал.

    Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления, заявление рассмотрено без их участия.

    От адвоката Стремоуховой А.Л., представляющей интересы заявителей, поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении заявлений без их участия.

    От ООО «РА Инжиниринг» поступили возражения относительно удовлетворения заявлений, в которых представитель указанного лица считает, что требования истцов завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, являются чрезмерными, представитель указывает, что виды работ были одинаковыми, отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу Фомичева и Шафиковой в большем размере, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Фомичева А.В., Порядиной В.А., Трухина И.В., Гусева Д.А., Федоровой М.А., Новицкой И.Г., Джавахия В.Г., Олешко М.Н., Азбукиной О.Г., Бычкова Е.В., Генкина Л.И., Саркисовой О.А., Шафиковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично.

Взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Ра Инжиниринг» в пользу Порядиной В. А., Трухина И. В., Гусева Д. А., Федоровой М. А., Новицкой И. Г., Джавахия В. Г., Олешко М. Н., Азбукиной О. Г., Бычкова Е. В., Генкина Л. И., Саркисовой О. А., каждого, по 15 000 руб., в пользу Шафиковой Е. Ю. 17 000 руб.

Взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Ра Инжиниринг» в пользу Фомичева А. В. 17 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых отправлений 1 928,36 руб., а всего 18 928,36 руб..

В остальной части заявления о взыскании расходов оставлены без удовлетворения, об отмене которого просит ООО «РА Инжиниринг» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцами Порядиной В.А., Трухиным И.В., Гусевым Д.А., Федоровой М.А., Новицкой И.Г., Джавахия В.Г., Олешко М.Н., Азбукиной О.Г., Бычковым Е.В., Генкиным Л.И., Саркисовой О.А., в счет оплаты услуг представителя каждым выплачено по 20 000 руб., Шафиковой Е.Ю. и Фомичевым А.В. по 25 000 руб.

Расходы подтверждаются исследованными судом актами приемки-сдачи работ по договорам и квитанциями к приходным кассовым ордерам/квитанциями/платежными поручениями о перечислениях (т.9 л.д.2-3, 8-9, 14-15, 20-21, 26-27, 32-33, 38-39, 48-49, 54-55, 60-61, 66-67). Фомичевым оплачены расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб. (т.9 л.д.43), а также почтовые расходы всего в сумме 1 928,36 руб., расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом длительности разбирательства, участия представителя заявителей в судебных заседаниях, сложности спора, количества заседаний, объема совершенных представителем действий, суд верно нашел требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

Действительно интересы всех заявителей представлял один представитель – адвокат Стремоухова А.Л., между тем, требования истцов различались, доказывались самостоятельно, несмотря их схожесть оснований и предмета исков.

Действительно в ходе рассмотрения дела более активные совместно с представителем действия по доказыванию оснований иска совершали Фомичев и Шафикова, по согласованию с ними представитель в частности направлял адвокатский запрос, готовил дополнительные более развернутые объяснения. Суд учитывает, что исковые требования истцами уточнялись на основании анализа доказательств, которые представлялись ответчиками. Суд первой инстанции учел, что представителем заявителей подготовлены также заявления о взыскании судебных расходов, совершены действия, обеспечивающие их подачу в суд, направление копий заявлений в адрес ответчика. Удовлетворяя частично требования заявителей суд также учел, что исковые требования удовлетворены частично, что решение обжаловано истцами, при этом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд указал, что необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «РА Инжиниринг» в пользу Порядиной, Трухина, Гусева, Федоровой, Новицкой, Джавахия, Олешко, Азбукиной, Бычкова, Генкина, Саркисовой, каждого, по 15 000 руб., в пользу Шафиковой и Фомичева по 17 000 руб.

В пользу Фомичева также суд взыскал в счет возмещения почтовых расходов 1 928,36 коп. Оснований для взыскания с ООО «РА Инжиниринг» в пользу Фомичева денежных средств в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность носит общий характер, выдавалась не только для ведения представителем рассмотренного спора.

Оснований для взыскания судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» суд не нашел, поскольку в иске к данному ответчику было отказано.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерны объему оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РА Инжиниринг» - без удовлетворения.

Судья