Решение по делу № 22-79/2022 от 12.01.2022

копия

Судья Киричек А.В.. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Тельных Т.Н.,

осужденного Елфимова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Елфимов М. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Балмаевой Е.В., заслушав прокурора Соломатову Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Елфимова М.Ф. и его защитника адвоката Тельных Т.Н., не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елфимов М.Ф. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Елфимов М.Ф. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд обосновано назначил в качестве основного наказания лишение свободы, но при этом не мотивировал выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, указав лишь, что это будет способствовать исправлению осужденного.

Согласно апелляционного представления суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, отсутствие у него положительных характеристик; не указал данных о том, что применение ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению Елфимова М.Ф. и отвечать целям уголовного наказания.

Также государственный обвинитель полагает, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления.

При этом государственный обвинитель перечисляет в апелляционном представлении обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, из которых следует, что Елфимов М.Ф., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, управлял им до момента, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от медицинского освидетельствования, хотя осужденному было известно о привлечении его к ответственности. Государственный обвинитель указывает, что такие обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности личности Елфимова М.Ф., что судом не учтено.

Также в апелляционном представлении обращается внимание, что Елфимов М.Ф. на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном, а его состояние здоровья не свидетельствуют о том, что он может исправиться без изоляции от общества, а смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком не назначается. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании изложенного, согласно доводов апелляционного представления, дополнительное наказание в виде лишения Елфимова М.Ф. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, чем нарушил закон, также при этом не указав срок, с которого исчисляется дополнительное наказание.

Помимо этого в апелляционном представлении указывается, что нарушение судом уголовного закона повлияло на принятие законного и обоснованного решения как в части применения к назначенному основному и дополнительному наказанию ст. 73 УК РФ, так и в части назначения Елфимову М.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, что является чрезмерно мягким и по своему размеру не соответствует повышенной общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и повышенной общественной опасности личности Елфимова М.Ф.

На основании изложенного государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Елфимову М.Ф. положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указать срок исчисления дополнительного наказания с момента отбытия Елфимовым М.Ф. наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Елфимова М.Ф. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Елфимова М.Ф. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Елфимов М.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Елфимовым М.Ф. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного Елфимова М.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления в части несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Елфимову М.Ф. судом первой инстанции справедливого наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Елфимову М.Ф. обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении как основного наказания, так и дополнительного наказания судом первой инстанции – вопреки доводам апелляционного представления – как видно из приговора суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елфимову М.Ф., судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что наказание осужденному назначено не справедливо, учитывая, что судом первой инстанции в действиях виновного не установлено смягчающих обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая что такие указания государственного обвинителя в апелляционном представлении противоречат положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья обоснованно признаны судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание Елфимову М.Ф., так как указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что наказание Елфимову М.Ф. назначено без учета его личности.

Так, как видно из приговора, при назначении наказания суд в достаточной степени учел личность осужденного, в том числе данные о том, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом как личности Елфимова М.Ф., так и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований полагать, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного Елфимовым М.Ф. преступления, как на то указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, учитывая, что все значимые обстоятельства совершенного виновным деяния установлены приговором суда правильно и в соответствии с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств совершенного Елфимовым М.Ф. преступления, а также данных о его личности, достоверно установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части назначения наказания виновному в приговоре мотивированы, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для усиления срока назначенного Елфимову М.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции объективно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Елфимова М.Ф. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы условно.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, так как из обжалуемого приговора видно, что такими основаниями для суда первой инстанции явились принципы гуманизма, справедливости и соразмерности наказания в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения преступления, характера совершенного преступления и данных о личности виновного; наказание Елфимову М.Ф. в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции с применением положений ст. 73 УК РФ - в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что также прямо указано в приговоре.

В тоже время оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить Елфимову М.Ф. более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Елфимову М.Ф. наказания нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части суд, назначая Елфимову М.Ф. наказание, указал, что назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, но при этом указал, что назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

С учетом изложенного резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Помимо этого, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об исчислении назначенного Елфимову М.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Других нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елфимова М. Ф. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елфимова М.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова