Решение по делу № 2-933/2023 (2-4056/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-933/2023

25RS0007-01-2022-008076-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторина Алексея Александровича к Кузнецову Виталию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маторин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан Кузнецов В.Р., управлявший автомашиной <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 069 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика Кузнецов В.Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 069 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, почтовые расходы в размере 1 237,7 рубля, расходы на копировальные работы в размере 1620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Маторин А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Маторина А.А. и «<данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Р.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей являются лица, ими управляющие на момент ДТП.

Как следует из представленных в суд материалов по указанному ДТП, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП, приложения, водитель Кузнецов В.Р., управляя транспортным средством «Mitsubishi eK Wagon» государственный регистрационный знак Р 795 АС 27, в нарушении Правил дорожного движения двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате нарушения указанных положения Правил водитель Кузнецов В.Р. совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение водителем Кузнецовым В.Р. пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составила 83 100 рублей.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу Маторину А.А. ущерба.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Кузнецова В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 83 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 237,7 рубля, расходы на копировальные работы в размере 1620 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Сумму в размере 3 000 рублей за составление искового заявления суд признает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маторина Алексея Александровича к Кузнецову Виталию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Виталия Романовича (<данные изъяты>) в пользу Маторина Алексея Александровича (<данные изъяты> <дата> УВД <адрес> края) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 069 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, почтовые расходы в размере 1 237,7 рубля, расходы на копировальные работы в размере 1620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских