Решение от 16.01.2018 по делу № 33-230/2018 от 01.12.2017

Судья Ткач А.В. №33-230/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Наумова Д.О.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семагиной О. С., Беззубову Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2012 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, двигатель <...>, цвет БЕЖЕВЫЙ.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

21 августа 2017 года Наумов Д.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, двигатель <...>, цвет БЕЖЕВЫЙ указав, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.11.2013г. у Беззубова Ю.А. на законных основаниях в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Наумова Д.О. об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе Наумов Д.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, автомобиль перешел к нему в собственность, осуществлена перерегистрация данного транспортного средства. Ранее автомобиль под арестом не находился, в реестре залогов данное имущество не значилось в связи с чем заявитель добросовестно приобрел данный автомобиль, что является основанием для снятия ареста.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Отказывая Наумову Д.О. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорного автомобиля, не исполнено, а снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить такое исполнение.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен Наумовым Д.О. на законных основаниях, принадлежит ему на праве собственности, об отсутствии сведений об аресте данного имущества на момент его приобретения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли после вынесения по делу решения, выходят за рамки процессуальных отношений, возникших в ходе его исполнения, и направлены на судебное подтверждение права собственности на автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Данный вопрос подлежит разрешению посредством рассмотрения гражданского иска об освобождении автомобиля от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: