Решение по делу № 8Г-28142/2021 [88-30293/2021] от 30.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-28142/2021

№ 88-30293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационную жалобу представителя Анучина Андрея Александровича по доверенности Баева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Анучин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чепелюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая ответчику. Согласно акту №, составленному комиссией ТСЖ «Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. На основании заключения ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины – 8158 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чепелюк В.В. в пользу Анучина А.А. взысканы <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату юридических и консультативных услуг <данные изъяты> рублей, на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры №, расположенной на 7-м этаже в том же доме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Магистраль» в присутствии Анучина А.А. и квартиросъемщика квартиры № Поляковой Т.В., была обследована однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> на предмет залива. Комиссией установлено, что квартира № расположена на 6 этаже 8-этажного дома, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут (поступил вызов дежурному диспетчеру). Во время залива в квартире пострадали жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В момент аварии вода интенсивно стекала с потолка и стен по всей площади квартиры. На стенах имеются следы промокания. Вода стекает по деревянным дверям. По всей площади квартиры на полу стоит вода.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что в стояки ГВС и ХВС расположены в сантехническом коробе в инженерные коммуникации внесены изменения, а именно в оцинкованную трубу стояка ГВС вварен участок не оцинкованной трубы, в которую были вварены отводы на полотенцесушитель, который соединяется с магистральной трубой ГВС посредством металлопластиковых труб, места дополнительных сварных швов повреждены коррозией, отмечены следы от подтекания воды в местах соединений различной степени давности. В соответствии с выводами комиссии авария произошла в результате одновременного отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенцесушитель, при этом документов о согласовании внесений изменений в общедомовые инженерные коммуникации ГВС и ХВС собственником квартиры № в Правление ТСЖ «Магистраль» представлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что, залив квартиры истца произошел в следствие отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенцесушитель, которые были установлены ответчиком самостоятельно, пришел к выводу, что в данном случае указанные изменения в общедомовые инженерные коммуникации к общему имуществу собственников МКД не относятся, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного затопление квартиры истца на ответчика Чепелюк В.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением, и указав, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, к общедомовому имуществу, отменила решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина Чепелюк В.В. в причинении ущерба истцу не доказана.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции по мотиву не установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно того, к чьей зоне ответственности относится участок инженерных сетей отопления, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не устранил и в самостоятельном порядке в силу возложенной на него процессуальным законом компетенции не выяснил указанные юридически значимые и важные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, за пределами оценки суда остались следующие обстоятельства: оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома; где именно в квартире ответчика располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления; были ли предприняты управляющей организацией предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире ответчика, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах залива квартиры, и указанных выше обстоятельств требовались специальные познания в области строительства, техники (инженерных систем отопления) и материаловедения.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные в материалы дела, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика или иного лица в аварии системы отопления, повлекшей залив квартиры истца, и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

Таким образом, вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Анучина Андрея Александровича по доверенности Баева Сергея Сергеевича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи