Решение по делу № 12-277/2021 от 01.06.2021

УИД 68RS0004-01-2021-001676-29

Дело №12-277/2021

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы технического обслуживания и ремонта сетей в АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления лесами Тамбовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления лесами Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в квартале 93 выдела 21 лесного фонда Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества подтопления сточными (фекальными) водами однолетних лесных культур породы сосна без причинения им вреда из-за аварии на канализационной трубе (до выпускного канализационного колодца), ведущей от магистральной канализационной трубы к зданию ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер». Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе и самого факта обнаружения правонарушения в обжалуемом постановлении не приводится. Постановление не содержит ни выводов, ни сведений, ни доказательств наступления вредных последствий вменяемого правонарушения, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела. В постановлении указано, что подтопление не причинило вреда лесным культурам, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Должностным лицом сделан вывод о том, что авария произошла на линии канализации, находящейся на балансе АО «ТКС». Указанные выводы не соответствуют действительности. Между ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и АО «ТКС» заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, предметом которого является обязательство организации водно-канализационного хозяйства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно акту о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности самотечная линия канализации и КНС «Пригородный лес» находится на территории муниципального образования – городского округа г. Тамбов, что видно из выкопировки из плана г. Тамбова, представленной ранее заместителю начальника ТОГКУ «Тамбовское лесничество» при составлении протокола об административном правонарушении, однако этот документ не был учтен при рассмотрении дела. Участок канализационной сети, на котором произошла авария, является бесхозяйным, что следует из указанных документов и было известно лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Администрация Новолядинского поссовета, на территории которого находится сеть, не передавала АО «ТКС» указанные сети по передаточному акту, общество не является гарантирующим поставщиком на территории указанного муниципального образования, таким образом, общество не несет бремени содержания бесхозяйной сети. Этому доводу в обжалуемом постановлении оценка не дана.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что им при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была представлена копия схемы самотечной линии канализации в районе Пригородного леса, из которой следует, что поименованная линия не относится к территории, указанной в протоколе. При этом в представленных суду материалах дела указанная схема не содержится, решение об отклонении ходатайства о приобщении ее к делу, принятое должностным лицом в рамках требований КоАП РФ, также не содержится. Анализ указанному доводу не дан в обжалуемом постановлении.

Между тем, ФИО1 является должностным лицом АО «ТКС», юридического лица, которое, в соответствии с положениями ГК РФ, заключило с абонентом ГБУЗ «ТОКПД» государственный контракт на обслуживание лишь тех линий канализации, которые описаны в акте о разграничении балансовой ответственности. В данном случае, место совершения административного правонарушения указано на территории Новолядинского поссовета, а АО «ТКС» не заключало никаких договоров об обслуживании канализационных сетей на территории Тамбовского района. Документы, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не были приобщены к материалам дела при составлении протокола, датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, и являются лишь проектом канализационных сетей, то есть не фиксируют реальное расположение и наименование таких сетей на сегодняшний день. Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в проекте ДД.ММ.ГГГГ года имелось наименование «<адрес>», которое совпадает с наименованием, указанным на схеме в настоящее время, между тем, эти два наименования отмечают различные места, которые географически расположены на территории Тамбовского района и на территории г. Тамбова, и должностным лицом также не дана оценка данному обстоятельству.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ранее в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что вывод о том, что место аварии находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ТКС», был сделан на основании указанного контракта. Подтвердил, что в акте о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности не содержится ссылка на выпускной канализационный колодец, на место аварии, при этом иная организация, которая уполномочена обслуживать сети канализации в данном районе не установлена, ранее АО «ТКС» выполняли работы по устранению аварии, что послужило основанием полагать, что именно должностное лицо АО «ТКС» подлежит привлечению к административной ответственности.

Указанный участок путем визуального осмотра установлен как заброшенный, в данном месте регулярно происходят аварии, и Управление лесами Тамбовской области в рамках своих полномочий осуществляет деятельность по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил возражения относительно ответственности АО «ТКС» по указанному участку сети, и представлял копию схемы, которую он приобщать к материалам дела не стал, т.к. она не была заверена надлежащим образом. Никаких процессуальных решений по этому поводу не принимал. В рамках составления протокола об административном правонарушении никаких запросов относительно принадлежности участка канализационной сети не направлял.

Представитель Управления лесами Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что факт правонарушения зафиксирован надлежащим образом. Факт того, что должностным лицом при составлении протокола не были истребованы дополнительные документы, устанавливающие эксплуатационную ответственность АО «ТКС», объясняется тем, что должностное лицо не имело сомнений в расположении и наименовании канализационной сети, на которой произошла авария.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, и не может строиться на предположении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при патрулировании лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. – мин. в квартале <адрес> установлено, что из-за аварии на канализационной трубе (до выпускного канализационного колодца), ведущей от магистральной канализационной трубы к зданию ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» произошло подтопление сточными (фекальными) водами однолетних лесных культур породы сосна без причинения им вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «ТКС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ без изложения в постановлении диспозиции статьи.

В обоснование вывода о наличии в действиях должностного лица АО «ТКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на пп. «б» п. 12 государственного (муниципального) контракта холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и АО «ТКС».

Как следует из указанного пункта контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Между тем, границы эксплуатационной ответственности установлены соглашением сторон контракта и описаны в Акте о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности (Приложение№). Так, в акте содержится указание на то, что на балансе акционерного общества находится самотечная линия канализации ДУ-300 мм по <адрес> в районе <адрес> Выпускной канализационный колодец на канализационной сети в районе объекта, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении, не включен в указанный акт как находящийся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ТКС».

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы.

Сведения о том, что на АО «ТКС» законом либо договором возложена обязанность по надлежащему содержанию канализационной сети по указанному в постановлении адресу вне зависимости от установленных границ эксплуатационной ответственности, материалы дела не содержат, принимая во внимание пояснения специалиста администрации Новолядинского поссовета ФИО7 в судебном заседании, согласно которым АО «ТКС» не является гарантирующим поставщиком на территории поссовета, а также представленный в ходе рассмотрения жалобы протокол рабочего совещания по установлению собственника канализационной трубы.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни приложенная к нему фототаблица, составленная в целях фиксации факта подтопления в квартале 93 (выдел 21), не содержат сведений, на основании которых был сделан вывод об эксплуатационной ответственности АО «ТКС» за участок, на котором было зафиксировано нарушение.

Как следует из пояснений должностного лица специалисты для установления балансовой принадлежности участка сети не привлекались, дополнительные сведения о принадлежности сети не были истребованы.

Должностное лицо ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО1 действительно представлялись схемы, которые не были приобщены к материалам дела, при этом никакого процессуального решения, содержащего мотивы, по которым такие документы не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу, принято не было.

При изложенных обстоятельствах на основании представленного акта о разграничении балансовой принадлежности и фототаблицы невозможно сделать однозначный вывод об ответственности АО «ТКС», и, как следствие его должностного лица, в отношении указанного участка сети.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащим образом исследованы не были, оценку в постановлении не получили.

Статьей 25.8 КоАП РФ установлено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Заявляя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными познаниями для идентификации места совершения административного правонарушения, последним не приведены доводы, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для привлечения специалиста в соответствующей области на основании ст. 25.8 КоАП РФ, либо истребования дополнительных доказательств по делу на основании ст. 26.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления лесами Тамбовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления лесами Тамбовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     А.И. Дюльдина