Решение по делу № 33-14408/2021 от 25.08.2021

Дело № 33-14408/2021

2-765/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000109-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андриановой Марины Николаевны к Кутяеву Дмитрию Алексеевичу, Тумасову Алексею Анатольевичу, товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев, 21А» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе ответчика Кутяева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя,

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, вступившим в законную силу, принят отказ истца от указанных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 09.01.2021, производство по настоящему делу прекращено.

22.06.2021 в адрес суда от ответчика Кутяева Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10213,64 руб., которое, на основании обжалуемого определения от 09.07.2021 было удовлетворено частично. Определением суда постановлено: взыскать с Андриановой М.Н. в пользу Кутяева Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Не согласившись с таким определением суда, Кутяев Д.А. принес частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 10213,64 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма является разумной, истец не представил доказательства чрезмерности такой стоимости услуг, судом дана оценка только количеству процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела, но не дана оценка стоимости подготовительной работы по договору, в том числе по сбору и систематизации доказательств, подготовка копий документов, консультационных услуг по материалам дела и выработке позиции ответчика в суде. Кроме того, согласно договору юридические услуги оказывались в течение всего времени рассмотрения дела в суде и объем работ не подлежит делению на составные части, также не предусмотрен и возврат оплаченных средств в случае отказа истца от иска или при любых других условиях.

От стороны истца в материалы дела поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец просит определение суда от 09.07.2021 отменить, постановить об отказе в удовлетворении заявлении Кутяева Д.А. в полном объеме.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части настоящего определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку лицами, участвующими в деле, определение суда от 09.07.2021 в части распределения расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных Кутяевым Д.А., не обжалуется, определение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, определение суда от 09.07.2021 стороной истца не обжалуется, сведений об ином в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с Поскочиновой О.В. (л.д.212-214 т.2) расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д.216 т.2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению отзыва на иск и заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь принципом разумности суд первой инстанции нашел обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела свои интересы Кутяев Д.А. представлял лично, им же были подписаны и представлены в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об отмене обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Андриановой М.Н. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов Кутяева Д.А. по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судом занижена, истцом не заявлено о чрезмерности стоимости таких оказанных ответчику услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по тому основанию, что в материалы дела от стороны истца представлено возражение на заявление Кутева Д.А. о взыскании судебных расходов. (л.д.44-49 т.3)

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем каких-либо документально обоснованных доказательств объема оказания ответчику, не обладающему юридическими знаниями, представителем Поскочиновой О.В. юридических услуг на рассмотрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции фактически не представлено.

Более того, такой объем услуг, оказываемых Поскочиновой О.В. Кутяеву Д.А., как следует из ст. 1 указанного договора, согласован как оказание юридических услуг, без конкретизации и поименования таких оказываемых исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...