Решение по делу № 2-1516/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1516/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ о признании факта совершения самозахвата и возвращении земель общего пользования, привлечении к ответственности учетчика и земельного контролера, компенсации убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ о признании факта совершения самозахвата и возвращении земель общего пользования, привлечении к ответственности учетчика и земельного контролера, компенсации убытков.

В обоснование иска указано, что ее несмежный сосед ФИО2, проживающий в <адрес> чинит препятствия в использовании и продаже истцом принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем загромождения проезда соломой, досками, кирпичами, гаражной дверью. Считает, что со стороны ФИО2 имел место самозахват территории. Управление Росреестра в свою очередь скрыло данное нарушение ФИО2, указав, что он использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Учетчик и контролер внесли сведения о самозахваченном участке в землеустроительное дело. Истец полагает, что данными неправомерными действиями ФИО2 нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняет, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> 33 (л.д. 5).

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО2, проживающий в <адрес> чинит ей препятствия в использовании и продаже истцом принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем загромождения проезда.

По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по РТ и органы прокуратуры.

Из отзыва ФИО2 по РТ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что гр. ФИО2 использует земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

За нарушение земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Впоследствии гр. ФИО2 надлежащим образом оформил правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Зеленодольск, <адрес>.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гр. данные изъяты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма Зеленодольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № государственными инспекторами по использованию и охране земель <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за домом № по <адрес> В результате обследования установлено, что доступ к данному земельному участку не перекрыт.

Представителем Зеленодольской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г Зеленодольск, за домом № по <адрес>. Согласно акту проверки Зеленодольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. доступ к вышеуказанному участку возможен через участки с кадастровыми номерами №, расстояние между ними составляет ... м.

Государственным инспектором <адрес> РТ по использованию и охране земель в присутствии ФИО1 проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №. В ходе выездных мероприятий установлено наличие проезда шириной более трех метров, указанный проезд не перекрыт. В результате проведенного административного обследования признаков нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО1 о создании ФИО2 препятствий в пользований принадлежащим ей земельном участком не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> был продан истцом ФИО4

ФИО1 все вышеизложенные обстоятельства были известны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанным государственным органом, какими – либо другими лицами были нарушены ее права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, право собственности которой на земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 304 ГК РФ, 62, 85 ЗК РФ и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по РТ о признании факта совершения самозахвата и возвращении земель общего пользования Исполнительному комитету, привлечении к ответственности учетчика и земельного контролера, компенсации убытков.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 18 апреля 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РФ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 18 апреля 2017 г.

Судья: