Решение по делу № 33-134/2020 от 09.12.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Судья Николаев Г.А. Апелляционное дело №33-134/2020 Гражданское дело № 2-Я-425/2019 УИД 21RS0014-02-2019-000458-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Геннадия Арсентьевича к Никифорову Петру Павловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова Петра Павловича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову П.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 28.06.2019 в размере 32791,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2016 он по расписке передал Никифорову П.П. в долг денежные средства наличными в сумме 200 000 рублей на срок до 27.05.2017, отдельно был подписан и договора займа. Свои обязательства по возврату долга должник по настоящее время не выполнил. Он неоднократно обращался к должнику с просьбой вернуть долг, но в ответ слышал только обещания. В настоящее время ответчик на звонки не отвечает, скрывается.

В суде первой инстанции представитель Семенова Г.А. Иванов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 27 518,40 рублей, которую истец оплатил Чувашской ЛСЭ Минюста России 15.10.2019 полностью.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2019 постановлено:

«Взыскать с Никифорова Петра Павловича в пользу Семенова Геннадия Арсентьевича всего 265 838 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек, из которых:

1) 200 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 26 августа 2016 года,

32 791,78 рублей - сумма процентов за пользование займом по договору займа от 26
августа 2016 года за период с 28.05.2017 по 28.06.2019,

2) 27 518,40 рублей - расходы по уплате судебно-почерковедческой экспертизы,

5 528,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины».

Указанное решение обжаловано Никифоровым П.П. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что в деле имеются расписка от 27.08.2016 и договор денежного займа от 27.08.2016. В расписке указано, что 08.04.2017 Никифоров П.П. передал Семенову Г.А. 50 000 руб. и 12.07.2017 долг полностью получен Семеновым Г.А. В договоре денежного займа также имеются подписи о том, что 08.04.2017 Никифоров П.П. передал Семенову Г.А. 50 000 руб. и с 12.08.2017 полный расчет произведен, Семенов Г.А. получил 150 000 руб. Таким образом, ответчик передал истцу 200 000 руб. При назначении экспертизы судом без внимания оставлен вопрос относительно подписи Семенова Г.А. как заимодавца в самом договоре денежного займа от 27.08.2016 в части того, сам ли Семенов Г.А. выполнил подписи в указанном договоре. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение возражений, которые могли бы повлиять на содержание принятого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Никифорова П.П. Щербаков А.В. жалобу поддержал.

Истец Семенов Г.А., ответчик Никифоров П.П., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что по письменной расписке и договору денежного займа от 27.08.2016 Семенов Г.А. передал Никифорову П.П. денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязался вернуть ее в срок до 27.05.2017. Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ним по состоянию на 28.06.2019 составляет по основному долгу - 200000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2017 по 28.06.2019 - 32791 руб. 78 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе указано, что согласно представленным оригиналам расписок и договора денежного займа им 08.04.2017 возвращено истцу 50000 руб., а 12.06.2017 расчет с ним произведен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору денежного займа, представленному истцом, он заключен 27.08.2016 между Семеновым Г.А. и Никифоровым П.П., заимодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 27.05.2017, а заемщик обязался вернуть заимодавцу вышеуказанную сумму. Заимодавец дал согласие на досрочный возврат суммы займа (1.5).

Согласно расписке от 27.08.2016, представленной истцом, Никифоров П.П. получил в долг у Семенова Г.А. деньги в сумме 200 000 рублей. На расписке имеются записи о том, что 08.04.2017 выдано 50 000 рублей, под которым имеются подписи Семенова Г.А. и Никифорова П.П.; и о том, что 12 июня 2017 года долг полностью погашен, под которым имеются подписи Семенова Г.А., и Никифорова П.П.

Из договора денежного займа от 27.08.2016, представленного ответчиком, следует, что Семенов Г.А. и Никифоров П.П. заключили настоящий договор, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 27.05.2017 наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу вышеуказанную сумму. Договор сторонами подписан. На договоре имеются записи о том, что 08.04.2017 выдано 50 000 рублей, под которым имеются подписи Семенова Г.А. и Никифорова П.П.; и о том, что 12 августа 2017 года Никифоров П.П. расписался под словами «полный расчет расплатился», в скобках написал «сто пятьдесят рублей», а Семенов расписался под словами «полный расчет получил», в скобках написал «сто пятьдесят рублей».

В связи с ходатайством представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в своем заключении № 2497,2498/02-2 от 19.09.2019 пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Семенова Геннадия Арсентьевича, расположенные в расписке от 27.08.2016 от имени Никифорова Петра Павловича о получении в долг у Семенова Геннадия Арсентьевича денежных средств в сумме 200000 рублей на лицевой стороне после слов: «8.04.2017 г. выдан 50 тыся (пятьдесят тысяч рублей) Семёнов» и на оборотной стороне после слов: «12 июнья 2017 г. Долк полностью получил Семёнов», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

2. Подписи от имени Семенова Геннадия Арсентьевича, расположенные в расписке от 27.08.2016 от имени Никифорова Петра Павловича о получении в долг у Семенова Геннадия Арсентьевича денежных средств в сумме 200000 рублей на лицевой стороне после слов: «8.04.2017 г. выдан 50 тысяч (пятьдесят тысяч рублей) Семёнов» и на оборотной стороне после слов: «12 июнья 2017 г. Долк полностью получил Семёнов», выполнены не самим Семеновым Геннадием Арсеньевичем, а другим лицом.

3.Подписи от имени Семенова Геннадия Арсентьевича, расположенные в договоре денежного займа от 27.08.2016 (во 2-ом экземпляре) на оборотной стороне после слов: «8.04.2017 г. выдан 50 тыч (пятдесят тысяч рублей) Семёнов» и после слов: «Полный расчёт получил Семёнов (сто пятьдесят рублей)», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

4.Подписи от имени Семенова Геннадия Арсентьевича, расположенные в договоре
денежного займа от 27.08.2016 (во 2-ом экземпляре) на оборотной стороне после слов:
«8.04.2017 г. выдан 50 тыч (пятдесят тысяч рублей) Семёнов» и после слов: «Полный расчёт получил Семёнов (сто пятьдесят рублей)», выполнены не самим Семеновым Геннадием Арсентьевичем, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Г.А. о взыскании долга по договору займа от 27.08.2016 и процентов за пользование денежными средствами.

Никифоровым П.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были возвращены истцу, не представлено.

Результаты судебной экспертизы подтвердили факт того, что Семенов Г.А. в получении денежных средств не расписывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, Семеновым Г.А. ли выполнена подпись в самом договоре денежного займа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сторонами заключение договора займа не оспаривалось, в своем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.32) ответчик прямо указывал на то, что подписи сторон в самом договоре займа им не оспариваются, ходатайство о проверки подписи истца в договоре не заявлял, предметом спора являлся не факт получения ответчиком денежных средств от истца, а факт возврата денежных средств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу регистрации: <...>, его представитель Щербаков А.Б. по месту нахождения коллегии адвокатов <Г>: <...>.

Указанные извещения о судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, направлены судом заблаговременно 01.10.2019.

Никифоровым П.П. извещение получено 05.10.2019, его представителем Щербаковым А.Б. 09.10.2019 (л.д.67,69), Никифоров П.П. также знакомился с материалами дела 09.10.2019, таким образом, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ознакомлен со всеми материалами дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никифорова Петра Павловича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

Г.И. Алексеева