Решение по делу № 2-2690/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Ерофееву Андрею Владимировичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Ерофееву А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. Ерофееву А.В. предоставлен кредит в размере 1 544 000,00 рублей сроком на 182 месяца под 12,00 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения строящегося жилья в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м, этаж 10, назначение: жилое, адрес (местоположение): <.........>В, <.........>. Согласно п.п. 7.1, 7.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 01.11.2013г №-П01, согласно п.3.1 ч.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 330 741,72 рублей, в том числе: 1 142 434,58 рублей – остаток ссудной задолженности; 146 017,14 рублей – задолженность по плановым процентам; 22 857,36 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 19 432,64 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке №.68 от 18.04.2022г. ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 519 000,00 рублей, таким образом, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная стоимость квартиры составит 4 415 200 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013г. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013г. в общей сумме 1 330 741,72 рублей; обратить взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м, этаж 10, назначение: жилое, адрес (местоположение): <.........>В, <.........>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 4 415 200,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»); взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 854,00 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ..

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании п. 4 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГ.), что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установленный частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства после смерти должника ФИО2 истек ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, сведений о наследниках после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., не имеется, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел (https://Notariat.ru).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части, заявленной к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Ерофееву Андрею Владимировичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в части, заявленной к ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко