Решение по делу № 33-3448/2022 от 18.07.2022

Судья Давыдова О.Н.                     № 2-2520/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001709-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 33-3448/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к финансовому управляющему Васева П.А. – Пермогорскому А.В., Васеву П.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Романовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей Администрации города Вологды - Романовой А.В., Васева П.А.- Карпулина А.Н., ГК «Агентство по страхованию вкладов» -Лисенкова Д.М., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Васева П.А. Пермогорскому А.В., Васеву П.А. о взыскании заложенности по пени за просрочку арендных платежей за период с 01 февраля 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 6 227 771 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Васевым П.А. условий договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 20 декабря 2013 года №....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сименс Финанс», АО «Вологдабанк», Чеджоев Р.Б., Васева Г.Ю., ООО «Логист 35», ИП Семенкова Д.Н., АО «Промэнергобанк», ООО «Полон» в лице конкурсного управляющего Пашковой С.В., МУП «Вологдагортеплосеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Администрации Романова А.В. исковые требования поддержала, возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчики Васев П.А., финансовый управляющий Васева П.А. – Пермогорский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представители Едемская Т.Н., Карпулин А.Н. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Вологдабанк», АО «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Захаркина Н.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс», Чеджоев Р.Б., Васева Г.Ю., ООО «Логист 35», ИП Семенков Д.Н., ООО «Полон» в лице конкурсного управляющего Пашковой С.В., МУП «Вологдагортеплосеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Романова А.В. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, полагая, что положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не подлежат применению в рассматриваемом споре, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Администрацией (арендодатель) и Васевым П.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности №..., по условиям которого Васеву П.А. во временное пользование без права наследования предоставлены нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «город Вологда», расположенные в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объекте культурного наследия федерального значения «....» по адресу: <адрес>, общей площадью 826,8 кв.м для использования под услуги торговли непродовольственными товарами и офис.

В соответствии с пунктом 10 договора размер годовой арендной платы составляет 3 919 000 рублей и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора; арендная плата в месяц (без НДС) – 326 583 рубля 34 копейки, сумма НДС(18%) в месяц – 58 785 рублей.

Оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 11 договора аренды).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, пунктом 14 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца (л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу №... Васев П.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом утвержден Пермогорский А.В. (л.д. 53-55).

31 января 2019 года договор аренды от 20 декабря 2013 года №... расторгнут по соглашению сторон с 01 февраля 2019 года (л.д. 24).

Нежилые помещения по адресу: <адрес> по акту приема-передачи переданы арендодателю -31 января 2019 года (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № 2-1592/2018 с Васева П.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 05 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 2 249 050 рублей 35 копеек, неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 150 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года, с Васева П.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 4 572 166 рублей 62 копеек, пени за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 350 000 рублей (л.д. 27-31).

Итого вышеназванными решениями суда с Васева П.А. в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 7 321 216 рублей 97 копеек, в том числе: арендная плата за период с 05 мая 2017 года по 31 января 2019 года - 6 821 216 рублей 97 копеек, 500 000 рублей – неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2019 года.Обязательства по оплате указанной задолженности исполнены Васевым П.А. 02 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 01 августа 2021 года начислена Администрацией после расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком лишь 02 августа 2021 года, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01 февраля 2019 года по 01 августа 2021 года оставил без удовлетворения.

Между тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение срока внесения арендной платы является основанием для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, тем самым внесение Васевым П.А. денежных средств 02 августа 2021 года применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует лишь об оплате задолженности по арендным платежам, взысканной решениями суда, однако не подтверждает факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени за период с 01 февраля 2019 года по 02 августа 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 6 227 771 рубль 14 копеек (6 821 216 рублей 97 копеек (задолженность по арендной плате) х 0,1% х 913 дней).

Судебная коллегия принимает за основу указанный расчет, полагая его арифметическим верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Россий, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также просьбу ответчика о снижении ее размера (л.д. 74-75), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Васева П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с Васева П.А. в пользу Администрации города Вологды задолженность по пени по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 20 декабря 2013 года №... за период с 01 февраля 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Васева П.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.