Решение по делу № 33-6341/2017 от 29.05.2017

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 33-6341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей     Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу

по иску Васильева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по <адрес>. Ответчик ООО «УК «Надежда» является компанией, которая обслуживает жилой дом, в котором проживает истец. В нарушение действующего законодательства придомовая территория жилого дома № *** по <адрес> не освещается. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в сумме 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по *** по <адрес> в части отсутствия освещения придомовой территории, а также освещения номерного знака в темное время суток; обязать ООО «УК «Надежда» провести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 освещение внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов на уровне земли, не менее 2 лк, пешеходную алею не менее 4 лк, площадки для игр детей не менее 10 лк, освещение пешеходной дорожки и входов в подъезды дома, номерного знака по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу Васильева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2017 года исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома № *** по <адрес> в части отсутствия освещения придомовой территории и освещения номерного знака в темное время суток незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» произвести работы по освещению придомовой территории дома по адресу: <адрес> а, именно, выполнить строительные и электромонтажные работы в следующих объемах:

монтаж светильников «ЭСТ К-35 С» (потребляемая мощность - 35 Вт, световой поток - 3500 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 8 шт., высота расположения светильников - 4,5 м;

монтаж светильников «ЭСТ К-70 С» (потребляемая мощность - 70 Вт, световой поток - 7000 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 4 шт. (по два светильника на одно место, см. приложение *** к настоящему экспертному заключению), высота расположения светильников - 7,0 м;

монтаж светильника СДО-5-10 (потребляемая мощность - 10 Вт, световой поток - 800 лм) или светильника с подобными характеристиками, на дворовом фасаде в количестве 1 шт., высота расположения светильника - над номерным знаком дома;

установка железобетонных опор в количестве 2 шт.;

монтаж светильников «ЭСТ К-70 С» (потребляемая мощность - 70 Вт, световой поток - 7000 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на опорах в количестве 4 шт. (по два светильника на каждую опору), высота расположения светильников - 7,0 м;    

установка распределительного щита наружного освещёния (по месту) - 1 шт.;

соединить смонтированные светильники и распределительный щит наружного освещения кабельными линиями:

между светильниками, расположенными на опорах *** и *** - на открытом воздухе кабелем марки ВБбШв Зх4,0, 0,6 кВ - 20 м;

от опоры *** до ЩНО - в траншее (глубина заложения 0,7 м) кабелем марки ВБбШв 3x4,0, 0,6 кВ - 25 м (под придомовым проездом уложить в стальной трубе);

между светильником для освещения номерного знака дома и ЩНО - на открытом воздухе кабелем марки ВВГнг-LS 3x1,5, 0,6 кВ - 18 м (от вывода из подвала до верха панели 1-го этажа проложить в стальной трубе);

между светильниками, расположенными на фасадах, и ЩНО - на открытом воздухе кабелем марки ВВГнг-LS 3x2,5, 0,6 кВ - 152 м (от вывода из подвала до верха панели 1-го этажа проложить в стальной трубе).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Васильева В. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 18 000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы по делу *** (***).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Надежда» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет их средств. Истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений, решение на общем собрании собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и определения источников финансирования не принималось. В настоящее время имеется задолженность собственников многоквартирного дома по содержанию жилья. Управляющая компания выполняет обязательные работы по содержанию общедомового имущества в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290. В указанный перечень работы по освещению общедомового имущества не включены, следовательно, являются дополнительной услугой, для выполнения которой собственникам необходимо утвердить план работ, периодичность их проведения, а также определить способ финансирования. Собственники жилого дома проведение работ по освещению общедомоводого имущества не заказывали. Истец злоупотребляет правом, ущемляя права других собственников дома, поскольку в связи с проведением работ по освещению общедомового имущества будут затрагиваться их имущественные интересы, связанные с финансированием работ по освещению, в связи с чем необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, которые могут возникнуть в результате не проведения работ по освещению, а также не представлены доказательства ежемесячных отчислений на содержание жилья, достаточных для проведения данных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломатин Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по доводам жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

На основании п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 1.1-1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 предусмотрено, что санитарные правила и нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

На основании п.п. 5 п. 1.3 Правил благоустройства г.Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № 266 (далее - Правила благоустройства г.Рубцовска) придомовая территория - территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений. Придомовая территория включает в себя: проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, в том числе используемые для хозяйственных целей, выгула собак, временные стоянки автомобилей, площадки, оборудованные для сбора ТБО, и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого фонда в границах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 8.1 Правил благоустройства г.Рубцовска дороги, площади, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, а также арки входов, указатели, элементы городской информации должны освещаться в темное время суток в соответствии с «Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков городского типа и сельских пунктов», утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 № 120. Возможно установление другого графика работы наружного освещения, который утверждается администрацией г.Рубцовска.

Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Номерной знак должен быть освещен в темное время суток таким образом, чтобы обеспечивалась его читаемость. Оборудование фасадов указателями и номерными знаками, а также их освещение осуществляются в многоквартирных домах - управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 5.4.6 Правил благоустройства г.Рубцовска).

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № *** в доме <адрес>. Компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом является ООО «УК «Надежда» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, правообладателями являются собственники многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***. Таким образом, указанный земельный участок является придомовой территорией жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что управляющая компания не производит работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не производит освещение номерного знака и территории дома.

В ходе проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю административного расследования, среди прочих нарушений установлено отсутствие искусственной освещенности дома № *** по <адрес>.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.07.2016, вступившим в законную силу, ООО «УК «Надежда» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение требований об освещенности дворовой территории спорного жилого дома.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** установлен факт отсутствия надлежащего освещения придомовой территории указанного многоквартирного дома, в том числе номерного знака дома, что не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил.

По результатам произведенных светотехнических расчетов для приведения освещения придомовой территории в соответствии с требованиями действующих строительных и санитарных норм и правил, экспертом указан объем строительных и электромонтажных работ, которые необходимо провести.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что Васильев В.В. является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по <адрес>, который находится в управлении ответчика, освещение придомовой территории данного дома отсутствует, что создает опасность при передвижении в темное время суток; земельный участок под данным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в собственность, руководствуясь вышеуказанным законодательством, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в части отсутствия освещения придомовой территории и освещения номерного знака в темное время суток, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, данные работы должны быть утверждены в тарифах и планом работ, принятым на общем собрании собственников дома, являются несостоятельными, поскольку на ответчика законодательством и условиями договора управления многоквартирного жилого дома возложена прямая обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению надлежащего освещения придомовой территории, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о финансировании ремонтных работ не влияет на законность вынесенного решения.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений путем внесения платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.

В случае недостаточности финансирования ответчик не лишен возможности решить вопрос о дополнительном финансировании ремонтных работ путем постановки данного вопроса на общем собрании собственников жилья.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Васильев В.В., являясь собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик, в свою очередь обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, управление которым он осуществляет, в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по установке железобетонных или стальных опор и монтажу на них светильников с заложением кабеля в траншее для освещения детской площадки и пешеходной дорожки по следующим обстоятельствам.

Согласно п.5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

На основании ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из толкования приведенных положений следует, что на управляющую организацию возлагается обязанность по проведению работ по освещению придомовой территории только в случае, если такое освещение было предусмотрено при проектировании и строительстве многоквартирного дома.

Проектно-техническая документация на строительство многоквартирного дома по пер. <адрес>, обосновывающая требования истца в указанной части, в материалах дела отсутствует. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, освещение детской площадки и пешеходной дорожки путем установления столбов нельзя считать запроектированным объектом, а относится к вновь созданному объекту придомовой территории спорного жилого дома, в связи с чем вопрос о необходимости в оборудовании освещения указанного объекта (перечень работ указан в экспертизе по делу), с учетом требований п.5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации должен решаться на общем собрании собственников жилых помещений. Возложение на управляющую компанию обязанности по обеспечению освещения данного объекта без решения собрания собственников является преждевременным, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2017 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» обязанности по:

- установке железобетонных опор в количестве 2 шт.;

- монтажу светильников «ЭСТ К-70 С» (потребляемая мощность – 70 Вт, световой поток - 7000 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на опорах в количестве 4 шт., высота расположения светильников - 7,0 м;

- соединению смонтированных светильников и распределительного щита наружного освещения кабельными линиями:

между светильниками, расположенными на опорах *** и ***-на открытом воздухе кабелем марки ВБбШв Зх4,0, 0,6 кВ - 20 м;

от опоры *** до ЩНО - в траншее (глубина заложения 0,7 м) кабелем марки ВБбШв 3x4,0, 0,6 кВ - 25 м (под придомовым проездом уложить в стальной трубе).

Принять в указанной части новое решение об отказе Васильеву В.В. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: