Решение от 24.10.2022 по делу № 2-372/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-372/2022

74RS0019-01-2022-000367-20                                        

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года                               г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.Н. к Злоказовой О.В., Седова Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже наружного газопровода низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненного иска к Злоказовой О.В., Седовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и демонтаже наружного газопровода низкого давления, идущего по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, от точки подключения к сети газораспределения по <адрес> в <адрес> до точки ввода в соседний жилой <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 5, л.д. 84).

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок сервитутами не обременен, стоит на кадастровом учете. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является Седова Е.А., которая приобрела данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ у Злоказовой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «УралГазСтройСервис» по заказу Злоказовой О.В. проведены работы по газификации жилого <адрес>, в результате которых наружный газопровод от точки подключения к сети газораспределения на <адрес> до точки ввода в жилой дом по адресу <адрес> был смонтирован посреди принадлежащего истцу земельного участка. Как считает истец, наружный газопровод обладает признаками самовольной постройки. Считает, что первоначальный ответчик по делу Злоказова О.В., продавая жилой дом и земельный участок Седовой Е.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, уже после получения иска Баранова В.Н., сознательно ввела нового собственника в заблуждение относительно отсутствия спора по предмету сделки, претензию истца Злоказова О.В. получила еще в 2021 году. Указывает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже наружного газопровода, идущего по его участку, может быть заявлено не только к Седовой Е.А., но и к Злоказовой О.В., поскольку именно она возвела объект. Наличие данного газопровода лишает истца возможности в полной мере использовать земельный участок, в том числе, осуществлять на нем строительно - монтажные работы по демонтажу старых и возведению новых объектов недвижимости, возделыванию земельного участка. Кроме того, данный газопровод проходит в непосредственной близости от хозяйственных построек, имеется высокая вероятность повреждения газопровода и возникновения пожара.

В судебном заседании истец Баранов В.Н. и его представители Хованов Н.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 251-252) Ермаков К.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования подержали с учетом уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Злоказова О.В., Седова Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Злоказовой О.В., Седовой Е.А. адвокат Шестакова Г.В., действующая на основании ордеров (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 87, том 3 л.д. 12,), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска, не признала в полном объеме.

Третье лицо Смирнова О.В. (прежний собственник земельного участка истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что давала разрешение Злоказовой О.В. на прокладку линии газопровода по земельному участку.

Третьи лица Игнатов В.П., Седов М.В., Злоказов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Сбербанк России», «Управление Ростехнадзора по Челябинской области», ООО «УралГазСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие извещенных о судебном заседании надлежащим образом лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как в судебных заседаниях в здании суда, так и в выездном судебном заседании установлено, подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами истца и ответчиков, что посреди принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:09:1103051:20 проложена линия наружного газопровода низкого давления от точки подключения к сети газораспределения на <адрес> до точки ввода в принадлежащий в настоящее время ответчику Седовой Е.А., а ранее, до июня ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Злоказовой О.В., жилой дом по адресу: <адрес>.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения об объекте недвижимости - участок газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, ведущего к домовладению жителей по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237).

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (далее - КН) № здание, жилой дом, площадью 36,5 кв. метра, по адресу: <адрес>, дата регистрации права и дата погашения права собственности К.Н.В., собственника 3/4 доли в праве собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данный дом являлся ИВП, дата регистрации и дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником стала Смирнова О.В., дата погашения записи - ДД.ММ.ГГГГ. Следующим правообладателем стал Баранов В.Н. (истец), дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92).

Аналогичные указанным выше сведения предоставлены суду в отношении земельного участка с №, площадью 717 кв. метров, по вышеназванному адресу <адрес> (том 2 л.д. 93).

Таким образом, собственником дома и земельного участка по <адрес>, по сведениям ЕГРН, является истец Баранов В.Н. Ранее собственниками являлись Смирнова О.В., до нее - К.Н.В. и ИВП

В отношении объектов по адресу <адрес> представлены следующие сведения: земельный участок площадью 667 кв. метров с № принадлежал Злоказовой О.В., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Седова Е.А. запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93).

Аналогичные сведения представлены в отношении жилого дома по адресу <адрес>, площадью 91,6 кв. метра, с № (том 2 л.д. 93).

Злоказова О.В. являлась собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162), а собственником земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-170).

В настоящее время собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с о Злоказовой О.В. с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Седова Е.А. (том 2 л.д. 171-173). Также в материалы дела представлена закладная в пользу ПАО «Сбербанк России», должник Седова Е.А. (том 2 л.д. 174-186). ПАО «Сбербанк России» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 91).

Баранов В.Н. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова О.В. (том 2 л.д. 155-156).

Истцом Барановым В.Н. в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что на уточненном земельном участке на учете имеется жилой дом с кадастровым номером № по факту жилой дом снесен. В результате проведения кадастровых работ увеличилась площадь земельного участка на 3 кв. метра и составила с уточнением 717 кв. метров (том 2 л.д. 61-64).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным АО «Газпром газораспределение Челябинск», объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> подключен к сети газораспределения на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Северным филиалом ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» заказчику Злоказовой О.В. Техническими условиями определена точка подключения существующий стальной надземный уличный газопровод около указанного дома Д=76 мм, Р (давление) = 0,002 Мпа (пункт 2 технических условий). Согласно акту технической готовности объекта газораспределительной системы, проект газоснабжения жилого дома в <адрес>, разработан ООО «УЗММ». Главный инженер проекта (ГИП) Р.О.В. Строительно - монтажные работы выполнены ООО «УралГазСтройСервис».

ООО «УралГазСтройСервис» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 166).

Согласно ответу на запрос, в филиале АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> отсутствуют сведения о получении разрешения на размещение газопровода на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Злоказовой О.В. о выдаче технических условий на подключение жилого дома к сети газораспределения было подано в филиал ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в <адрес> без каких-либо приложений (том 2 л.д. 19).

Судом направлялись судебные извещения о вызове в качестве свидетеля в ООО «УЗММ» главному инженеру проекта Р.О.В., однако данное лицо в судебное заседание не явилось. Аналогично не принимал участия в судебных заседаниях представитель ООО «УралГазСтройСервис».

Согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов начат ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Новатэк» от ДД.ММ.ГГГГ2 № следует, что лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя Злоказовой О.В. (том 1 л.д. 228-230).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных выше норм права и акта из разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником права владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Обстоятельство возведения на участке по адресу <адрес> Злоказовой О.В. газопровода низкого давления без согласия собственника было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Как указано судом выше, установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось сторонами, что спорный газопровод возведен Злоказовой О.В. как собственником домовладения по адресу: <адрес>, в том числе, на территории участка по адресу: <адрес>, с привлечением специализированных организаций в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение обстоятельства наличия у Злоказовой О.В. разрешения на проведение газопровода по смежному земельному участку № по <адрес> в <адрес> суду представлена копия расписки Смирновой О.В. (привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица) - бывшего собственника земельного участка, приобретенного истцом. Копия расписки содержит указание на то, что она, Смирнова О.В., являясь хозяином земельного участка по адресу <адрес>, разрешает Злоказовой О.В. и З.А.С. провести газовую трубу для газоснабжения по своему земельному участку (том 2 л.д. 65). Супруг Злоказовой О.В., З.А.С., привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оригинал расписки, несмотря на многочисленные разъяснения, суду представлен не был.

Третье лицо Смирнова О.В. в судебном заседании поясняла суду, что спорную расписку она написала для Злоказовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда давала последней согласие на проведение газопровода по принадлежащему на тот момент ей земельному участку.

Из пояснений истца Баранова В.Н. в судебном заседании следует, что незадолго до судебного заседания он совершал звонок Смирновой О.В., чтобы узнать, давала ли она свое согласие на проведение газопровода по земельному участку, в настоящий момент принадлежащему Баранову В.Н. Смирнова О.В. на вопросы Баранова В.Н., как указывает истец, сообщила, что расписок о согласии на проведение газопровода не давала (том 1 л.д. 89/оборот).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления суду доказательств в виде надлежащим образом заверенной копии либо в подлиннике, суд наделяет указанную выше копию расписки Смирновой О.В. критической оценкой.

Более того, суд приходит к выводу о том, что Смирнова О.В. собственником земельного участка в 2008 году не являлась, соответственно, была лишена права разрешить проведение на участке газопровода, в связи с чем пояснения Смирновой О.В. о разрешении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 2008 году собственниками земельного участка и дома на нем являлись К.Н.В. в 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ИВП в 1/4 доли. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, указанными выше (том 2 л.д. 92-94), справкой ОГУП ОБЛЦти (том 2 л.д. 96-97), материалами реестровых дел на объекты недвижимости по адресу: <адрес>: здание (том 2 л.д. 101-156), земельный участок (том 2 л.д. 201-220), технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-70).

Сведения о том, что К.Н.В. либо ИВП давали Злоказовой О.В. какое-либо разрешение на строительство газопровода по принадлежащему им земельному участку, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник К.Н.В. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти (том 2 л.д. 98).

Бывший собственник земельного участка (в 1/4 доле) ИВП, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, сообщил в судебном заседании, что Смирнову О.В. не знает, очень давно видел один раз, но допускает, что ее могла знать К.Н.В. Какого-либо разрешения на строительство газопровода он никому не давал (том 2 л.д. 227/оборот).

Также из пояснений Смирновой О.В. в судебных заседаниях следует, что она проживала в доме по адресу <адрес>, уже в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому именно она и давала разрешение Злоказовой О.В. на проведение газопровода.

Действительно, обстоятельство регистрации Смирновой О.В. в доме по <адрес> нашло свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает, в частности, запись о регистрации сделана в домовой книге домовладения, имеется выписка из домовой книги в представленном по запросу суда реестровом деле на объект, а также в паспорте Смирнова О.В., дата во всех документах указана с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100, 128).

Вместе с тем, наличие регистрации у Смирновой О.В. в доме по адресу <адрес> не означает наличие у нее права собственности в отношении дома и земельного участка, а равно не свидетельствует о наличии у нее права давать разрешение на проведение газопровода по не принадлежащему ей земельному участку. Более того, регистрации Смирновой О.В. в спорном домовладении состоялась в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как газопровод был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не опровергают выводов суда пояснения третьего лица Смирновой О.В. о том, что она в период строительства газопровода была собственником домовладения, поскольку передала денежные средства за имущество К.Н.В., однако по некоторым причинам (связанным, в том числе, с образом жизни К.Н.В.) сразу после передачи денежных средств зарегистрировать право собственности надлежащим образом не смогла, а затем К.Н.В. уехала в <адрес>, и от регистрации сделки всячески уклонялась (том 2 л.д. 229-230). Данные доводы надлежащими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) не подтверждены.

На вопрос суда о расписке, которую ей дала К.Н.В., получив за домовладение денежные средства, Смирнова О.В. суду сообщила, что данная расписка потеряна.

Из представленных в материалы дела доказательств, как уже указано судом, установлено, что титульным собственником домовладения Смирнова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с К.Н.В. и ИВП, от имени и в интересах которых действовал Б.А.Е. (том 2 л.д. 124-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Е. , сопровождающий вышеназванную сделку по купле-продаже имущества, в судебном заседании о подробностях заключения сделки пояснить не смог, указав, что прошло большое количество времени.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЖМН обстоятельство наличия у Смирновой О.В. права собственности в отношении домовладения по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждают, выводов суда, соответственно, не опровергают. Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Смирнова О.В. проживала в доме по указанному адресу. Однако обстоятельство проживания Смирновой О.В. в доме о наличии у нее права собственности на дом и земельный участок не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение на возведение спорного газопровода низкого давления, проходящего по участку № по <адрес> в <адрес> надлежащее лицо, то есть собственник домовладения, не давало, что само по себе является основанием для сноса незаконно возведенного объекта газоснабжения.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, отсутствие возражений предыдущего собственника участка с ДД.ММ.ГГГГ года Смирновой О.В. основанием для отказа в удовлетворении иска Баранова В.Н. не является.

Доводы истца Баранова В.Н. о несоответствии газопровода строительным нормам и правилам, проектной документации надлежащими доказательствами, как-то: заключениями специалистов либо экспертов не подтверждены. Явка специалиста в судебное заседание не обеспечена.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако сторона истца ходатайствовать о назначении экспертизы (как и оплачивать ее) отказалась. Аналогичную позицию занимала сторона ответчика.

Разрешая вопрос о нарушении прав истца Баранова В.Н. спорным газопроводом, суд исходит из следующего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца заявлять отказалась.

Вместе с тем, объективно оценивая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что права истца нарушены, поскольку он лишен возможности в полной мере, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом при рассмотрении дела, в том числе, в выездном судебном заседании, установлено, что газопровод проходит посередине земельного участка истца, длина его составляет около 17 метров, высота до бетонного основания составляет 1 метр 88 сантиметров, высокий человек, проходя под газопроводом, должен пригибаться (том 2 л.д. 224). Данное обстоятельство подтверждается также многочисленными фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 13-16, 49-50, 249-250, том 3 л.д. 16-33).

Более того, на участок распространяются положения законодательства об охранных зонах, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос суда АО «Газпром газораспределение Челябинск» Филиал в г. Кыштыме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Как следует из пункта 14 вышеназванных Правил, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Исходя из представленного в материалы дела с проектной документацией на газопровод плана (том 1 л.д. 145) усматривается, что длина проходящего поперек участка истца газопровода составляет более 17 метров.

Таким образом, путем простого арифметического расчета можно установить, что охранная зона данного газопровода составляет около 68 метров (17 * 4), поскольку с каждой стороны газопровода охранная зона 2 метра. Таким образом, из площади земельного участка в 717 кв. метров истец не вправе пользоваться частью земельного участка в 68 метров, что составляет десятую часть земельного участка, и является, по мнению суда, значительной площадью. При этом истец лишен возможности обустраивать принадлежащий ему земельный участок так, как считает нужным, кроме того, что лишен права распоряжения указанной частью участка, что прямо создает препятствия в использовании участка, как то предусмотрено положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушения прав истца отклоняются судом, поскольку основаны на субъективной оценке ситуации, и нежелании нести материальные затраты для устранения нарушений прав истца.

Закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон и недопустимости ухудшения положения стороны по равнению с ранее существовавшим не предполагает отказ лицу в судебной защите его нарушенного права от незаконных действий других лиц. При этом суд обращает внимание на то, что пункт 4 названной статьи закона содержит прямое указание на запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области Баранову В.Н. выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и доступности размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, согласно уведомления Баранова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (том 1 л.д. 154-158).

Из пояснений истца Баранова В.Н. в судебных заседаниях установлено, что он планирует строительство дома на земельном участке на месте старого дома, ныне снесенного, от которого остался фундамент, а также разбить огород и посадки, которые невозможно разместить надлежащим образом, учитывая проходящий по участку газопровод и его охранные зоны. Также истец указал на невозможность въезда на участок строительной техники в связи с размещением на нем спорного линейного объекта. Заезд на участок с другой стороны представляется невозможным - как в выездном судебном заседании, так и из фотоматериалов, представленных в материалы дела, установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка проходят линии электропередачи и мощный магистральный газопровод, и организовать заезд техники с данной стороны земельного участка не представляется возможным.

Вопреки доводам стороны ответчиков, обстоятельство приобретения земельного участка истцом в 2013 году (то есть 9 лет назад) с газопроводом, при условии его добросовестного осмотра земельного участка, не умаляет право истца защищать свое право собственности, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом в настоящее время. Истец не оспаривал тот факт, что приобретая земельный участок, он видел газопровод, однако счел возможным по различным причинам обратиться в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 неоднократно приведенного выше совместного Постановления Пленумов №, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельство надлежащего ухода Злоказовой О.В., либо Седовой Е.А. за принадлежащим им газопроводом.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор, как он стал собственником участка, обслуживание участка газопровода ни разу не проводилось. Тогда как именно на ответчиках лежит обязанность обслуживать принадлежащее им имущество, тем более что данное имущество является объектом с особым режимом использования, и является потенциально опасным для жизни и здоровья людей, прежде всего, Баранова В.Н.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что собственник земельного участка не давал разрешения на возведение газопровода, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, а спорный газопровод препятствует истцу в реализации его прав, то требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа наружного газопровода, идущего от точки подключения к сети газораспределения по <адрес> в <адрес> до точки ввода в жилой <адрес> в <адрес>, который проходит по территории принадлежащего Баранову В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 74:09:1103051:20, подлежит удовлетворению.

Устанавливая лицо, на которое следует возложить обязанность по сносу спорного газопровода, а именно, на лицо, осуществившее возведение газопровода Злоказову О.В., либо на лицо, являющееся собственником объекта в настоящее время, Седову Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исходя из разъяснений пункта 47 Постановления Пленумов 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действительно, лицом, которое возвело газопровод, является Злоказова О.В., однако принимая во внимание, что в настоящее время она не является собственником домовладения по адресу: г. Касли, ул. Кирова, 68, а демонтаж газопровода требует выполнения ряда действий, в том числе, на земельном участке, принадлежащем Седовой Е.А., при этом именно Седова Е.А. в настоящее время является собственником домовладения, к которому ведет линия газопровода, и, как собственник, обязана следить за принадлежащим ей имуществом, несет ответственность за данный газопровод, и имеет доступ на принадлежащий ей земельный участок, суд считает правильным возложить обязанность по сносу газопровода на Седову Е.А., с отнесением понесенных расходов на Злоказову О.В.

Устанавливая срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд считает возможным установить его в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Седову Е.А. обязанность демонтировать газопровод от точки подключения к сети газораспределения на <адрес>, подключенный к домовладению по адресу: <адрес>, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 74:09:1103051:20, по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на счет Злоказовой О.В., как на лицо, осуществившее строительство спорного объекта, нарушающего права истца, и возведенного без разрешения собственника земельного участка.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), данная сумма на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию со Злоказовой О.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░/░                             ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>