Решение по делу № 11-8/2015 (11-79/2014;) от 19.12.2014

Дело № 11-8/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров      28 января 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Дёгтевой А.С., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Заика Т.Г., представителя истца ООО «Владимиртеплогаз» (ответчика по встречному иску) Пименовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика Заика Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 <адрес> Охапиной С.М. от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Владимиртеплогаз» к Заика Т. Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени и встречному иску Заика Т. Г. к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка <№> <адрес> от <дата> частично удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее по тексту ООО «ВТГ») и с ответчика Заика Т.Г. в пользу истца взыскано <данные изъяты> 80 коп., из которых: <данные изъяты> 80 коп. - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> года; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВТГ» отказано. Заика Т.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении уточненных встречных исковых требований к ООО «ВТГ» о взыскании переплаченных денежных средств.

    Ответчик (истец по встречному иску) Заика Т.Г. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВТГ» и удовлетворении в полном объеме ее встречных исковых требований.

    В судебном заседании в обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) Заика Т.Г. поддержала доводы жалобы, указав, что мировым судьей не исследован вопрос о состоянии приборов учета на тепловую энергию, установленных в <дата> года УК ООО «ЖЭЦ-Управление», а также не выяснены причины не уведомления управляющей компанией об их установке собственников дома и ООО «ВТГ» в целях исключения начисления платы за отопление в летний период. В результате этого показания приборов учета до <дата> года в ООО «ВТГ» не передавались, а в <дата> года выяснилось, что прибор учета находится в нерабочем состоянии, в связи с чем начисления проводились по нормативу за летний период, т.е. когда фактически услуга не оказывалась, в нарушение решения общего собрания собственников дома от <дата> года. Кроме того, суд не выяснил причины отсутствия договора по поставке тепловой энергии между УК ООО «ЖЭЦ-Управление» и ООО «ВТГ» с целью определения объема полезного отпуска тепловой энергии с дальнейшим перерасчетом оплаты по ОДПУ; причины не передачи управляющей компанией технической документации на приборы учета и их показаний в ТСЖ <адрес>», приступившее к управлению домом <дата> года. Полагала, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве ответчика УК ООО «ЖЭЦ-Управление», принимая при этом от них письменные показания без присутствия представителя в судебных заседаниях. Мировой судья не выяснил вопрос об отсутствии передачи сведений по ОДПУ тепловой энергии МУП «Жилэкс» в ООО «ВТГ» по начислению за отопление в отопительный сезон (7 месяцев). Бездействие управляющей компании и ООО «ВТГ» привело к нарушению прав собственников жилых помещений.

Представитель истца ООО «Владимиртеплогаз» (ответчика по встречному иску) Пименова Я.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. ООО «ВТГ» являлось ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата> и продолжает оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с <дата> по настоящее время. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, однако Заика Т.Г. оказывалась коммунальная услуга, в связи с чем данный договор в силу его публичности считается заключенным. Начисления за отопление производись в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №354. Прибор учета был введен в эксплуатацию <дата> в период, когда услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывалась МУП «Жилэкс». С <дата> года теплоснабжающей организацией для ответчика стало ООО «ВТГ», однако с <дата> года показания общедомового прибора учета тепла председателем ТСЖ не подавались, в связи с чем по п.59 Правил начисление платы осуществлялось по нормативу. В <дата> года выяснилось, что общедомовой прибор учета вышел из строя, поэтому по п.59 Правил начисление платы осуществлялось по нормативу. Наличие переплаты у Заика Т.Г. не имеет правового значения для данного дела, поскольку при заключении договора купли продажи тепловой энергии от <дата>, между ООО «ВТГ» и МУП «Жилэкс» было определено, что денежные средства, полученные МУП «Жилэкс» с населения, в ООО «ВТГ» не передаются, в связи с чем ответчику Заика Т.Г. необходимо обратиться в муниципальное предприятие с заявлением для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела применительно к доводам жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчик Заика Т.Г. в периоды с <дата> г. являлась потребителем тепловой энергии ООО «ВТГ», в связи с чем должна нести ответственность по обязательствам за оказанные коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод, что обязательства ООО «ВТГ» и Заика Т.Г. по договору теплоснабжения возникли с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а отсутствие письменного договора между сторонами не означает отсутствие договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. В свою очередь, доказательств того, что ООО «ВТГ» в период с <дата> года не предоставляло Заика Т.Г. коммунальную услугу по отоплению, либо предоставлял услугу ненадлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.

Мировым судьей в судебном заседании полно и всесторонне исследовались доводы ответчика Заика Т.Г. о неправомерности начисления платы за потребленную тепловую энергию по нормативам потребления.

Суд пришел к выводу, что начисления за потребленную тепловую энергию законно и обоснованно производились по нормативам потребления, поскольку ОДПУ потребленной тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в <дата> года, его показания первоначально в спорный период в ресурсоснабжающую организацию не передавались, а впоследствии он был технически неисправен.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст.157 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от <дата> (действовавшим до <дата>) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, а также согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении N КАС10-531 от <дата> года.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение УК ООО «ЖЭЦ-Управление» обязательств по своевременному предоставлению показаний ОДПУ потребленной тепловой энергии по дому <№> по <адрес> в <адрес> в ресурсоснабжающую организацию, а также обязательств перед ТСЖ <адрес>» и собственниками указанного многоквартирного дома не является предметом настоящего судебного разбирательства и не освобождает потребителей тепловой энергии от обязанности по оплате оказанных им коммунальных услуг.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Заика Т.Г. о том, что мировой судья неправомерно отказал в привлечении в качестве ответчика УК ООО «ЖЭЦ-Управление» (л.д.47- 49), поскольку из материалов дела следует, что указанная управляющая компания предоставляет собственникам многоквартирного дома услуги по управлению и содержанию дома, а ресурсоснабжающей организацией является ООО «ВТГ». Заявляя указанное ходатайство, ответчик Заика Т.Г. не предъявила какие-либо материально-правовые требования к ООО «ЖЭЦ-Управление», в связи с чем мировой судья правомерно привлек указанное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заика Т.Г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных <дата> и <дата>, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований истца по встречному иску.

Довод ответчика Заика Т.Г. о том, что ее задолженность перед ООО «ВТГ» должна быть взыскана с учетом имеющейся переплаты в МУП «Жилэкс» основан на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что задолженность истца по встречному иску Заика Т.Г. образовалась в период оказания услуг по теплоснабжению МУП «Жилэкс», приобретавшим в ООО «ВТГ» тепловую энергию для передачи потребителям на основании договора купли-продажи тепловой энергии от <дата> №501-КП, по условиям которого именно денежные средства, полученные ООО «ВТГ» от третьих лиц (потребителей тепловой энергии), засчитываются ООО «ВТГ» в счет оплаты МУП «Жилэкс» за тепловую энергию, переданную по настоящему договору.

Таким образом, мировым судьёй при принятии обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.ст. 330 ГПК РФ не имеется.

    На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Владимиртеплогаз» к Заика Т. Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени и по встречному иску Заика Т. Г. к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании переплаченных денежных средств, оставить без изменения, жалобу ответчика (истца по встречному иску) Заика Т.Г. – без удовлетворения.

Судья                                         О.С.Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2015 года.