Решение от 17.01.2013 по делу № 12-367/2012 от 07.12.2012

КОПИЯ:
Мировой судья Николаева О.А.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 января 2013 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., с участием Приходько С. С.ча, защитника Косарева В.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года, рассмотрев жалобу Приходько С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 19.11.2012 года, которым Приходько С. С.ч привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 19.11.2012г. Приходько С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Приходько С.С. подал жалобу на постановление мирового судьи. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что вину не признает, что при рассмотрении дела не были соблюдены мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ, выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, не учтены требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, что порядок судопроизводства нарушен, что действия сотрудников ДПС не были законными.

В судебном заседании 11.01.2013г. Приходько С.С. подана дополнительная жалоба, в которой он просил суд изменить постановление мирового судьи (при этом указывая, что обжалуемое постановление вынесено 17.10.2012г.); указал, что вину признает частично, так «левым колесом нарушил разметку» 1.1. Приложения Правил дорожного движения РФ, но это было связано с объездом препятствия – транспортного средства, водитель которого осуществил вынужденную остановку, при этом водителем остановившего транспортного средства была включена аварийная сигнализация, данный автомобиль стоял на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, являясь препятствием для Приходько С.С.; таким образом, если Приходько С.С. и допустил нарушение, то такое нарушение возможно квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом Приходько С.С. указывает на необоснованность квалификации совершенного им «объезда автобуса». Мотивируя жалобу, Приходько также указывает, что не согласен со схемой административного правонарушения, в частности «выезда на сторону встречного движения всем корпусом» своего автомобиля; что мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства вмененного Приходько С.С. правонарушения; что доказательства, представленные сотрудником ДПС, имели для мирового судьи заранее установленную силу в нарушение ст.26.11 КоАП РФ; что рапорт инспектора каких-либо дополнительных сведений не содержит, мировым судьей проигнорированы объяснения Приходько С.С. о том, что на участке дороги имеется прерывистая разметка, не указано, какой именно пункт Правил был нарушен, не установлено существо и событие вменяемого правонарушения; в материалах дела нет определения о возвращении протокола об административном правонарушении, что п.9.1 Правил, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо запретов; что допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела; что, по его мнению, существуют неустранимые сомнения, которые не были истолкованы в пользу Приходько С.С.; что видеозапись регистратора патрульного автомобиля отсутствует. Также Приходько С.С. указал в жалобе, что при признании судом верной квалификации действий Приходько С.С., которая дана мировым судьей, он просит принять во внимание положения ст.1.7 КоАП РФ, смягчив наказание в связи с внесенными в КоАП РФ изменениями, назначить наказание в виде штрафа.

Приходько С.С. и защитник Косарев В.И. в судебном заседании доводы жалобы подержали.

Приходько С.С. указал суду, что не следовал на запрещающий (красный) сигнал светофора, настаивая, что инспектор ДПС Штрайх А.Н. не мог видеть, находясь на противоположной стороне дороги, движения автомашины под управлением Приходько С.С.

Защитник Косарев В.И. в процессе выступления указал суду на имеющуюся, с его точки зрения, необходимость внести изменения в определение суда об отложении рассмотрения жалобы от 11.01.2013г., поскольку, по мнению защитника, в определении «зафиксированы обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, при этом в сторону, ухудшающую положение» Приходько С.С.; в частности, в суде было указано, что требования разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения в РФ были нарушены «в связи с въездом на сторону движения, а не выездом, как указано в определении». В связи с чем Приходько С.С. и его защитник ходатайствовали о внесении изменений в определение либо иной «документ, предусмотренный КоАП РФ». Заявленное ходатайство судом отклонено, как не основанное на законе.

Защитник Косарев В.И., поддерживая доводы жалобы, указал, что инспектором ДПС Штрайхом А.Н. изложены новые обстоятельства по делу, что инспектор находился на противоположной стороне дороги, и потому не мог видеть движения автомашины Приходько С.С., что на схеме инспектором не изображен светофор, сведений о привлечении к ответственности Приходько С.С. за проезд на красный свет не имеется; на схеме автомашина изображена «в стационарном положении», а не в движении. В процессе выступления защитником заявлены ходатайства об истребовании из органа ГИБДД видеозаписи патрульного автомобиля инспектора ДПС Штрайха А.Н., о запросе дислокации дорожных знаков, разметки, ширины проезжей части напротив дома <адрес>, которые судом отклонены ( каждое), поскольку, исходя из доводов авторов ходатайств, суд не усматривает оснований для удовлетворения таковых.

Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы Приходько С.С., защитника Косарева В.И., изучив жалобу, обжалуемое постановление, материалы административного дела, заслушав показания свидетеля Штрайха А.Н., данные 11.01.2013г. в суде, суд приходит к следующему:

    Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления мировым судьей, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ (т.е. выезд при объезде препятствия).

    Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ предусматривала наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, ныне выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.????? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при указанных мировым судьей обстоятельствах, виновность Приходько С.С. подтверждены совокупностью исследованных непосредственно доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

-отвечающими требованиям документа: рапортом инспектора <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Штрайха А.Н. об обстоятельствах выявления правонарушения водителя Приходько С.С. и схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, указывающей место совершения правонарушения и иллюстрирующей траекторию движения автомашины под управлением водителя Приходько С.С., наличие попутной для направления движения Приходько С.С. автомашины, обгон которой им был осуществлен с пересечением разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил (л.д.2, л.д.3);

- а также показаниями свидетеля – инспектор <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Штрайха А.Н., данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что инспектором Штрайхом А.Н. 17.10.2012г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Приходько С.С.; верность сведений, указанных в данном протоколе, имеющемся на л.д.1, свидетель Штрайх А.Н. подтверждает; права Приходько С.С. при составлении протокола были разъяснены; инспектор ДПС Штрайх А.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, двигаясь на служебном автомобиле, непосредственно видел как автомашина марки <данные изъяты> под управлением Приходько С.С., следовавшим от <адрес> в сторону <адрес>, совершила обгон автомашины, остановившейся на красный сигнал светофора на перекрестке впереди транспортного средства под управлением Приходько С.С. (не являвшейся препятствием в понимании Правил дорожного движения для Приходько С.С.), выехав при обгоне в нарушение требований разметки 1.1 Правил на сторону, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Свидетель Штрайх А.Н., изучив приобщенные к материалам дела по ходатайству Приходько С.С. фотографии, показал, что на одной из них данную разметку закрывает автомашина серебристого цвета, изображенная на фотоснимке, и что разметка 1.1. нанесена от выезда из двора до перекрестка.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вышеперечисленные доказательства вины Приходько С.С. являются достаточными как для установления факта правонарушения, так и для вывода о совершении данного правонарушения Приходько С.С.

Довод жалобы Приходько С.С. об отсутствии записи видеорегистрации, не может быть принят во внимание как основание для сомнения в достоверности доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и настоящего решения, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу, и поскольку законом не предусмотрено обязательное представление видеозаписи должностным лицом в подтверждение выявления им правонарушения. Свидетель Штрайх А.Н. в судебном заседании не указывал на наличие записи, зафиксировавшей совершенное Приходько С.С. правонарушение, осуществленной с помощью видеорегистратора либо иного технического устройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Штрайха А.Н., поскольку показания названного лица конкретны, согласуются с совокупностью признанных достоверными судом доказательств; судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к административной ответственности Приходько С.С., либо на оговор Приходько С.С. свидетелем Штрайхом А.Н.

Толкование показаний свидетеля Штрайха А.Н. защитником Косаревым В.И. и Приходько С.С., отраженное в ходатайстве об истребовании видеозаписи и в выступлениях, является произвольным, надуманным, и потому судом во внимание принято быть не может.

При изложении обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья конкретно указал, какие именно требования Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем Приходько С.С., правильно придя к выводу, что с учетом Правил дорожного движения горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 Правил пересекать водителям запрещается.

Признав доказанным нарушение требований горизонтальной разметки, мировой судья правомерно сослался на закрепленное п. 1.3 Правил дорожного движения РФ положение, обязывающие водителя соблюдать требование дорожной разметки, и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Довод жалобы о том, что мировой судья, признавая виновным Приходько С.С., не указал, какое требование Правил дорожного движения было нарушено, не установил существо и событие правонарушения, состоятельным не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Приходько С.С. составлен компетентным должностным лицом без нарушений закона, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось.

    Мировым судьей были оценены показания Приходько С.С, не признавшего вину в совершении правонарушения, из которых следовало, что на участке дороги нанесена разметка 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которую водитель Приходько С.С. пересек при объезде препятствия – остановившейся автомашины, включившей аварийный сигнал.

Показания Приходько С.С. о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли подтверждения в суде; опровергнуты полностью совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Заявление Приходько С.С. о том, что инспектор ДПС не мог видеть совершение правонарушения, является надуманным. Инспектор ДПС Штрайх А.Н. показал в суде, что являлся непосредственным очевидцем совершенного водителем Приходько С.С. правонарушения. Представленные Приходько С.С. фотоснимки не подтверждают его версию о непричастности к совершению правонарушения (л.д.47-48). Свидетелем Штрайхом А.Н. обосновано указано, что на одном из фотоснимков ( л.д.47) дорожная разметка не видна в связи с движением автомашины; из изображения на втором снимке (л.д.48) с пометками Приходько С.С., сделанным синим красителем, о движении его автомашины и нахождении иных транспортных средств, прослеживается нечеткое изображение разметки, которую суд воспринимает визуально как сплошную.

Действия Приходько С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено.

    Все выводы мирового судьи основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, добытых с соблюдением требований закона. Место, время, обстоятельства совершения правонарушения и все иные обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, значимые для дела, мировым судьей были установлены.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 1.5, ст.26.11, ст.24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, нарушении порядка судопроизводства являются необоснованными и подтверждения не нашли.

Довод жалобы о неких незаконных действиях сотрудников ДПС суд находит неконкретным.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд приходит к убеждению, что, несмотря на смягчение наказания внесенными Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ в санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменениями, назначенное наказание Приходько С.С. следует счесть справедливым, и такое наказание суровым не является, с учетом сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Ранее действующая санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривала наказание за совершение данного правонарушения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ныне действующая санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, помимо штрафа, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приходько С.С. совершил правонарушение, являющееся грубым, создающим реальную угрозу безопасности участников дорожного движения; привлекался неоднократно ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений: 02.09.2012г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа, 30.08.2012г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа; 08.07.2012г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа; 02.07.2012г. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа; 19.02.2012г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа (л.д.4). Исходя из того, что допущенное нарушение является грубым, имеется обстоятельство, отягчающее ответственность (привлечение ране за совершение однородных правонарушений), при этом очевидно, что, будучи привлечен к административной ответственности ранее с назначением наказания в виде штрафа, Приходько С.С. не делал должных для себя выводов, и снова пренебрегал требованиями Правил дорожного движения, допуская административные правонарушения, совершив и настоящее правонарушение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наказание, не установлено; источник дохода Приходько С.С. не связан с использованием специального права. Таким образом, назначенное наказание Приходько С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев остается единственно возможным и на сегодняшний день, как наказание, препятствующее совершению новых правонарушений Приходько С.С. и отвечающее требованиям защиты общественных интересов.

Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Приходько С.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №221 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.11.2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.