Решение по делу № 33-1573/2023 (33-40767/2022;) от 07.12.2022

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-65    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Гуляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Проскурякова Д. Д. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Проскурякову Д. Д. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Проскурякову Д.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между ООО «Домодедово Трейнинг» и Проскуряковым Д.Д. заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово. По итогам успешно проведенного обучения между «ДОМОДЕДОВО П. Т.» и Проскуряковым Д.Д. заключен трудовой договор. Ответчик заявлением от <данные изъяты> уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, период отработки составил 191 календарный день. В соответствии с п. 8.1 и п. 10 у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Домодедово Трейнинг» и Проскуряковым Д.Д. заключен договор с обучающимся №б/н по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение Проскурякова Д.Д. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

На Проскурякова Д.Д. договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д.24-27). Также стороны обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово и дополнительное соглашение к нему (л.д.28-32).

<данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО П. Т.» и Проскуряковым Д.Д. заключен трудовой договор <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> и в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик принят на должность аниматора, <данные изъяты> ответчик приступил к работе (л.д.59-60, 61-73,75-82).

Судом установлено, что работнику по личному заявлению предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в следующие периоды:

- <данные изъяты> – 1 день;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 14 дней;

- <данные изъяты>- 1 день;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 2 дня;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 2 дня;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 29 дней;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 31 день;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 30 дней;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 31 день;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 31 день;

- с <данные изъяты> по 30.0.92020 г. - 30 дней;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> -31 день;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 216 дней, что подтверждается представленной в материалы дела личной карточкой работника.

<данные изъяты> Проскуряков Д.Д. уволен по собственному желанию на основании заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО П. Т.» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора, период отработки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>, всего 191 календарный день.

Во исполнение п. 5 договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере <данные изъяты> копеек, расходы предприятия на организацию обучения работника составили <данные изъяты> копейки ( расчет иска л.д.8). Расходы предприятия на организацию обучения ответчика с учетом отработанного времени составили <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик уволился по собственному желанию, не исполнив обязательства, установленные договором без уважительных причин, доказательств уважительности причин нахождения в отпуске не по инициативе работника суду ответчик не представил, при этом, нахождение работника в отпусках в период пандемии истцом засчитан в стаж для отработки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким причинам, в частности, относится нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Проскуряков Д.Д. уволен по собственному желанию на основании заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, как установлено в заседании судебной коллегии, из объяснений ответчика следует, что решение расторгнуть трудовые отношения принято ответчиком в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, в частности принуждения к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы в течение длительного периода, что было вызвано отсутствием работы для ответчика.

Ответчик был вынужден находится в отпуске без сохранения заработной платы в общей сложности в течение 449 дней, в том числе в течение 429 дней – непосредственно перед увольнением.

Данные обстоятельства указывают на вынужденность последующего увольнения ответчика и, как следствие, уважительность причин прекращения трудовых отношений с ним.

Доводы ответчика о вынужденном характере написания им заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со стороны руководства общества, не были опровергнуты истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе показаниями допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля Лисициной Е.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что для увольнения ответчика по собственному желанию имелась уважительная причина, а именно: нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в принуждении ответчика к написанию неоднократных заявлений без сохранения заработной платы в отсутствие его добровольного волеизъявления на это, а также необеспечение его работой по независящим от него причинам, в результате которого он был лишен возможности выполнения работы в полном объеме и получения соответствующей оплаты за труд.

Поскольку ответчик уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договоров и соглашением об обучении за счет средств работодателя, при наличии уважительных причин, он освобождается от обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы представителей истца о том, что ответчик добровольно самостоятельно инициировал свое увольнение, как и написания заявления на отпуск, соответствующими доказательствами не подтверждены и категорически опровергались ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Проскурякова Д.Д. в пользу истца денежные средства за неисполнение ученического договора в <данные изъяты> коп..

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» о взыскании с Проскурякова Д. Д. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Апелляционную жалобу Проскурякова Д. Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи