Решение по делу № 2-747/2019 от 29.12.2018

    Дело № 2-747/2019

    54RS0003-01-2018-004745-04

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2019 г.                                             город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Хромовой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Дубравушка» к Ситникову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащении, по встречному исковому заявлению Ситникова Владимира Владимировича к ЖСК «Дубравушка» о признании договоров заключенными, установлении доли, взыскании компенсации за долю,

Установил:

Истец, с учетом уточнений (л.д. 85 том 1), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 082 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что Жилищно-строительный кооператив "Дубравушка" является исполнителем коммунальных услуг для членов Кооператива и других лиц, имеющих домовладение на территории микрорайона Дубравушка, всего 86 домовладений. Все домовладения объединены общими объектами коммунальной инфраструктуры (энергосети), которым доставляются энергоносители к каждому домовладению. Обслуживание и поддержание в рабочем состоянии энергосетей относится к видам деятельности Кооператива.

Кроме того, Кооператив осуществляет уборку дорог, их освещение в темное время суток, зимой уборку и вывоз снега, а также содержание площадки для сбора отходов и их вывоз. ЖСК "Дубравушка" является некоммерческой корпоративной организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные с членов Кооператива (75 членов кооператива + 11 не членов кооператива, все вместе — домовладельцы). Всего 86 домовладельцев.

Размер ежемесячных взносов устанавливается общим собранием членов Кооператива, оформляется Протоколом решения собрания. Так же общее собрание утверждает операционный бюджет. Кооператив согласно операционным бюджетам за последние три года израсходовал следующие денежные средства:

Расходы в 2016 году составили сумму 4 251 509 рублей 94 копеек;

Расходы в 2017 году составили сумму 5 562 136 рублей;

Расходы в 2018 году составили сумму 4 383 459 рублей;

Всего расходов за 3 года -    14 197 104 рублей 94 копеек.

На долю Ответчика 1/86 часть расходов приходится сумма 165 082 рублей 60 копеек.

Ситников Владимир Владимирович в границах микрорайона "Дубравушка" имеет праве собственности домовладение по ....

Ответчик Ситников в расходах на указанные выше цели не участвовал. В договорных отношениях с Кооперативом не состоит.

Ответчиком Ситниковым В.В. предъявлен встречный иск (с учетом дополнений и пояснений), в котором он просит суд признать заключенным с момента обращения договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от xx.xx.xxxx, признать заключенным с момента обращения договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от xx.xx.xxxx, признать принадлежащий Ситникову В.В. земельный участок с кадастровым __ не входящим в территорию ЖСК «Дубравушка», установить размер его доли в общем имуществе 640 000 рублей; установить и взыскать с ЖСК «Дубравушка» компенсацию стоимости его доли в связи с ее утратой при несогласованной с ним продаже в размере 605 000 рублей и неосновательное обогащение ЖСК «Дубравушка» за его счет в размере 76 586 рублей 24 копеек, всего взыскать в его пользу с ЖСК «Дубравушка» денежные средства в сумме 681 586 рублей 24 копейки; установить и сохранить за ним долю в общем имуществе ЖСК «Дубравушка», относящуюся к электроснабжению его дома в размере 35 000 рублей.

Требования ответчика во встречном иске мотивированы тем, что xx.xx.xxxx Ситников В.В. вручил председателю ЖСК «Дубравушка» С.Н.П. договор с ЖСК на оказание коммунальных услуг от xx.xx.xxxx, одновременно с письменным заявлением. Данный договор остался без письменного отказа от заключения, без протокола разногласий и без обжалования в суде.

Согласно договору производилась оплата, которая не была оспорена и не возвращена. Через месяц, ему по почте был отправлен устаревший (по сути и дате утверждения общим собранием) проект договора, который не соответствовал требованиям ГК РФ, о чем он письменно уведомил С.Н.П., предложив доработать договор и направить ему для рассмотрения. Письменного ответа на это обращение не было. Устно Ситникову В.В. было заявлено С.Н.П., что указанная в моем договоре сумма 300 рублей в месяц кооператив не устроит, после чего он начал платить 1000 рублей в месяц.

В связи с требованием оплаты 1000 рублей в месяц, xx.xx.xxxx. Ситниковым В.В. был вручен С.Н.П., новый договор с ЖСК «Дубравушка» на оказание коммунальных услуг. Факт вручения подтверждается собственноручной подписью С.Н.П. Ответчик ни письменного отказа от заключения этого договора, ни протокола разногласий по условиям и стоимости услуг не направил, с иском в суд о признании договора не заключенным не обращался и оплату не возвращал.

В период с xx.xx.xxxx. и до настоящего времени Ответчик оказывает мне услуги прописанные в п. 2.1 договора, а я их ежемесячно оплачиваю согласно п. 4.1 договора на банковский счет Ответчика с указанием месяца оплаты и ссылкой на договор.

В судебном заседании 23.01.2019г. представитель Ответчика заявил, что не признает договор заключенным, так как он Ответчиком не подписан. Представитель Ответчика заявил, что не признает оплаты по данному договору, несмотря на предъявленные квитанции об оплате. Представитель Ответчика заявил, что эти платежи в пользу Ответчика за 2017 - 2018 гг. он неправомерно относил на исполнение его несуществующих обязательств в 2015 г.

В судебном заседании 11.02.2019г. представитель Ответчика вручила Ситникову В.В. справку о поступивших от меня в 2018г. денежных средствах в размере 11000 рублей по договору, который Ответчиком не подписан. Акт сверки расчетов между Ситниковым В.В. и ЖСК «Дубравушка» не составлялся.

Право собственности на дом зарегистрировано xx.xx.xxxx. по судебному решению, право собственности на мой земельный участок с кадастровым __ зарегистрировано xx.xx.xxxx по договору купли-продажи __    от xx.xx.xxxx г., заключенному с Мэрией г. Новосибирска.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные ЖСК «Дубравушка» не содержат сведений о выделении земель ЖСК «Дубравушка» в собственность или в аренду в кадастровом квартале (__), в котором находится принадлежащий мне на праве собственности земельный участок.

Согласно публичной кадастровой карте г. Новосибирска его участок является крайним и граничит стороны с участком принадлежащем на праве собственности частному лицу и с трех сторон с землями Мэрии \земля общего пользования ...\ и с двух сторон землями Мэрии, назначение которых не определено.

Таким образом, по мнению Ситникова В.В., его участок никогда не входил и не входит в несуществующие границы ЖСК «Дубравушка».

В протоколе общего собрания ЖСК от 30.06.2018 установлен ежемесячный платеж 1000 рублей лиц не членов ЖСК не проживающих на ее территории, к которым Ситников В.В. себя относит, оплачивая 1000 рублей по договору.

Полагает, что Ответчик злоупотребляет правом, предпочитая обращаться вторично в суд за взысканием неосновательного обогащения, несмотря на его обращения по заключению договора с ним и оплату его услуг.

Также Ситников В.В. указывает, что из текста судебного решения № А- 45-11583/2015 от 13.11.2015г., ему стало известно о том, что в период с xx.xx.xxxx. ЖСК «Дубравушкой» получено от ООО «ГласСиб» в оплату за технологического присоединение к инженерным сетям газоснабжения, водоснабжения и канализования, принадлежащим ЖСК «Дубравушка» несколькими платежами 3 500 000 руб., затем по решению суда в пользу ЖСК «Дубравушка» xx.xx.xxxx. оформлен исполнительный лист еще на 1 137 431 руб. 22 коп.

Указанные выше факты ЖСК «Дубравушка» утаивал все это время от Ситникова В.В., пользуясь тем, что после его добровольного выхода из членов ЖСК «Дубравушка» в xx.xx.xxxx г. он перестал получать информацию о деятельности кооператива.

По мнению Ситникова В.В., указанные выше инженерные сети строились на его взносы и на взносы всех членов и не членов кооператива по заключенным с ними договорам участия в инвестировании инженерных коммуникаций.

После его добровольного выхода из членов ЖСК «Дубравушка» в xx.xx.xxxx г. возврата денежных средств, внесенных в период членства на строительство инженерных сетей, ЖСК не производилось. Сохранение его права владения долей совместного имущества в связи с прекращением членства ЖСК не оспаривалось.

Инженерные сети в нарушение его прав совладельца были проданы в xx.xx.xxxx. ЖСК «Дубравушка» без его ведома и согласия третьим лицам, денежные средства обращены в доход членов ЖСК.

С момента получения и до настоящего времени указанными выше денежными средствами ЖСК «Дубравушка» пользовался по своему усмотрению, размещая их на депозитных счетах в разных банках и получая за это процентный доход, то есть неосновательно обогащался за счет Ситникова В.В.

Исходя из сумм полученных ЖСК «Дубравушка» 3 500 000 руб. на xx.xx.xxxx. и 1 137 431 руб. 22 коп. на xx.xx.xxxx, всего 4 637 431руб 22 коп. и процентов за пользование чужими деньгами на основании ст. 395 ГК РФ по действующим за весь период ставками рефинансирования ЦБ РФ на дату xx.xx.xxxx. - 1 639 556 руб. 17 коп. и 309 429 руб. 08 коп. соответственно, всего процентов 1 948 985 руб. 25 коп., общий доход ЖСК составил 6 586 416 руб. 47 коп. по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Исходя из заявленной ЖСК его обязанности участвовать в расходах ЖСК «Дубравушка» по содержанию инженерных сетей за его домовладение в размере 1/86 доли, и на основании ст. 1102-1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения ЖСК «Дубравушка» за его счет составляет 6 586 416,47 руб : 86 = 76 586 руб. 24 коп. по состоянию на 22.05.2019г.

Учитывая те обстоятельства, что выделение его незначительной доли в общем имуществе невозможно без несоразмерного ему ущерба считает необходимым на основании ст. 252 ГК РФ установить полную величину его инвестиционного взноса по заключенному и исполненному договору «Об определении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и участии в инвестировании инженерных коммуникаций» __ от xx.xx.xxxx. в общей сумме 640 000 руб. как размер компенсации стоимости его доли в общем имуществе, утраченной в связи с ее несогласованной со ним продажей.

Все возложенные на него этим договором финансовые обязательства на xx.xx.xxxx. им выполнены, о чем имеются соответствующая запись в моей членской книжке и он стал в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ владельцем равной доли в общей собственности (инженерные сети).

В полученной копии ответа на судебный запрос от АО «РЭС» __ от xx.xx.xxxx., указано что ЖСК «Дубравушка» продал не всю его долю в общем имуществе энергосетевого хозяйства, сохранив воздушные и кабельные линии, напряжением 0,4 кВТ, по которым осуществляется электроснабжение моего дома. Учитывая невозможность выделения из общего инвестиционного (целевого) взноса на электроснабжение, внесенного им в сумме 35 000 руб., считает необходимым уменьшить размер требований на уплату компенсации стоимости его утраченной доли в общем имуществе на величину взноса на электроснабжение, то есть 35 000 руб. Сохранить за ним стоимость доли на электроснабжение в размере 35 000 руб., для исключения возможности отключения его дома ЖСК «Дубравушкой» от сети электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях.

Ответчик в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110е) настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18 октября 1991 г. исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение № 670, в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га. для строительства коттеджей в Заельцовском районе (п. 1). Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории (п. 3). Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города (п. 4). В приложении № 1 к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки.

На основании указанного решения государственным актом __ мэрия г. Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Как пояснил представитель истца, выделенный государственным актом __ земельный участок, являлся территорией свободной от застройки. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван и получившиеся в результате межевания земельные участки были распределены между рядом предприятий, распределившими их своим работникам. Граждане, получившие земельные участки, входившие в состав земельного участка, предоставленного государственным актом __ начали строительство индивидуальных жилых домов.

Впоследствии, в 1998 г. для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту __ (в том числе, Ситников В.В.)

Участки находились в значительном удалении от существовавших в тот период времени централизованных систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Для подключения построенных домов необходимо было построить инженерные сети до «территории поселка», а также «внутриквартальные» инженерные сети. В связи с чем, распоряжением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 24 февраля 1999 г. __ ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту __

Вышеуказанные пояснения представителя истца не оспорены ответчиком, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, копией устава ЖСК «Дубравушка», объяснениями представителя ответчика, которая подтвердила, что Ситников В.В. вступал в ЖСК «Дубравушка» и был его членом (данный факт ответчиком не отрицался).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ответчику Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Жилищно-строительный кооператив «Дубравушка» зарегистрирован как юридическое лицо 06.10.2002г., основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, сведений о ликвидации нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу (п. 2.1) ЖСК «Дубравушка» как добровольное объединение граждан на основе членства создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, объектов соцкультбыта.

Ответчик, имея на праве собственности индивидуальный жилой дом, воспользовался ранее предоставленным им правом и вступил в члены ЖСК «Дубравушка», участвовал в жизни ЖСК, уплачивал членские сборы. В последующем подал заявления о выходе из членов ЖСК, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2016 по иску ЖСК «Дубравушка» к Шуваракову Сергею Робертовичу, Ситникову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в ходе своей деятельности ЖСК осуществило строительство 2-х КНС для откачки сточных вод, водопровод (холодная вода), газопровод, асфальтирована дорога внутри «поселка», построена трансформаторная подстанция, обеспечено внутриквартальное освещение. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций ЖСК «Дубравушка» содержится штат работников, а также заключены договоры со специализированными организациями. Также осуществляется уборка территории от снега.

ЖСК «Дубравушка» является некоммерческой кооперативной организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные членами ЖСК (78 человек). В территорию обслуживания ЖСК входит 86 земельных участков, не все собственники земельных участков являются членами ЖСК. Размер членских взносов утвержден решением общего собрания, также ежегодно утверждается операционный бюджет, период с 2012г. по 2015г. решением общих собраний был утвержден бюджет на общую сумму 14 202 030 руб. 00 коп.

Также суд пришел к выводу, что суд пришел к выводу, что ответчики, чьи дома располагаются на территории, обслуживанием которой занимается истец ЖСК «Дубравушка», ранее являвшиеся членами ЖСК, в полной мере и без ограничений пользуются теми коммуникациями, которые были возведены усилиями ЖСК и его членов, в том числе и самими ответчиками в то время когда они являлись членами ЖСК, пользуются иными благами и услугами. Осуществляемыми за счет ЖСК «Дубравушка» и его силами и средствами, однако соответствующие платежи за пользование оказанными слугами не вносят.

Отсутствие членства в ЖСК «Дубравушка» не может служить основанием для освобождения Шуваракова СР. и Ситникова В.В. от несения расходов по содержанию возведенных для обслуживания территории коммуникаций и предоставляемых благ на территории ЖСК, которыми они пользуются до настоящего времени безвозмездно.

Также суду ответчиками не представлено доказательств того, что они самостоятельно возвели аналогичные сети, обслуживают их самостоятельно либо подключены к сетям, возведенными иными юридическими лицами. Не представлено тому ни соответствующих договоров, ни экспертных заключений в части подключения к коммуникациям.

При рассмотрении данного дела, суд полагает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют тот же истец и тот же ответчик.

В качестве доказательств, обосновывающих требования истца, суду представлены сметы доходов и расходов, договоры, заключенные истцом с различными организациями с целью осуществления деятельности, закрепленной в уставе истца (т. 1 л.д. 38-66, 207-212, 222-253), выписки из отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности истца (т. 1 л.д. 87-98), договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, представленные представителем истца в последнее судебное заседание 09.07.2019 (т. 3 л.д. 107-241, т. 4, л.д. 1-58).

Из пояснений представителя ЖСК «Дубравушка» следует, что первоначально вышеуказанный размер взносов был установлен решением общего собрания в 2012 г., что не оспаривалось ответчиком.

На 2018 г. ежемесячные членские взносы для членов кооператива, а также ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги, также сохранены в размере 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей им земли.

Размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных целевых платежей установлен на основании утвержденных решениями общих собраний смет расходов и доходов (операционных бюджетов) на очередной финансовый год.

Так, общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от xx.xx.xxxx г., утвержден операционный бюджет ЖСК «Дубравушка» на период с xx.xx.xxxx

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от xx.xx.xxxx г., что подтверждается выпиской из протокола __ утверждена смета доходов и расходов на 2016 финансово-хозяйственный год.

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» xx.xx.xxxx г., что подтверждается выпиской из протокола __ утверждена смета доходов и расходов на 2017 финансово-хозяйственный год.

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушкаxx.xx.xxxx г., утверждена смета доходов и расходов на 2018 финансово-хозяйственный год, что подтверждается протоколом общего собрания __ от xx.xx.xxxx г. (т. 2 л.д. 151-169).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общих собраний членов ЖСК «Дубравушка», на которые ссылается истец, не оспорены стороной ответчика, не признаны судом недействительными. Из приобщенных к материалам дела смет расходов и доходов (операционных бюджетов) следует, что в расходы ЖСК «Дубравушка» включены следующие расходы: на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), на техническое обслуживание газопровода, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, на техническое обслуживание 2-х канализационных насосных станций, на замену задвижек на водопровод, на эксплуатацию систем электроснабжения уличного освещения, на текущий ремонт дорог, на благоустройство и озеленение территории, на выплату заработной платы штатных работников кооператива, а также на прочие административные расходы.

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих исковые требования истца.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой Новосибирского областного суда (дело __) по аналогичному спору по иску ЖСК «Дубравушка» к Г.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения за тот же период.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, на предложения суда заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, подобное ходатайство от ответчика не поступило.

Все указанные расходы понесены в связи с осуществлением истцом деятельности согласно уставу, в соответствии с целями его деятельности, являются необходимыми для деятельности поселка.

Таким образом, размер задолженности ответчика пропорционально фактической доли в общем имуществе составит из расчета: 14 197 104 рублей 94 коп: 86 домовладений = 165 082 рублей 60 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что земельных участков, обслуживаемых истцом более, чем 86, не нашел своего подтверждения.

Решением __ Новосибирского городского совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года Заельцовскому райисполкому предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью до 14 га для строительства коттеджей.

Заельцовский РНК должен был получить и получил Государственный акт __ на право пользования землей.

В государственном акте приведен чертеж границ отведенного земельного участка. Участок состоит из двух частей, разделенных дорогой.

Кадастровый план земельного участка идентичен указанному в Государственном акте, присвоен кадастровый __ и __. Назначение землепользования - под жилую индивидуальную застройку.

В Приложении __ к решению __ приведен список организаций, осуществляющих строительство коттеджей, с указанием количества участков на каждую организацию. Всего всем организациям выделили 84 участка.

Строительство на территории, отведенной по Акту __ относилось к строительству первой очереди, в количестве 106 коттеджей (по Заключению __ от xx.xx.xxxx г.).

Граждане, получившие земельные участки, самостоятельно осуществляли строительство индивидуальных жилых домов, а для строительства, общих для всех домов, инженерных сетей объединились в Жилищно-строительный кооператив "Дубравушка".

Распорядительными документами Администрации Заельцовского района на Кооператив были возложены функции Заказчика по строительству инженерных сетей, как внутренних, так и внешних, от границы Кооператива, до ... в кооперации с другими юридическими лицами.

В настоящее время построено 86 домов, некоторые остались незавершенными строительством. Все 86 домов соединены общими для всех инженерными сетями: электрическими мощностью 559 кВт (из них 540 кВт на 108 домов), водопроводными, канализации, газоснабжения.

Также вышеуказанное подтверждается схемой территории коттеджного поселка, представленной ответчиком, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что в обслуживаемую истцом территорию входит большее количество домовладений, в том числе и многоквартирный дом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не отрицалось, что земельных участков, входящих в обслуживаемую истцом территорию, больше, чем 86, а именно 108, однако некоторые собственники земельных участков объединили несколько принадлежащих им земельных участков, выстроив на них одно домовладение.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца по делу о 86 домовладениях, входящих в обслуживаемую истцом территорию.

Кроме того, данное количество домовладений также установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по иску ЖСК «Дубравушка» к Ш.С.Р., Ситникову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно: договора подряда __ от xx.xx.xxxx, заключенного между истцом и ИП Нехаенко (т. 2 л.д. 225).

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усматривает оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности договора подряда __ от xx.xx.xxxx, заключенного между истцом и ИП Нехаенко, считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по данному факту (т. 3 л.д. 3).

Довод ответчика о том, что уборку улиц в коттеджном поселке должна производить Мэрия г. Новосибирска, а не истец, опровергается ответами Мэрии г. Новосибирска __ __ от 08.10.201 5г. __ __ от xx.xx.xxxx. по вопросам содержания дорог по ..., Зимняя, Нарядная, Отрадная, Видная, Еловая, Победы, согласно которым, эти дороги не являются муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 227-228).

Доводы ответчика о том, что решения общего собрания членов ЖСК «Дубравушка» обязательны только для членов кооператива, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда, т.к. ответчиком не представлено доказательств иной стоимости обслуживания общего имущества. При этом, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по ценам, существовавшим для других лиц.

Доводы жалобы на отсутствие у ЖСК «Дубравушка» каких-либо прав на земельный участок и на имущество, также являются необоснованными, поскольку не исключают прав истца на обращение в суд в связи с понесенными расходами по содержанию инфраструктуры и обслуживанию имущества общего пользования, а также не влияют на размер расходов на его содержание.

Остальные возражения ответчика противоречат изложенной позиции, в связи с чем не принимаются судом.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 082 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску (с учетом дополнений и пояснений), в котором он просит суд признать заключенным с момента обращения договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от xx.xx.xxxx, признать заключенным с момента обращения договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от xx.xx.xxxx, установить размер его доли в общем имуществе 640 000 рублей; установить и взыскать с ЖСК «Дубравушка» компенсацию стоимости его доли в связи с ее утратой при несогласованной с ним продаже в размере 605 000 рублей и неосновательное обогащение ЖСК «Дубравушка» за его счет в размере        76 586 рублей 24 копеек, всего взыскать в его пользу с ЖСК «Дубравушка» денежные средства в сумме 681 586 рублей 24 копейки; установить и сохранить за ним долю в общем имуществе ЖСК «Дубравушка», относящуюся к электроснабжению его дома в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о признании заключенными с момента обращения договора между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от 01.12.2017, и договора между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от 01.05.2018, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ситников В.В. направил в адрес Кооператива оферту о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг на условиях договора от xx.xx.xxxx г. (далее по тексту - Договор от xx.xx.xxxx г.), который вручен председателю правления Кооператива xx.xx.xxxx г.

Предметом предлагаемого договора Ситников В.В. указал: Кооперативу как Исполнителю осуществлять "...на платной основе регулярно вывожу мусора и бытовых отходов... " Размер оплаты за эту коммунальную услугу Ситников В.В. определил в размере 300 рублей ежемесячно.

Пунктом 7.1. этого договора предусмотрено вступление его "в силу со дня его подписания или через 30 дней с момента его направления.. . Кооперативу...» действует один год".

Пунктом 7.2. предусмотрено продление срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении. Оферта не акцептована.

xx.xx.xxxx. Кооператив направил оферту Ситникову В.В. о заключении договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

В предлагаемом кооперативом договоре перечень работ и коммунальных услуг значительно шире. Вывоз мусора и твердых бытовых отходов входил в перечень в том числе. Оферта Ситниковым В.В. не акцептована.

Размер ежемесячных платежей установлен Решением собрания членов Кооператива, доведен до сведения Ситникова В.В. Решение собрания членов Кооператива об установлении размера ежемесячных платежей Ситниковым В.В. не оспорено.

На основании вышеперечисленных норм права, суд исходит из того, что истец никаких действий на признание договоров заключенными не совершал, по пояснениям представителя истца условия договора, представленные ответчиком, истца не устраивают, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо обязательства из указанных договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Ситниковым В.В. требований не имеется. Требований о понуждении заключить договор Ситниковым В.В. не заявлялись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2016 по иску ЖСК «Дубравушка» к Ситникову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение за содержание общего имущества за __ годы, доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за 2015 год, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец, с учетом отсутствия заключенных договоров между истцом и ответчиком, обоснованно принимает и учитывает данные платежи за 2015 год.

Истцом факт поступления от Ситникова В.В. платежей, не оспаривался, представлена справка, о том, что денежные средства получены в размере 11 600 рублей.

Требование ответчика о признании принадлежащего Ситникову В.В. земельного участка с кадастровым __ не входящим в территорию ЖСК «Дубравушка» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кооператив, на основании распорядительных документов Администрации Заельцовского района и Мэрии Новосибирска осуществлял функции заказчика по строительству внутренних инженерных сетей, в границах земельного участка, отведенного по Гос. Акту __ а также внешних сетей от границы этого участка до магистральных сетей энергоснабжения.

Внутренние сети объединяют все домовладения, расположенные в границах участка по Акту __

Земельному участку, застроенному домами в границах Акта __ Мэрией присвоено наименование микрорайон Дубравушка, а улицам внутри микрорайона наименование Зимняя, Отрадная, Видная, Нарядная, Еловая.

Улица Еловая - тупиковая между двумя оврагами с восточной и западной стороны, она же является сквозной для трех обществ, от Еловой 1 до Еловой 10 включительно это дома в границах Акта __ от Еловая 11 и далее - в границах гос.акта A-I __ затем продолжается по территории ЖСК "Доверие". По ... проходит граница между земельными участками по гос.акту __ и гос.акту A-I __

Целью создания и деятельности ЖСК "Дубравушка" является строительство инженерных сетей, их эксплуатация и оказание коммунальных услуг членам Кооператива и домовладельцам, имеющим домовладения в пределах земельного участка по Акту __

Приведенная Ситниковым В.В. в обоснование встречного иска публичная кадастровая карта с местоположением его земельного участка, является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений, необходимых для определения местоположения его земельного участка в границах застройки по акту __

Права Ситникова В.В. на его земельный участок производны от прав застройщика (Администрации Заельцовского района) на земельный участок по акту __ т.к. именно из него выделялась часть земли Ситникову В.В.

Ситников В.В. указывает, что является собственником участка, его права зарегистрированы в установленном порядке. Кооператив право собственности Ситникова В.В. на его земельный участок не оспаривает. Со стороны Кооператива нет нарушений земельных прав Ситникова В.В. Определение географического местоположения земельного участка Ситникова В.В. в компетенцию суда не входит.

Встречные требования Ситникова В.В.: установить размер его доли в общем имуществе 640 000 рублей; установить и взыскать с ЖСК «Дубравушка» компенсацию стоимости его доли в связи с ее утратой при несогласованной с ним продаже в размере 605 000 рублей и неосновательное обогащение ЖСК «Дубравушка» за его счет в размере 76 586 рублей 24 копеек, всего взыскать в его пользу с ЖСК «Дубравушка» денежные средства в сумме 681 586 рублей 24 копейки; установить и сохранить за ним долю в общем имуществе ЖСК «Дубравушка», относящуюся к электроснабжению его дома в размере 35 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Из обстоятельств дела видно, и сторонами не оспаривалось, что Ситников В.В. был членом ЖСК «Дубравушка» с xx.xx.xxxx, добровольно вышел из членов ЖСК «Дубравушка», при этом, никакого договора о правовом режиме, размере, правах и обязанностях сторон по управлению и распоряжению общим, для всех членов кооператива имуществе, подписано не было.

Ситников В.В. прекратил осуществлять платежи на содержание общего имущества, перестал нести бремя содержания имущества, предусмотренное статьей 210 ГК РФ.

В силу статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив, об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В настоящее время истец не предпринимает мер по содержанию общего имущества, так как более восьми лет истец об этом имуществе не заботился, бремя его содержания не нес, но требует выплатить ему денежные средства от его использования.

Положениями Устава (редакция от 04.09.2009г.), действовавшими на момент выхода истца из Кооператива, пунктом 3.10. установлено, что "Член Кооператива приобретает право собственности в совместной собственности, созданной на паевые взносы в случае выплаты паевого взноса полностью".

Истец не представил доказательств внесения денежных средств в тот период времени, что он являлся членом Кооператива.

Представленная суду ответчиком членская книжка свидетельствует о выплатах членских (инвестиционных) взносов.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на долю в общем имуществе.

Уставом в этой же редакции, пунктами 5.2. и 5.8. было предусмотрено, что доходы, полученные от использования совместной собственности, могут быть использованы на формирование имущества Кооператива или строительства инженерных сетей.

Иного способа использования доходов, полученных от использования совместной собственности, уставом не предусмотрено.

Доход, полученный по Договору с ООО "ГласСиб" был получен в период действия Устава в редакции от 04.09.2009 года.

Договор с ООО "ГласСиб" был заключен xx.xx.xxxx года и исполнен Кооперативом в xx.xx.xxxx

После расчетов с ООО "Наш Дом" и ЖСК "Доверие", а также после расходов на устранение аварии на сетях Кооператива, оставшаяся сумма 1 миллион рублей размещена на депозитном счете.

Таким образом, ЖСК «Дубравушка», в соответствии с действовавшим в это время Уставом (ред. от 04.09.2009 года) не распределял доходы от использования общего имущества между членами Кооператива, а использовал его в соответствии с положениями Устава.

Ш.С.Р.ОС) была принята новая редакция Устава, действующая в настоящее время.

Новая, действующая редакция Устава предусматривает, что члены Кооператива уплачивают вступительные, членские (ежемесячные), целевые и дополнительные взносы, которые выходящим из Кооператива лицам не возвращаются (пункты 4.14, Глава 5 Устава).

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что имущество Кооператива формируется за счет доходов от использования общего имущества.

Распределение доходов, от использования общего имущества между членами Кооператива, не предусмотрено.

Согласно ст.123.1. ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N12-ФЗ).

Квалифицирующим признаком некоммерческой корпоративной организации является отсутствие цели извлечения прибыли и не распределение ее между участниками.

Кооператив относится по своей организационно-правовой форме к некоммерческим потребительским обществам, не имеющим целью как получение, так и распределение прибыли (доходов) между своими членами.

Технологическое присоединение к инженерным энергосетям не является хозяйственной (предпринимательской) деятельностью, а является императивным требованием Закона.

Поскольку Ситников В.В. членом кооператива с 01.02.2011 не является, все права требования к Кооперативу, им утрачены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Конституционным Судом РФ 10.11.2016 принято постановление N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", в котором разъяснено, что отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 данной статьи права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По мнению суда, право Ситникова В.В. требовать признания права инвестора на капитальные вложения в объеме доли в праве общей долевой собственности на спорные коммуникации не может быть основано только на факте уплаты части денежных средств в размере 35 000 рублей (величина взноса на электроснабжение).

Помимо этого, доля (а не денежный эквивалент) в праве собственности на часть коммуникаций Ситниковым В.В. не определена.

Кроме того, субъектный состав по данному требованию на стороне ответчика должен быть иным – иные инвесторы в коттеджном поселке, имеющие право на долю в общем имуществе, а не ЖСК «Дубравушка», осуществляющий функции обслуживания общего имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ситниковым В.В. пропущен срок исковой давности, для предъявления заявленных требований (о чем заявлено представителем истца), течение срока которого началось с 02.02.2011 года (следующий день после выхода из членов кооператива).

Доказательством того, что Ситников В.В. знал о наличии у него нарушенного права, помимо вышеперечисленного, является коллективное требование от 16.10.2012 (т. 4 л.д. 59), в котором собственники земельных участков, в том числе и Ситников В.В. указывают на наличие у них нарушенного права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В судебном заседании Ситников В.В. не отрицал своей подписи в указанном коллективном требовании.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 501 рубля 65 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Ситникова Владимира Владимировича в пользу ЖСК «Дубравушка» неосновательное обогащение в размере 165 082 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубля 65 копеек, а всего 169 584 рубля 25 копеек.

    В удовлетворении встречного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                    А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 г.