Решение от 16.09.2019 по делу № 12-760/2019 от 03.07.2019

Мировой судья Котова Н.В.                               Дело №12-760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу Варламова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Варламов А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на 450 Избирательном участке <адрес>. Однако согласие прокурора <адрес> на привлечение его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того указал, что при рассмотрении обращения МУПП «ВМЭС» отсутствовали какие-либо нарушения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». О вынесении постановления по делу об административном правонарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. от судебных приставов, постановление было получено им у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Варламов А.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся на рассмотрение жалобы в качестве защитника Варламова А.Ю. – Пчелин А.И. не был допущен к рассмотрению дела по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении у мирового судьи Пчелин А.И. в качестве защитника Варламова А.Ю. участия не принимал, к рассмотрению в деле мировым судьей не допускался.

Представленная в ходе рассмотрения настоящей жалобы доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Варламовым А.Ю. предоставляет право Пчелину А.И. и иным лицам на участие в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<адрес>, и не является документом, подтверждающими полномочия на осуществление защиты Варламова А.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для допуска Пчелина А.Ю. к участию в деле в качестве защитника у судьи не имеется.

    Старший помощник прокурора <адрес> Юканкин П.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ознакомлении с постановлением Варламов А.Ю. не заявлял о том, что является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, документов не предоставлял, на рассмотрение дела к мировому судье не явился, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Состав административного правонарушения и вина Варламова А.Ю. в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» была установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления была направлена в адрес Варламова А.Ю. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (ШПИ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. выслано обратно отправителю. Сведений об отказе адресата от получения почтового отправления, истечении срока хранения письма, не содержится, вернувшегося на судебный участок почтового отправления в материалах дела не содержится. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. была получена представителем Варламова А.Ю. – Поповой С.В. при обращении на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., с настоящей жалобой в суд Варламов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что объективных доказательств о получении или отказе в получения направленного в адрес Варламова А.Ю. постановления в материалах дела не содержится, судья считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст.5 названного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации <адрес> <адрес>, утвержденным решением <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № в полномочия администрации входит организация приема граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, на основании поступившего в прокуратуру обращения МУПП <адрес> межрайонные электрические сети» проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступающих на рассмотрение в администрацию <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении поступившего обращения МУПП «<адрес> межрайонные электрические сети», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию <адрес> поступило обращение заместителя исполнительного директора по безопасности МУПП «ВМЭС» Куликова А.О.

В указанном обращении заявитель просил сообщить:

- о правообладателях на текущий момент земельного участка и торгово-остановочного павильона по <адрес>А, с указанием правовой формы владения (договор аренды земли, договор на право размещения, № в схеме размещения, либо иное);

- о законности проведения реконструкции на объекте торгово-остановочный павильон по <адрес> (наличие разрешений, согласований и др.);

- о законности размещения и правообладателях земельного участка и павильона «Блин берри» по <адрес>, с указанием правовой формы владения (договор аренды земли, договор на право размещения, № в схеме размещения, либо иное).

По результатам рассмотрения поступившего обращения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> Волгограда Варламовым А.Ю. заявителю был дан ответ, в котором отсутствовала информация о законности проведения реконструкции с увеличением площади на объекте торгово-остановочный павильон по <адрес> (наличии разрешений, согласований).

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления в отношении заместителя главы администрации <адрес> Волгограда Варламова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заместителя главы <адрес> <адрес> Варламова А.Ю. к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-8); обращении МУПП «ВМЭС» в прокуратуру <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7); обращении заместителя исполнительного директора по безопасности МУПП «ВМЭС» Куликова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы администрации <адрес> <адрес>, поданном в порядке ФЗ-59 (л.д.8-9); ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации района Варламова А.Ю. (л.д.10-11); карточки регистрации обращения (л.д.12-13); распоряжении главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о приеме на работу Варламова А.Ю. на должность заместителя главы администрации <адрес> <адрес> (л.д.15); трудовом договоре с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16); должностной инструкции заместителя главы администрации <адрес> <адрес> Варламова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-21).

При этом, мировым судьей было правильно установлено, что Варламов А.Ю., являясь заместителем главы администрации <адрес> <адрес> не в полном объеме рассмотрел обращение заместителя исполнительного директора по безопасности МУПП «ВМЭС» Куликова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставил информацию о законности проведения реконструкции с увеличением площади на объекте торгово-остановочный павильон по <адрес>А (наличии разрешений, согласований).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации <адрес> <адрес> утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, районная администрация организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании распоряжения администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Варламов А.Ю. является заместителем главы администрации.

Согласно п.3.10 должностной инструкции заместителя главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., Варламов А.Ю. обязан рассматривать обращения граждан и юридических лиц, отнесенных к его компетенции.

Ответственным за рассмотрение поступившего обращения МУПП «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен заместитель главы администрации Варламов А.Ю., который в силу возложенных не него полномочий, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении Варламову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении Варламову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание Варламова А.Ю. в жалобе на то, что он на момент вынесения постановления и по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на 450 избирательном участке <адрес> связи с чем он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из истребованных судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы документов, на основании постановления территориальной     избирательной комиссии <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламов А.Ю. является членом участковой избирательной комиссии №<адрес> <адрес> с правом решающего голоса.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент возбуждения дела и при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю., будучи ознакомленным с положениями ст.25.1 КоАП РФ, не заявил о своем особом статусе, требующем согласия прокурора <адрес> для привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Варламова А.Ю. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23,24).

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании заместителя главы администрации <адрес> <адрес> Варламова А.Ю. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание Варламова А.Ю. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

На момент рассмотрения дела мировым судьей доказательства, подтверждающие необходимость применения к Варламову А.Ю. особого порядка привлечения к административной ответственности не имелось, также не были им (Варламовым А.Ю.) приобщены к настоящей жалобе.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Варламова А.Ю. и вынесения обжалуемого постановления не было оснований для обращения к прокурору <адрес> за получением согласия на привлечение его к административной ответственности.

Доказательств невозможности представления указанных документов мировому судье Варламовым А.Ю. не предъявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной чст.5.59 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция также нашла своё подтверждение в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6.12.2017г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░