Решение по делу № 8Г-12685/2023 [88-14022/2023] от 30.06.2023

УИД 66RS0007-01-2022-002151-63

№88-14022/2023

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           09 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2519/2022 по иску Толмачева Владимира Ивановича к Горохову Василию Анатольевичу, Сандалову Андрею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Толмачев В.М. обратился в суд с иском к Горохову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2012 года, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указано, что Толмачев В.И. является собственником указанной квартиры. В 2021 году истец узнал, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Гороховым В.А. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2012 года. Данную сделку истец не совершал, договор не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал, спорная квартира является его единственным местом жительства. Горохов В.А. приходится зятем Шутовой Н.З., с которой до спорной сделки истец состоял в фактических семейных отношениях, в связи с чем, ответчик мог получить доступ к правоустанавливающим документам истца.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 22 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сандалов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Свердловской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года решение суда отменено, принято решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли–продажи от 23 марта 2012 года в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Толмачевым В.И. и Гороховым В.А. Признано за Толмачевым В.И. право собственности на указанную квартиру. Взысканы с Горохова В.А. в пользу Толмачева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. Взыскана с Горохова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22400 руб.

    В кассационной жалобе акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ»), просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что суд не дал правовой оценки фактам совершения Гороховым В.А. оплаты по договору с использованием кредитных денежных средств, регистрации ипотеки в пользу АО «ДОМ.РФ», не учел, что в период с 20 по 23 марта 2012 на счет истца зачислены 2000000 руб. в счет оплаты договора по заявлению Горохова В.А., не исследовал обстоятельства при которых со счета истца сняты денежные средства во исполнения спорного договора. Принятие истцом денежных средств свидетельствует об осведомленности истца о сделке и подтверждении действия договора, отсутствие первичных документов на открытие счета на имя истца в связи с истечением срока их хранения не является доказательством неполучения истцом денежных средств. Материалами дела подтвержден тот факт, что стороны, заключая договор купли-продажи, имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также исполнение сделки. Факт передачи Гороховым истцу 900000 руб. касается только финансовых отношений между указанным ответчиком и истцом, не затрагивает права АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя исполнившего свои обязательства в полном объеме и не влечет недействительность сделки, как и отсутствие необходимого договора у Горохова В.А., поскольку платежеспособность заемщика, основания о принятии кредитором решения о представлении кредитных средств находится за пределами доказывания. Оценка достоверности полученных в рамках отказного материала пояснений Горохова В.А. не входит в компетенцию суда в рамках настоящего спора и не может являться доказательством недействительности сделки по гражданско-правовым основаниям. Кредитор, выдавая заемные средства под залог имущественных прав по оспариваемому договору действовал добросовестно и не мог установить наличие признаков пороков сделки, АО «ДОМ.РФ», получившее права по закладной, является добросовестным залогодержателем, удовлетворение иска истца не влияет на залог права требования по оспариваемому договору, залог подлежит сохранению. Кроме того, кредитор не может нести риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением заемщиком недостоверной информации. Вывод суда о том, что принятие в залог имущества от неуполномоченного свидетельствует о недобросовестности АО «ДОМ.РФ» противоречит нормам, на которые сослался суд. Суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, признав его не пропущенным, с учетом обстоятельств снятия истцом денежных средств со счета.

    Толмачев В.М. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель третьего лица АО «ДОМ РФ», действующая на основании доверенности, Хижковая Н.В. сняла заявленное АО «ДОМ РФ» ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям составленного от 23 марта 2012 года договору купли-продажи Толмачев В.И. продал Горохову В.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 2900000 руб., которая подлежала оплате за счет собственных средств покупателя в размере 900000 руб., остальная сумма 2000000 руб. за счет средств, предоставленных АО «Дальневосточный ипотечный центр» Горохову В.А. по договору займа № <данные изъяты> от 23 марта 2012 года. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру к покупателю и залоговое обременение квартиры в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» зарегистрированы в ЕГРН 29 марта 2012 года. При этом из данного договора следует, что подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 2000000 руб. продавцом (п.п. «б» п. 3.1.1 договора).

Вступившим в законную силу 18 июня 2020 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года по делу № 2-175/2020 с Горохова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2012 года № <данные изъяты> в размере 1867795 руб. 69 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 1756000 руб.

В рамках возбужденного в отношении Горохова В.А. исполнительного производства указанная квартира по договору реализации арестованного имущества на торгах от 16 ноября 2021 года продана Сандалову А.С.

Из заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Кочергина А.Б. № УА-419 от 09 сентября 2022 года следует, что подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И. в договоре купли – продажи (ипотека в силу закона) от 23 марта 2012 года между продавцом Толмачевым В.И. и покупателем Гороховым В.А., выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И., изображения которой имеются в копии передаточного акта к договору купли–продажи от 23 марта 2012 года, являются изображениями подписи и расшифровке к ней, выполненных не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И. в заявлении от 23 марта 2012 года о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Две подписи и расшифровка к одной из подписей от имени Толмачева В.И. в заявлении от 23 марта 2012 года о постановке в известность об отсутствии супруги, выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Формулировка в заключении «иным лицом/лицами» означает несопоставимость спорных подписей и их расшифровок между собой, научно обоснованные выводы в отношении их выполнения одним лицом сформулированы быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Сандалова А.С., суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, наличие у ответчика на момент приобретения спорной квартиры суммы в размере 900000 руб., не нашли своего подтверждения, доходы ответчика за период, предшествующий заключению сделки, являлись недостаточными для исполнения обязательства, открытие Толмачевым В.И. счета, и получение им по оспариваемой сделке денежной суммы в размере 2000000 руб. за счет заемных средств не доказано, в спорной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени проживает истец, несет бремя ее содержания, с указанного момента дорогостоящего движимого и недвижимого имущества в собственность истца не поступило, а в настоящее время недвижимого имущества в собственности не имеется, доказательства вселения в спорное помещение покупателя Горохова В.А., его регистрации по месту жительства в спорной квартире, не представлено, Гороховым В.А. при даче объяснений в рамках проведения проверки по обращению Толмачева В.И. по факту мошеннических действий (КУСП № 10812 от 26 марта 2021 года) подтверждено, что передачи жилого помещения не было, сделка по купле-продаже недвижимости носила формальный характер, претензий на квартиру он (Горохов В.А.) не имеет.

Принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что при заключении договора займа и принятии имущества в залог Банк проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований полагать АО «ДОМ.РФ» добросовестным залогодержателем, отметив, что передача в залог имущества неуполномоченным лицом, его реализация Сандалову А.С. при том, что в настоящее время имущество зарегистрировано в ЕГРН за Гороховым В.А., не является препятствием к удовлетворению требований истца.

Отказывая в применений последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гороховым В.А. истец узнал в 2019 году, из владения истца имущество не выбывало, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки 23 марта 2012 года, момента ее регистрации в ЕГРН, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных обстоятельствах отсутствия воли у истца на отчуждение имущества, не подписания им договора купли-продажи, отсутствия исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в частности доводов о реальности сделки, наличии намерений создать соответствующие правовые последствия, об исполнении сделки, о произведенной оплате за счет заменых денежных средств, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом.

    Обстоятельствам совершения Гороховым В.А. оплаты по договору с использованием кредитных денежных средств, регистрации ипотеки в пользу банка, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

    По смыслу ст. 10 и абз. 2 п.2 с. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Не установив обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Банком заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при принятии залога, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания АО «ДОМ.РФ» добросовестным залогодержателем, а следовательно и оснований для сохранения залога.

    Требуемая кассатором иная оценка добросовестности залогодержателя не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Несогласие кассатора с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в его обоснование приведены доводы о снятии истцом денежных средств со счета, тогда как данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи