Решение по делу № 2-6235/2016 от 20.05.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к нему, автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован не в полном объеме. Часть ремонтных работ ответчик не согласовал. Учитывая конкретные обстоятельства, она была вынуждена понести расходы на восстановительный ремонт неустраненных ранее повреждений в размере 39 060 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 084 руб. 05 руб. 34 коп., расходы по ее определению 3 000 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 145 руб. 34 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 51 011 руб. 56 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Овчинникова Н.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Патрикеев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гордюшин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Овчинникова Н.В. является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Н.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Ущерб и Хищение, страховая сумма- 951 065 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 51 011 руб. 56 коп. Договор заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая».

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, последний, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «Гурекс», не согласовав ремонт всех повреждений.

Овчинникова Н.В. обратилась за осуществлением ремонта в сервисный центр ООО «Гараж 29», стоимость услуг по ремонту составила 39 060 руб. 84 коп.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении указанных расходов, страховщик доплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа не направил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СОА «ВСК» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак М 728 СО 29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, являются в том числе «Ущерб» вследствие ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате ДТП, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации ООО «Гараж 29» на сумму 39 060 руб. 84 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Аварийные комиссары»., согласно заключению эксперта которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 084 руб. 05 коп.

Экспертное заключение эксперта мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Что касается требования истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Довод ответчика о том, что согласно п.4.3.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали транспортного средства инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному им основанию - повреждение застрахованного имущества в виде повреждения лакокрасочном покрытия без повреждения детали.

В связи с тем, что судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 47 144 руб. 89 коп. (39 060 руб. 84 коп. + 8 084 руб. 05 коп.).

В силу п.8.7. Правил страхования, при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 011 руб. 56 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п. 8.10 Правил Страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) от суммы страховой премии. Период просрочки составил 33 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 50 501 руб. 44 коп. (51 011 руб. 56 коп. (цена услуги) х 3 % х 33 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 51 011 руб. 56 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 501 руб. 44 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, иски о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 573 руб. 17 коп. (50% от общей суммы взыскания - 101 146 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 512 руб. 93 коп.(3 212 руб. 93 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Овчинниковой Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в Овчинниковой Н. В. страховое возмещение в размере 47 144 руб. 89 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 501 руб. 44 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 573 руб. 17 коп., всего ко взысканию - 151 719 руб. 50 коп.

Овчинниковой Н. В. в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а