Решение по делу № 2-3002/2017 от 01.09.2017

                                                                                                  Дело № 2-3002 2017 год

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                                       Богаевской Т.С.

При секретаре                                                          Догадиной О.Г.

С участием представителя истца                         Дворядкиной Р.А.

Представителя ответчика                                      Федорченко А.А.

Третьего лица                                                            Комарова А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО11 к Сидак ФИО12    о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,

                       У с т а н о в и л :

    Герасименко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сидак Т.В., которыми просит расторгнуть договор №, заключенный между ними 08.07. 2015 года, взыскать в счет оплаты по договору 68 000 руб, неосновательное обогащение 132 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключен Договор на выполнение возмездных услуг, предмет договора: осуществить подбор земельного участка для вступления в кооператив( общество) по характеристикам, указанным заказчиком, при этом предоставить информацию о межевании земельных участков с гарантией закрепленного присвоенного номера участка и вписанных паспортных данных заказчика адрес месторасположение кооператива ДК « Альфа Бастион» <адрес> участок № линия VI, провести экспертизу документов отчуждаемого объекта, оказать помощь в согласовании условий предстоящей сделки, составить и подписать договор паевого участим, осуществить полное юридического сопровождение договора долевого участия выбранного объекта до получения документов из регистрационной службы, получения членской книжки. Цена услуг Сидак Т.В. по договору составила 68 000 руб. Срок выполнения работ- 3 месяца. Сидак Т.В. получила деньги в сумме 200 000 руб.. Из этой суммы она получила 68 000 руб за свои услуги, 132 000 руб на оплату членского целевого взноса. Однако взнос не оплачивала, позже истец узнал, что ответчик обманула ее с целью получения денежных средств. Решения о предоставлении ДК «Альфа-Бастион» земельного участка не принималось. таким образом оказать услуги по договору Сидак не могла, о чем ей было известно при заключении договора. В феврале 2016 года стало известно, что в отношении председателя ДК « Альфа бастион» Комарова А.В. в котором были реализованы земельные участки посредством Сидак Т.В., возбуждено уголовное дело за мошенничество, находящееся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Севастополя. При обращении в досудебном порядке к ответчику с претензией ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Дворядкина Р.А.    на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представитель Сидак Т.В, действующий по доверенности Федорченко А.А. просил в иске Герасименко В.А.    отказать в связи с тем, что ответчиком услуги предусмотренные договором оказаны, истец отказывается подписать акт выполненных работ, неосновательного обогащения нет, так как полученные деньги в размере 132 000 руб внесены в кассу ДК « Альфа бастион».

           Привлеченный судом в качестве третьего лица Комаров А.В. п пояснил о том, что являлся председателем ДК « Альфа- Бастион», агентство недвижимости, сотрудником которого являлась Сидак, подбирало лиц, желающих приобрести земельные участки в дачном кооперативе, за некоторые участки были внесены вступительные взносы в кооператив. Земельный участок ДК «Альфа- бастион» предоставлен не был. Вместо ДК «Альфа -бастион» зарегистрирован ДК « Ясная поляна».

    Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ДК «Ясная поляна»    , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10.07. 2015 года между частным риэлтором Сидак Т.В. ( исполнитель) и Герасименко ФИО13    ( заказчик) заключен договор № на выполнение возмездных услуг (далее по тексту Договор).

    Согласно условий Договора по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по подбору земельного участка для вступления в кооператив ( общество) по характеристикам, указанным заказчиком, при этом предоставить информацию о межевании земельных участков с гарантией закрепленного номера и вписанный адресных данных заказчика, произвести экспертизу документов отчуждаемого объекта оказать помощь в согласовании предстоящей сделки, осуществить юридическое сопровождение при вступлении в кооператив, получения членской книжки до получения документов в регистрационной службе. Оплата по договору за оказанные услуги 68 000 руб. При заключении договора паевого участия (вступление в кооператив) Заказчик обязуется оплатить 132 000 руб, общая сумма оплаты участка № составляет 200 000 руб.

    Согласно собственноручной записи Сидак Т.В. в Договоре по данному договору оплата в размере 132 000 руб произведена    ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сп.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий ( деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства фактического оказания услуг, указанных в Договоре, а также фактически понесенных расходов по исполнению Договора.

А именно, услуги по подбору указанного в Договоре земельного участка для вступления в кооператив и сопровождения сделки до получения членской книжки не оказаны. Доказательства принятия истца в члены ДК « Альфа Бастион» и предоставления земельного участка в указанном кооперативе в пользование отсутствуют.

Доводы ответчика о внесении вышеуказанных денежных средств в виде вступительного, членского взноса в ДК « Альфа-Бастион», принятии Герасименко В.А. в члены кооператива надлежащим образом не подтверждены, представленные копии документов не заверены, кроме того не подтверждают исполнение Договора в части предоставления Герасименко В.А. указанного в договоре земельного участка    в пользование как члену кооперативу.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В п.1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При этом согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий :

1) в момент заключения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4)       из обычаев делового оборота или существ договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Одним из условий реализации данного способ расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

    При расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п.3 ст. 451 ГК РФ).

Суд полагает нашедшими подтверждение основания, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Это подтверждается позицией ответчика по сути не возражавшего против расторжения договора, и также предлагавшего истцу расторгнуть Договор, материалами дела. В связи с отсутствием предмета Договора - земельного участка № в границах землепользования ДК « Альфа-Бастион»    , невозможность    исполнения обязательств по договору возникла не по вине сторон, при заключении Договора стороны исходили из того, что возможность исполнения договора не будет утрачена, преодолеть причины невозможности исполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора в досудебном порядке последствия расторжения Договора, о чем заявлено также истцом    должны быть разрешены судом.

Суд полагает, что в рамках последствий расторжения Договора истцу должны быть возвращены денежные средства, внесенные им по договору в размере 132 000 руб, в остальной части иска должно быть отказано.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств по договору, которая не была удовлетворена, усматривается со стороны ответчика неосновательное удержание денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению согласно положений ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3840 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Герасименко ФИО14 к Сидак ФИО15    удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор № на выполнение возмездных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидак ФИО16 и Герасименко ФИО17    .

Взыскать с Сидак ФИО18 в пользу Герасименко ФИО19    денежные средства внесенные по договору 132 000 рублей, расходы по госпошлине 3840 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                         Богаевская Т.С.