Решение по делу № 8Г-3990/2021 [88-5306/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Ирышковой Т.В.,

судей:                                          Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу №2-171/2021 по иску Рязанцевой Натальи Анатольевны к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ГБДОУ «Детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» Крикун Е.В. (заведующей, действующей на основании справки №1 от 18.01.2021) и представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (действующей на основании доверенности №3-юр от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавших доводы своих жалоб, истицы Рязанцевой Н.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанцева Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила отменить приказ №67-к от 23.04.2019 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности учителя-логопеда, отменить приказ №32-О от 23.04.2019 о дисциплинарном взыскании, признать её участие в VIII Межрегиональной научно-практической конференции «На пути к школе здоровья: потенциал цифрового образования» в рамках ПМОФ2019 выполнением должностных обязанностей согласно трудовому договору и уважительной причиной отсутствия на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 779.272 руб. 01 коп., заработную плату за 27 и 28 марта 2019 года - время участия в VIII Межрегиональной научно-практической конференции «На пути к школе здоровья: потенциал цифрового образования» в рамках ПМОФ2019 в размере 4.806 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика учителем-логопедом с 31.08.2015. 29 апреля 2019 года приказом заведующего №67-К от 23.04.2019 она была уволена с работы на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Основанием для увольнения явилось ее отсутствие на рабочем месте 27 и 28 марта 2019 года с 09.00 до 13.00. В указанное время она участвовала в VIII Межрегиональной научно-практической конференции «На пути к школе здоровья: потенциал цифрового образования» в рамках ПМОФ2019. Заявление о ее отсутствии было написано 26 марта 2019 года в 17.00, но из-за отсутствия в этот день заведующей на рабочем месте заявление передано не было, в связи с чем она направила заведующей смс-сообщение соответствующего содержания. На конференции она выступала с докладом на тему: «Ребенок с ОВЗ в мире современных цифровых технологий», участвовала в пленарном заседании, мастер-классах и работе секции. Представляла не только свой детский сад, но и весь Пушкинский район Санкт-Петербурга. Все документы, подтверждающие участие в конференции, она представила работодателю, участие в научных конференциях входит в ее должные обязанности, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте в указанные дни не может являться прогулом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменен приказ №67-к от 23.04.2019 о прекращении трудового договора с Рязанцевой Н.А.

Рязанцева Н.А. восстановлена в должности учителя-логопеда ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга».

           Отменен приказ №32-О от 23.04.2019 о дисциплинарном взыскании.

           С ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Рязанцевой Н.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 23.04.2019 по 25.06.2019 в размере 779.272 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменено в части восстановления Рязанцевой Н.А. на работе, взыскания с ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Рязанцевой Н.А. среднего заработка за период вынужденного прогула.

        Рязанцева Н.А. восстановлена на работе в должности учителя-логопеда ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» с 30 апреля 2019 года.

С ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Рязанцевой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 809.256 руб. 51 коп.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части взыскания с ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Рязанцевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления Рязанцевой Н.А. в этой части отказано.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дополнено указанием на взыскание с ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственной пошлины в размере 11.592 руб. 57 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Рязанцевой Н.А. – без удовлетворения.

С ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Рязанцевой Н.А. взысканы почтовые расходы в сумме 545 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, ответчик ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Рязанцевой Н.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поданной 11 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, третье лицо администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Рязанцевой Н.А. в удовлетворении иска.

В своих жалобах ответчик и третье лицо выражают несогласие с выводами судов о несоразмерности примененного к Рязанцевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка

В возражениях на кассационные жалобы истица Рязанцева Н.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ГБДОУ «Детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Рязанцевой Н.А. заключен трудовой договор №10/15, согласно которому истица принята на должность учителя-логопеда с нагрузкой 1 ставка по основному месту работы на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.8 трудового договора работник подчиняется непосредственно старшему воспитателю.

Приказом №17-О утвержден график работы учителя-логопеда Рязанцевой Н.А. на 2018-2019 учебный год, согласно которому рабочий день истицы в понедельник продолжался с 09.00 по 13.00, вторник – с 15.00 по 19.00, среда – с 09.00 по 13.00, четверг – с 09.00 по 13.00, пятница - с 09.00 по 13.00.

Согласно актам №1 от 27.03.2019 и №2 от 28.03.2019, составленным сотрудниками ответчика, учитель-логопед Рязанцева Н.А. 27 и 28 марта 2019 года отсутствовала на рабочем месте с 09 до 13 часов, о причинах отсутствия работодателя в известность не поставила (заявления не писала, согласия работодателя не получила).

С указанными актами Рязанцева Н.А. ознакомлена, их копии получила 15.04.2019, ей было предложено дать письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям Рязанцевой Н.А. от 17.04.2019, она 27-28 марта 2019 года участвовала в VIII Межрегиональной научно-практической конференции «На пути к школе здоровья: потенциал цифрового образования» в рамках ПМОФ2019. Куратором данного мероприятия была Конах С.В., поэтому все переговоры велись с ней, и она докладывала старшему воспитателю Кардава С.А. о составе выступающих на данной конференции и темах их докладов. Заявление о ее отсутствии на работе в связи с участием в конференции было написано 26.03.2019 в 17.00, но в связи с отсутствием в этот день заведующей детским садом Крикун Е.В. истица не отдала его лично, а направила заведующей смс-сообщение, в ответ на которое запрета не получила. Оставить заявление у документоведа не успела, однако оставила его в группе № 7 в документах воспитателей. Она хотела попросить воспитателей передать утром данное заявление документоведу, но забыла, так как на конференции была обширная и интересная программа, много новой информации. Кроме того, в объяснениях истица также указала, что 26.03.2019 в 16.50 она предупредила старшего воспитателя Кардава С.А. о предстоящем участии в конференции, однако Кардава С.А. ей сообщила, что подобные вопросы не решает и направила ее к заведующей. В дни ее отсутствия никто из работников детского сада ей не звонил. С 1 по 12 апреля 2019 года она была нетрудоспособна.

Участие истицы в VIII Межрегиональной научно-практической конференции «На пути к школе здоровья: потенциал цифрового образования» в рамках ПМОФ2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и никем из участников процесса не оспаривается.

Из служебных записок воспитателей группы №7 Макаревич О.Н. от 29.03.2019 и Тимофеевой О.В. от 22.04.2019 в адрес заведующей детского сада следует, что Рязанцева Н.А. на 27 и 28 марта 2019 заявлений об отсутствии на рабочем месте в группе не оставляла.

В соответствии с приказом №32-О от 23.04.2019 дни отсутствия Рязанцевой Н.А. на рабочем месте 27 и 28 марта 2019 года признаны прогулами и с учетом наличия у истицы двух действующих дисциплинарных взысканий принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 67-К от 23.04.2019 действие трудового договора с истицей прекращено и Рязанцева Н.А. уволена 29.04.2019 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований увольнения в данном приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 27 и 28 марта 2019 года, объяснение Рязанцевой Н.А., приказ «О дисциплинарном взыскании» от 23.04.2019 №32-О, табель рабочего времени за март 2019 года.

С указанным приказом истица ознакомлена 23.04.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рязанцевой Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 81, 173, 177, 192 ТК РФ, и исходил из того, что Рязанцева Н.А. заявление на имя работодателя об участии в конференции не подала, свое участие в данном мероприятии в течении 2-х рабочих дней подряд 27 и 28 марта 2019 года с работодателем не согласовала, его разрешения на участие в нем в рабочее время не получила, в связи с чем отсутствие Рязанцевой Н.А. на рабочем месте в течении 2-х рабочих дней подряд – 27 и 28 марта 2019 года, не может быть признано отсутствием по уважительной причине.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению судов, ответчиком не представлено доказательств учета соразмерности тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней дисциплинарному взысканию.

Приказ № 32-О от 23.04.2019 не содержит ссылки на документы, характеризующие отношение истицы к труду, что не позволяет прийти к выводу об их учете при оценке обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, и подтверждает, что обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка всесторонне и полно работодателем не исследовались и учтены при применении дисциплинарного взыскания не были. Работодатель ограничился исключительно констатацией наличия у истицы двух неснятых дисциплинарных взысканий, однако приказы об их наложении впоследствии были отменены судом.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием истицы на работе в течение двух дней, образовательный процесс нарушен не был.

Кроме того, судами также учтены и конкретные обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно: причина её отсутствия на рабочем месте 27 и 28 марта 2019 года, которая подтверждает стремление работника к повышению образовательного уровня, получению педагогического опыта для его использования в образовательном процессе.

В связи с несоразмерностью примененного к Рязанцевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду, судами принято решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

В связи с удовлетворением данного требования на основании ч.2 ст.394 ТК РФ было удовлетворено также требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ – частично удовлетворено её требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица о том, что отмена судами приказов о наложении на истицу двух дисциплинарных взысканий приказами от 19.02.2019 не свидетельствует о несовершении истицей вмененных ей нарушений, поскольку приказы были отменены в связи с несоразмерностью наказаний тяжести совершенных проступков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, принимая решение об увольнении истицы, ответчик исходил именно из наличия у неё действующих дисциплинарных взысканий, наложение которых признано незаконным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Представленный ответчиком протокол от 14.05.2019 по выпуску детей из группы компенсирующей направленности для детей с тяжелыми нарушениями речи, согласно которому половина детей выпущена с нарушениями речи, не может быть признан доказательством ненадлежащего отношения истицы к труду в период, предшествующий её увольнению, поскольку на момент принятия ответчиком решения об увольнении данного документа еще не существовало.

Ссылка третьего лица в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах дела доказательства, характеризующие такое отношение истицы к труду, которое давало ответчику основания прийти к выводу о возможности её увольнения, также не может быть признана обоснованной, поскольку в качестве основания к увольнению истицы соответствующие документы в приказе № 32-О от 23.04.2019 не указаны.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении взыскания в первую очередь должны учитываться тяжесть конкретного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а в дополнение уже предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Конкретной причиной отсутствия истицы на рабочем месте послужило её участие в научно-практической конференции, направленной на повышение квалификации педагогических работников, обобщение имеющегося опыта педагогической деятельности и совершенствование образовательного процесса. Несмотря на отсутствие со стороны истицы надлежащего согласования своего участия в данной конференции с работодателем, конкретная причина её отсутствия на рабочем месте не могла послужить основанием для применения к ней самой жесткой меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

Все приведённые в кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы сводятся к несогласию указанных лиц с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, с учетом его изменения и дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга» и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи