Решение по делу № 11-5/2015 от 30.03.2015

дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года                                                                                              с. Большеустьикинское                                                                                        

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: и.о. судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Гималетдиновой Р.Р.,

с участием истца Седовой Г.Н., и ее представителя Щербининой С.Ф.,

представителя ОАО «<данные изъяты>» Чанышева Ф.Ф.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Исламгуловой Н.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Хизбуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Исковые требования Седовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично,

Взыскано с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Седовой Галины Николаевны <данные изъяты> копеек - сумму излишне уплаченных денежных средств за <данные изъяты> года, <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты> копеек,

Взыскано с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении иска Седовой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истица Седова Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»)о защите прав потребителя. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «<данные изъяты>» излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству истицы, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Башкирская электросетевая компания».

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Седовой Г.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Седовой ФИО9 взыскано <данные изъяты> копеек - сумма излишне уплаченных денежных средств за <данные изъяты> года, <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты> копеек.

С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Седовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО <данные изъяты>» Чанышев Ф.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не выяснены в полном объеме и не отражены в решении все обстоятельства по делу, сделанные выводы основаны на неверной оценке доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу истец Седова Г.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Выслушав мнение сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Седова Г.Н. и ее представитель Щербинина С.Ф. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Чанышев Ф.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Исламгулова Н.А. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица- ООО <данные изъяты> Хизбуллин М.Р. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ функции гарантирующего поставщика тепловой энергии в селе Большеустьикинское осуществляло ОАО «<данные изъяты>». Генерирующим источником тепловой энергии являлось ГТУ ТЭЦ «<данные изъяты> <адрес>.

Услуги по сбору денежных средств от населения для ОАО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ОАО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами, в соответствии с условиями которого осуществляло начисление платы, изготовление платежных документов, сбор и перечисление денежных средств по реквизитам ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ОАО «<данные изъяты> в адрес администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан направлено уведомление о выводе источника тепловой энергии, согласно которому в связи с отсутствием экономической целесообразности дальнейшего использования ГТУ ТЭЦ «<данные изъяты>», в соответствии с требованиямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ОАО «<данные изъяты>» уведомляет для согласования о планируемом ДД.ММ.ГГГГ выводе из эксплуатации источника тепловой энергии ГТУ ТЭЦ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <данные изъяты> проведён конкурс по рассмотрению заявок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по централизованному теплоснабжению в селе Большеустьикинское, победителем конкурса признано ООО «<данные изъяты>» (протокол заседания конкурсной комиссии № от 28.06.2012г.).

По итогам конкурса между ООО «<данные изъяты> и администрацией сельского поселения <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которому контракт и обязательства по нему вступают в силу с момента подписания муниципального контракта.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

Таким образом, администрация сельского поселения <данные изъяты> (поскольку ОАО «<данные изъяты>» уведомило для согласования о планируемом ДД.ММ.ГГГГ выводе из эксплуатации источника тепловой энергии ГТУ ТЭЦ «<данные изъяты>»), руководствуясь требованиями вышеуказанного Закона «О теплоснабжении», заключила с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которому контракт и обязательства по нему вступают в силу с момента подписания муниципального контракта.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжением <адрес> занималось ООО <данные изъяты>», что подтверждается также паспортом готовности к работе в осенне-зимний период <данные изъяты> годах, актом готовности котельной № <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годах.

С указанного времени ООО «<данные изъяты> имеет право на получение денежных средств за оказываемые услуги теплоснабжения.

Истица Седова Г.Н., проживая в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являясь потребителем тепловой энергии, оплату за услуги теплоснабжения за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей Седова Г.Н. произвела дважды на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (по требованию последнего), что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Представителем ООО «<данные изъяты>» предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № от 31.07.2012г. <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.,№ от <данные изъяты>. за <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., согласно этим же актам собранные денежные средства перечислены на расчётный счёт ОАО «<данные изъяты>», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «<данные изъяты>» (свидетельство Федеральной налоговой службы серия 02 № 006882974). Этой же датой внесена запись о создании ОАО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ОАО «<данные изъяты>), создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании ОАО <данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу - <данные изъяты>).

Согласно предоставленному представителем ОАО <данные изъяты>» разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел 1 разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО «<данные изъяты>», по которому права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» переходят к ОАО «<данные изъяты>».

При этом в разделе 1 и 5 указанного разделительного баланса определено, что доходы будущих периодов переходят ОАО «<данные изъяты>».

Согласно приложению № к разделительному балансу ОАО «<данные изъяты>» права и обязанности по договорам с ОАО «<данные изъяты>» переходят в ОАО «<данные изъяты>».

В том же разделительном балансе (абзац 2 п.2.12) указано, что при предъявлении до и/или после даты составления Разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», связанных с имуществом, правами и обязательствами, поименованными в разделительном балансе, обязательства по исполнению судебных актов по такми требованиям, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, переходят к тому Создаваемому обществу, которое указано в Разделительном балансе в качестве правопреемника.

Там же (п. 2.5) указано, что в случае если невозможно будет определить правопреемника по имуществу, правам и обязательствам, возникшим или выявленным в Переходный период, то такие имущество, права и обязательства переходят к ОАО «<данные изъяты>».

Согласно письму ОАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» (исх. 002/114-06796 от ДД.ММ.ГГГГ года) до реорганизации ОАО «<данные изъяты>» обязательства по договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ будут исполняться ОАО «<данные изъяты>». При разделении ОАО «<данные изъяты>», правопреемником по вышеуказанному договору будет являться ОАО «<данные изъяты>», после присоединения которого к ОАО «<данные изъяты>» обязанности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг по проведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами, в соответствии с условиями которого осуществляло начисление платы, изготовление платежных документов, сбор и перечисление денежных средств по реквизитам ОАО «<данные изъяты>») перейдут - ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных требований Седовой Г.Н., является ОАО «<данные изъяты>».

Требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию Законом не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Чанышева о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине не предъявления первоначальных требований ОАО «<данные изъяты>» не основаны на Законе.

Факт незаключения письменного договора на теплоснабжение ОАО «<данные изъяты>» с Седовой Г.Н. не является основанием для невзимания с нее платы за теплоснабжение, поскольку согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Муниципальный контракт, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и администрацией сельского поселения <адрес>, и установленные ООО «<данные изъяты>» тарифы за теплоснабжение никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Получение ООО «<данные изъяты>» от истицы денежных средств подтверждено имеющимися в деле квитанциями, а перечисление ООО «<данные изъяты>» собранных сумм в ОАО «<данные изъяты>» актами выполненных работ (оказанных услуг) № от 31.07.2012г.,№ от 31.08.2012г.,№ от 30.09.2012г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжением <адрес> занималось ООО «<данные изъяты>», с указанного времени ООО «<данные изъяты> имеет право на получение денежных средств за оказываемые услуги теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «<данные изъяты>». Этой же датой внесена запись о создании ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании ОАО «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу - ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных требований Седовой Г.Н., является ОАО «<данные изъяты>.

Соответствуют требованиям закона и выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы изложенные мировым судьей в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Седовой ФИО12 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Председательствующий подпись                              Фархиуллин Р.Р.