Решение по делу № 2-545/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-545/2018                                                                      30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                  Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                               Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мусаллямовой Галины Викторовны к Смолиговец Филиппу Дмитриевичу о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что между сторонами 02.02.2017 года было заключено два договора аренды транспортных средств:

- №01/02/17 от 02.02.2017 года полуприцеп тентованный LECITRAILER P3S, идентификационный номер VIN – №, цвет – синий, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 27.11.2012 года, категория – прицеп, год выпуска – 2008г., шасси – №, разрешенная максимальная масса – 39000 кг., масса без нагрузки – 6940 кг.;

- № от 02.02.2017 года полуприцеп тентованный SAMRO S338FH, идентификационный номер VIN – №, цвет – темно-серый, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 19.11.2010 года, год выпуска – 2005г., шасси – №, разрешенная максимальная масса – 38000 кг., масса без нагрузки – 6400 кг.

В соответствии с условиями, которых указанные полуприцепы переданы во временное пользование ответчику согласно актам приема-передачи на срок до 08.08.2017 года, размер платежей определен в сумме 25 000 рублей за каждый полуприцеп до 07 числа каждого последующего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам аренды, впоследствии был заключен договор залога №01-03/02/17 от 15.02.2017г., предметами которого явились следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой – тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, идентификационный номер VIN – №, стоимостью 900 000 рублей;

- полуприцеп самосвал KEL-BERG HC31A, идентификационный номер VIN – №, стоимостью 300 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований отражает, что вопреки условиям договорам аренды, имущество истцу возвращено не было, ответчиком, обязательства по арендной плате, согласно договорам, по состоянию на 03.10.2017 года не выполнены. Также истец отражает, что задолженность по просроченным платежам на 03.10.2017 года по договору аренды №01/02/17 от 02.02.2017 составляет 200 000 рублей, по договору аренды №02/02/17 от 02.02.2017 составляет 200 000 рублей, всего 400 000 рублей. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, истцом получен не был. Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки в оплате арендных платежей, истечения срока действия договоров аренды, истец с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 500 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 165 000 рублей, госпошлину в размере 7 200 рублей, требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество из исковых требований исключить в связи с его исполнением 07.12.2017 и 20.12.2017гг. (л.д.4-6, 53-54).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Плахтырь А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений к иску поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат – Еловего А.Ю. по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования считал несоразмерными и неразумными, возражал относительно размера взыскиваемой неустойки, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ходатайство на л.д.63-64).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником – полуприцепа LECITRAILER P3S, идентификационный номер VIN – №, цвет – синий, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 27.11.2012 года, категория – прицеп, год выпуска – 2008г., и полуприцепа SAMRO S338FH, идентификационный номер VIN – №, цвет – темно-серый, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 19.11.2010 года, год выпуска – 2005г. (л.д.23, 28).

02.02.2017 года между ИП Мусаллямовой Г.В. (Арендодатель) и Смолиговец Ф.Д. (арендатор) 02.02.2017 года заключено два договора аренды транспортных средств №, № (без права субаренды) (л.д. 19-21, 24-26).

Срок договора аренды №, № сторонами определен в период с 07.02.2017 года по 07.08.2017 года. Предметом договоров является предоставление арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование (без права субаренды) следующие ТС:

- №01/02/17 от 02.02.2017 года полуприцеп тентованный LECITRAILER P3S, идентификационный номер VIN – №, цвет – синий, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 27.11.2012 года, категория – прицеп, год выпуска – 2008г., шасси – №;

- №02/02/17 от 02.02.2017 года полуприцеп тентованный SAMRO S338FH, идентификационный номер VIN – №, цвет – темно-серый, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия № от 19.11.2010 года, год выпуска – 2005г., шасси – №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписаны акты приема-передачи транспортного средства, из которых усматривается передача арендодателем во временное владение и пользование Смолиговец Ф.Д. ТС - года полуприцеп тентованный LECITRAILER P3S, идентификационный номер VIN – №, цвет – синий, государственный регистрационный знак № и полуприцеп тентованный SAMRO S338FH, идентификационный номер VIN – №, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак №, а также документов – свидетельства о регистрации (л.д. 22, 27).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам аренды, впоследствии был заключен договор залога №01-03/02/17 от 15.02.2017г., предметами которого явились следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой – тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, идентификационный номер VIN – №, залоговой стоимостью 900 000 рублей;

- полуприцеп самосвал KEL-BERG HC31A, идентификационный номер VIN – №, залоговой стоимостью 300 000 рублей (л.д.29-30).

Данные транспортные средства были переданы ответчиком истцу на период действия договора залога по акту приема-передачи от 15.02.2017 года (л.д.31).

Истец в обоснование заявленных требований отражает, что вопреки условиям договора аренды, ответчиком, обязательства по арендной плате согласно договорам по состоянию на 07.12.2017 года не выполнены, арендованное имущество ответчиком возвращено истцу 07.12.2017г. и 20.12.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи ТС (возврата) (л.д.51, 52).

Истец, рассчитав размер арендных платежей исходя из 25 000 рублей в месяц, просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.03.2017 года по 07.12.2017 года по договору аренды №01/02/17 от 02.02.2017 года в размере 250 000 рублей, по договору аренды №02/02/17 от 02.02.2017 года в размере 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена арендная плата за пользование транспортными средствами, полученных им по договору аренды №01/02/17 от 02.02.2017 года и договору №02/02/17 от 02.02.2017 года, суду не представлено.

На претензию, направленную в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, возврата транспортных средств со всеми переданными документами, как сообщил истец, ответа не последовало (претензия и подтверждение оправки на л.д.34-37).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор аренды №01/02/17 от 02.02.2017 года и №02/02/17 от 02.02.2017 года, Смолиговец Ф.Д. был согласен с их условиями, в том числе с внесением арендной платы в определенном договорами размере.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды №01/02/17 от 02.02.2017 года и договора аренды №02/02/17 от 02.02.2017 года, заключенных между ИП Мусаллямовой Г.В. (Арендодатель) и Смолиговец Ф.Д. (арендатор), арендатором нарушались сроки уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами, полуприцепы являющиеся предметом договора, арендодателю были возвращены только 07.12.2017 и 20.12.2017гг.

С учетом изложенного требования ИП Муссалямовой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей за период с 07.03.2017 года по 07.12.2017 года подлежат удовлетворению.

Договорами предусмотрены штрафные санкции за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать пени в размере 165 000 рублей за просрочку перечисления арендной платы за период с 07.03.2017 года по 07.12.2017 года (расчет на л.д.53-54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Мусаллямовой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Мусаллямовой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Смолиговец Филиппа Дмитриевича в пользу ИП Мусаллямовой Галины Викторовны задолженность по арендной плате в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                         Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года