Решение от 14.06.2023 по делу № 12-193/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-193/2023                                                     14 июня 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-001542-44

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Романовой Е.В, 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 18810078220000452465 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 04.04.2023,

    с участием Романовой Е.В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078220000452465 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 04.04.2023 Романова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 22.03.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная пл., д. 2 водитель Романова Е.В, управляя автомобилем Тойота, гас. peг, знак № 0, нарушила п. 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Новодеревенская на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения, в направлении ул. Железнодорожная г. Пушкин, осуществляя движение по обочине, не учла боковой интервал, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которые позволили бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хавал, гос. peг. знак № 0, под управлением водителя п1, двигающегося попутно.

    Романова Е.В обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить дело за отсутствием события правонарушения. Заявитель указывает, что с решением она не согласна. Согласно п. 1.3 ПДД водитель на проезжей части должен руководствоваться знаками и разметкой. В данном случае знаки и разметка отсутствуют. Согласно п. 1.2 ПДД под обочиной принято понимать край дороги, составляющий единую плоскость с ее проезжей частью и отделенный от последней прерывистой или сплошной линией разметки. Если разметка отсутствует, то ориентируемся на границу дорожного покрытия, отличающуюся типом покрытия с обочиной. Она, Романова Е.В, двигалась в полосе попутного движения со скоростью 3-5 км/ч с учетом интенсивности движения. Исходя из вышеперечисленных пунктов ПДД, двигалась в пределах полосы, не выезжая на обочину. Соответственно, п.п. 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 ею, Романовой Е.В, нарушены не были. Параллельно с ней в одной полосе попутного движения двигался автомобиль Хавал, гос. peг. знак № 0. Доказательства, что данный автомобиль двигался в пределах полосы, в деле отсутствуют. Если предположить, что автомобиль Хавал двигался в пределах полосы, то закон не запрещает выстраивать автомобили параллельно друг другу, если между ними сохраняется боковой интервал, который обеспечивает безопасность (п. 9.10 ПДД). И в таком случае перемещение из ряда в ряд будет считаться перестроением (письмо ФКУ НИЦ БДД МВД России № 13/С-5802/11 от 18.07.2011 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы»). Приближаясь к ж/д переезду, водитель автомобиля Хавал начал смещаться вправо, не предупредив о перестроении, нарушив п. 8.1 ПДД, не учел ее, Романовой Е.В, преимущества в полосе, нарушив п. 8.4 ПДД, сокращая безопасный интервал между машинами до критического, нарушая п. 9.10, из которого следует нарушение п. 2.7 «Опасное вождение», вытесняя ее, Романову Е.В, из полосы, что спровоцировало данное ДТП.

В судебном заседании Романова Е.В просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Также Романова Е.В подтвердила письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Романовой Е.В от 22.03.2023, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 22.03.2023 в 18:00 она, управляя автомобилем Тойота Ярис, гос. номер № 0, двигалась по ул. Новодеревенская в направлении ул. Железнодорожная со скоростью не более 5 км/ч, держась правой стороны полосы движения. С левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль Хавал белого цвета. Подъезжая к железнодорожным путям, автомобиль Хавал без предупреждения о маневре и не предоставив ей преимущества проезда начал движение в ее сторону, так как частично находился на полосе встречного движения, тем самым сокращая боковой интервал до критического, провоцирую ДТП. Ею были предприняты попытки проехать вперед во избежания ДТП, вследствие чего водитель Хавал все больше сокращал интервал между транспортными средствами. В результате очередного маневра водителя Хавал произошло столкновение. Она не могла предотвратить столкновение, так как дистанция между автомобилями не позволяла совершить безопасный маневр. Виновной в ДТП себя не считает, правила дорожного движения не нарушала.

п1, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из письменных объяснений п1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 22.03.2023, управлял машиной Хавал, № 0, следовал по привокзальной площади, д. 2 прямо в своей полосе, второй участник на автомобиле Тойота, № 0, двигался справа от него по обочине. В какой-то момент, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив ему, Таджиматову, преимущество в движении, совершил столкновение его машиной. Второй участник двигался по обочине и хотел перестроится в его ряд. В ДТП считает виновным второго водителя, потому что он перестраивался с обочины, когда он, Таджиматов, ехал прямо.

В судебное заседания для допроса вызывался инспектор группы по ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с1, который в суде не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении от 04.04.2023 в отношении Романовой Е.В, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2023, справку о ДТП от 22.03.2023, схему места ДТП, объяснения п1, Романовой Е.В

Суд, изучив материалы дела, выслушав Романову Е.В, просмотрев видеозапись, представленную заявителем в суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, по которым оно пришло к выводу о наличии в действиях Романовой Е.В вмененного правонарушения. Версии участников ДТП п1, Романовой Е.В противоречивы, при производстве по делу об административном правонарушении не проверены, должным образом не исследованы.

На основании вышеизложенного постановление № 18810078220000452465 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 04.04.2023, вынесенное в отношении Романовой Е.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Обсуждение вопроса о привлечении Романовой Е.В к административной ответственности и о ее виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810078220000452465 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: