Решение по делу № 2а-1744/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-1744/2019

УИД 66RS0007-01-2018-001164-66

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мухаметова Сергея Рафаиловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Валиахметову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявления указано, что в Чкаловском РОСП 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 90042/18/66007-ИП о взыскании 582 000 рублей с Лашко А.В. в пользу взыскателя Мухаметова С.Р.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Валиахметовым Р.А. вынесено постановление № 66007/18/1258714 от 20 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства.

Данное постановление с оригиналом исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако административным истцом не получен. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии почтового отправления, исполнительный лист в оправлении отсутствует. На обращение истца в адрес судебного пристава-исполнителя о судьбе исполнительного листа получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки, что не соответствует действительности, так как фактически исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. Указанная справка, по мнению административного истца, лишает возможности взыскателю получить дубликат исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1.     Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р .Рђ., выраженное РІ невыдаче административному истцу справки РѕР± утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа надлежащего содержания, незаконными.

2.                 Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Рё законных интересов административного истца путем выдачи взыскателю оригинала справки РѕР± утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серия ФС в„– 010980163 РѕС‚ 11.05.2016 РіРѕРґР°, содержащего сведения РѕР± утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Кроме того, Мухаметов С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Валиахметову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование иска изложил аналогичные доводы, при этом, просил суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выраженное в незаконном удержании и невыдаче административному истцу исполнительного листа серия ФС № 010980163 от 11.05.2016 года, незаконным.

2.                 Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Рё законных интересов административного истца путем выдачи взыскателю оригинала исполнительного листа серия ФС в„– 010980163 РѕС‚ 11.05.2016 РіРѕРґР°.

Определением суда от 02.04.2019 указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Колкунов Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Валиахметов Р.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Лашко А.В., представитель ООО «Стин Вест» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, сво­боды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реа­лизации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в Чкаловском РОСП 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 90042/18/66007-ИП о взыскании 582 000 рублей с Лашко А.В. в пользу взыскателя Мухаметова С.Р.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Валиахметовым Р.А. вынесено постановление № 66007/18/1258714 от 20 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства. В качестве основания указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как пояснил ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель данное постановление с оригиналом исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако административным истцом не получен. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии почтового отправления, исполнительный лист в оправлении отсутствует. На обращение истца в адрес судебного пристава-исполнителя о судьбе исполнительного листа получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решение действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае, истцом заявлены два взаимоисключающих требования, выдать справку об утрате исполнительного листа, которая уже и так у истца имеется. При этом, не понятно почему истец считает ее ненадлежащей и вернуть оригинал исполнительного листа, который как следует из справки судебного пристава-исполнителя утрачен. Удовлетворение указанных требований лишено юридического смысла, поскольку доказательств того, что взыскателю было отказано судом при наличии такой справки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мухаметова Сергея Рафаиловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев