Решение по делу № 33-8879/2023 от 30.06.2023

Судья: Полынкина Е.А. Дело № 33-8879/2023

24RS0041-01-2023-002037-57

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Александровича к Николаеву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Николаева А.О.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Николаеву Алексею Олеговичу, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, находящееся у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 4254927,44 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец, как перевозчик, с 2020 года сотрудничал с компанией ООО «Велес» и ООО «СТС» в области перевозки грузов. При этом ответчик ввел истца в заблуждение о том, что Николаев А.О., якобы, оказывает Федотову С.А. содействие в одобрении заявок на перевозку, правильное оформление документов и своевременную оплату. За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. Договор между сторонами не заключался. С 2020 года истец, будучи введенным в заблуждение, перечислял ответчику денежные средства (процент) от сумм оказанных транспортных услуг, считая, что Николаев А.О. действительно имеет отношение к оформлению заявок и иных документов. В период 2020 – 2022 годов истцом в адрес ответчика было перечислено 3694500 руб. Однако с сентября 2022 года истец понял, что ответчик какого-либо отношения к вышеназванным услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Добровольно Николаев А.О. денежные средства не возвращает. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 3694500 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 03.04.2023 в размере 560427,44 руб., и с 04.04.2023 - по дату исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Кроме того, в тексте искового заявления истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц, в пределах суммы иска 4254927,44 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Николаев А.О. просит определение отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, а принятые в отношении Николаева А.О. меры по обеспечению иска нарушают его права, т.к. он не имеет возможности пользоваться автомобилями, на которые наложен арест, что лишает его средств к существованию, поскольку эти транспортные средства он использует в качестве источника дохода, для перевозки грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Федотов С.А. обратился в суд к Николаеву А.О. с исковыми требованиями имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4254927,44 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Николаева А.О. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму более четырех миллионов рублей, а ответчик – физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев