Решение по делу № 11-9756/2024 от 02.07.2024

74RS0004-01-2022-009082-84

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9756/2024

06 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Кутырева П.Е.,

судей     Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи    Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания <адрес>-7», ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <адрес>-7» ФИО9 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания <адрес>-7» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания <адрес>-7», управляющая компания), ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать незаконными действия управляющей организации по начислению платы за замену окон в размере 3 395,38 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В августе 2022 года ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято оспариваемое решение о замене деревянных рам в подъезде на новые ПВХ за счет дополнительных сборов на общую сумму 600 400 руб. Собственники квартир не извещались о проведении собрания. Подсчет кворума произведен неверно. Полагает, что начисление управляющей организацией платы за замену окон в размере 3 395,38 руб. является необоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>-7» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене оконных блоков в подъезде, то данное решение относится к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и должно быть принято не простым большинством голосов, а квалифицированным не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В оспариваемом протоколе решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае он составляет три года, исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о ничтожности решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности такого решения, а также не исследовал вопросы, связанные с обстоятельствами признания решений общего собрания собственников недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения

Однако в мотивированной части не согласился с выводами суда первой инстанции в части законности решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № № и 6 повестки, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходила из того, что оконные блоки в целом представляют собой конструктивные элементы жилого дома и их замена относится к капитальному ремонту, в связи с чем принятие решения по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 2021 году работ по замене старых деревянных рам в подъездах МКД № по <адрес> в <адрес> на новые из ПВХ профиля, решения по вопросу № об утверждении источника финансирования и стоимости работ по замене деревянных рам этого же протокола, должно было происходить принятием большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Но поскольку ФИО2 пропустила срок исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Третьи лица ФИО8, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <адрес>-7» ФИО9 по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в части исковых требований о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб., изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения управляющей компании на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, не отменено при кассационном рассмотрении дела, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не может.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по следующим вопросам повестки дня:

1.    Утвердить повестку дня;

2.    Избрать председателя внеочередного общего собрания собственников;

3.    Избрать секретаря внеочередного общего собрания собственников;

4.    Наделить секретаря и председателя правом подсчета голосов и подписанием протокола общего собрания;

5.    Принять решение о проведении в 2021 году работ по замене старых деревянных рам в подъездах МКД № по <адрес> в <адрес> на новые из ПВХ профиля;

6.    Утвердить источник финансирования и стоимость работ по замене деревянных рам в размере 600400 руб., в том числе 50% стоимость в сумме 300200 руб. за счет статьи «Содержание общего имущества» и 50% стоимости в сумме 300200 руб. за счет сбора дополнительных средств собственников помещений по статье «Прочие платные услуги», выставляемые ООО «Управляющая компания ленинского района-7» однократно в размере 55,48 руб. за квадратный метр пропорционально площади помещения собственника равными долями в рассрочку на 6 месяцев;

7.    Утвердить уполномоченное лицо, наделенное правом от имени собственников дома участвовать в приемке выполненных работ по замене старых деревянных рам в подъездах с правом подписи акта выполненных работ;

8.    Определить местом хранения подлинника протокола общего собрания – Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по следующим вопросам повестки дня:

1.    Утвердить повестку дня;

2.    Избрать председателя внеочередного общего собрания собственников;

3.    Избрать секретаря внеочередного общего собрания собственников;

4.    Наделить секретаря и председателя правом подсчета голосов и подписанием протокола общего собрания;

5.    Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД;

6.    об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД;

7.    Об определении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

8.    Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

9.    Об определении лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

10.    Об определении лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта;

11.    Об определении места хранения протокола общего собрания.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>.

Из протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2860,17 кв.м/голосов (52,88% от общего количества голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно. Приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб., по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением, не отмененным кассационной инстанцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2024 года по вопросам № № 5 и 6 повестки, должно было происходить принятием большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оконные блоки в целом представляют собой конструктивные элементы жилого дома и их замена относится к капитальному ремонту, при этом участие в очно-заочном голосовании приняло 2860,17 голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует 52,88%, пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников по вопросам № и № повестки, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: договора подряда, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, а также пояснений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> – 7» ФИО9 следует, что в доме были заменены деревянные окна на пластиковые, стоимость работ которых составила 600400 руб., из которых 300200 руб. были оплачены за счет средств, выделенных из содержания и ремонта общего имущества, а оставшаяся сумма в разе 300200 руб. за счет средств собственников на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Признанное ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для начисления платы за замену окон в размере 3395,38 руб.

Принимая во внимание, что решения по вопросам № и № повестки, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в данном случае послужили основанием для начисления платы за замену окон в размере 3395,38 руб., признаны ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанных начислений.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о незаконности действий ООО «Управляющая компания <адрес> – 7» по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб.

При этом доводы ответчика о фактически понесенных затратах на замену окон не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о незаконности действий ООО «Управляющая компания <адрес> – 7» по начислению платы за замену окон.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания <адрес> – 7» не лишена возможности, если считает, что её права нарушены, то защитить в установленном порядке, выбрав способ защиты согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия управляющей организации по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб. отменить.

Принять новое решение в указанной части, которым признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> – 7» по начислению платы за замену окон в размере 3395,38 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.