Решение по делу № 8Г-27643/2023 [88-1326/2024 - (88-27211/2023)] от 05.12.2023

УИД 10RS0011-01-2022-014700-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобачевой Галины Петровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1436/2023 по иску Лобачевой Галины Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Лобачевой Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобачева Г.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (далее по тексту – ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лобачева Г.П. указала, что          ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» истцу был удален зуб, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, что повлекло необходимость в дальнейшем проведения операции. В настоящее время последствия проявляются в виде невропатии <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобачева Г.П. указала в иске, что размер причиненного ей морального вреда вследствие потери зрения составляет 500 000 руб. и вследствие стойкого воспаления <данные изъяты> – 200 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от           2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г., с ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» в пользу Лобачевой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лобачева Г.П. просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное и некачественное оказание ей медицинской помощи, несоответствие взысканной компенсации морального вредя степени вины ответчика и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ Республики Карелия «Городская стоматологическая поликлиника» Лобачевой Г.П. был удален коренной зуб. Данная медицинская помощь оказана некачественно, что повлекло осложнение в виде <данные изъяты>, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от          21 января 2019 г. с ГБУЗ Республики Карелия «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Лобачевой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобачева Г.П. указала, что в настоящее время проявляются иные последствия некачественного оказания медицинской помощи по поводу удаления зуба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, потеря зрения на один глаз и стойкое воспаление (невралгия) тройничного нерва.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г.        № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установив наличие дефектов оказания медицинской помощи Лобачевой Г.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований.

     При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется косвенная (непрямая ) причинная связь между дефектами, допущенными врачами по удалению зуба, и возникновением осложнения в виде симптоматической невропатии периферических ветвей тройничного нерва слева, причиной которого является поражение нерва при сложных стоматологических манипуляциях или воспалительные процессы, имевшие место при удалении зуба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Т.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Лобачевой Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ году диагноз «<данные изъяты> у Лобачевой Г.П.

У Лобачевой Г.П. имеется симптоматическая невропатия <данные изъяты>, причиной которой зачастую является поражение нерва <данные изъяты>. Предвидеть и предотвратить развитие <данные изъяты> невозможно.

В связи с установлением в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза <данные изъяты> назначенное лечение являлось правильным и достаточным.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении настоящих правоотношений не была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе с обязательным участием врача-офтальмолога, не соответствуют материалам дела. Судом в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В состав комиссии входили, в том числе, врач-офтальмолог и врач-невролог.

Целью проведения данной экспертизы являлась необходимость в специальных познаниях в области медицины, разрешение возникших вопросов при установлении юридически значимых обстоятельств применительно к доводам Лобачевой Г.П. о возникновении осложнений вследствие некачественного оказания медицинской помощи по удалению зуба в виде воспаления <данные изъяты>, что не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела                 №, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах их компетенции, по результатам оценки всех материалов дела. Выводы комиссии экспертов ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» содержат полные и мотивированные ответы, не подразумевают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Лобачева Г.П. не заявляла.

Заключение специалиста, выполненное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, представленное истцом, также получила надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции как недопустимого доказательства, поскольку в заключении дана оценка действий экспертов, в то время как в силу требований статей 55,187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лобачевой Г.П., суд учитывал фактические обстоятельства дела, наличие косвенной (непрямой) причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи по удалению <данные изъяты> и возникновением осложнений в виде <данные изъяты>. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между снижением <данные изъяты> вызванным возрастными изменениями (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Также судом учтены степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья.

Определенная к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. носит действительно компенсационный характер, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе Лобачевой Г.П. не содержится ссылок на иные юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения, но влияли бы на размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцу физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда, в соответствии с принципами и критериями определения размера компенсации морального вреда.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от          2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачевой Галины Петровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи