Решение по делу № 2-2744/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2744/2019

50RS0036-01-2019-002687-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Беляеву А. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился с иском к Беляеву А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Беляевым А.С. был заключен договора займа №/И, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 850 000 руб. под 15,1% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес>. Обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки по уплате платежей, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.4.1 Договора займа). С <дата> в нарушение взятых на себя обязательств заемщик прекратил производить обязательные ежемесячные платежи, направленные на погашение обязательств по договору. <дата> ответчику были направлены письма-требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в установленный в договоре срок исполнено ответчиком не было. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 3 378 413,98 руб. в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 3 150 280, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 176 677,24 руб., в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора займа заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки - 51 455,85 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 4.4.4. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) <дата>

Истец просит расторгнуть договор займа №/И от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата> 3 378 413,98 руб., в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 3 150 280, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 176 677,24 руб., пени 51 455,85 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 092,07 руб.; взыскать задолженность по процентам по договору займа начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда в размере 13,10% годовых, начисленных на остаток основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, установить способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 768 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования, пояснила, что ответчику было предложено выплатить сумму в размере 250 000 руб. в порядке устранения просрочки выплат. Просрочка образовалась с <дата>

Ответчик Беляев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перестал выплачивать кредит с февраля 2019 г. до этого производил оплату с 2012 г., просрочек не было, в квартире полностью сделал ремонт, просил предоставить рассрочку, поскольку в настоящее время денежных средств на выплату 250000 руб. у него не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Беляевым А.С. заключен договор займа №/И, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 850 000 руб. под 15,1 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13-23).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,1% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 13,1% годовых не применяется и п.4.1.5.2 договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен займодавцем, в соответствии с п.4.3.5 и п.6.11 договора, за исключением случая, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление займодавца, указанное в п.4.3.5 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение п.4.1.8 в части п.4.1.5.2.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа установлен в размере 42 909 руб.

В соответствии с п.4.1.2 договора заемщик обязался осуществить возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Процентный период установлен с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п.2.1. договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет в ОАО «Бинбанк», открытый на имя ответчика в день подписания договора.

В соответствии с п. п. 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1. договора займа, с учетом положений п.3.12.1 и п. 3.12.2 договора.

Согласно п.3.8.3 договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки.

В соответствии с п.3.15 в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование займом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п.3.8.3 договора.

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик выплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4.1 займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Согласно п 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В подтверждение ипотеки представлена закладная (л.д.24-33).

Пунктом 4.4.4. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) <дата>

Получение займа в размере суммы, указанной в договоре – 3850000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности (л.д.34-42).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на <дата> задолженность составляет 3 378 413,98 руб., в том числе: основному долгу - 3 150 280, 89 руб.; по процентам за пользование займом - 176 677,24 руб., пени по кредиту – 34 765,77 руб., пени по процентам 16 690,08 руб. (л.д.8-12).

Согласно выписке по счету, после 31.07.2018г. платежи вносились ответчиком не в полном объеме: 4.09.2018г. - 15000 руб., 2.10.2018г. - 30000 руб., 20.10.2018г. - 21000 руб., 19.11.2018г. – 15000 руб., 22.01.2019г. – 16000 руб. (л.д.71-72). Таким образом, имеются основания в соответствии со ст.811 ГК РФ для удовлетворения требования истца о досрочном истребовании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Обоснованно и требование истца о взыскании пени. Однако размер пени суд полагает возможным снизить с применением ст.333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении 6 лет обязательства по возврату займа исполнялись добросовестно, внесение платежей в неполном объеме имело место только в последние несколько месяцев. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает соразмерным взыскать пени в размере 20000 руб.

Требования о взыскании процентов на сумму основного долга начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда основаны на положениях ст.809 ГК РФ, иных положений договор займа от 27.06.2012г. не предусматривает, данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено неисполнение в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.348 ГК РФ, обращение взыскание на заложенное имущество допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На дату расчета задолженности 28.02.2019г., с которым истец обратился в суд, у ответчика имелось 2 просрочки за год – в августе 2018г. и феврале 2019г. В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018г., январе 2019г. платежи вносились. В связи с наличием доказательств только о двух просрочках на дату обращения в суд требование истца о возможности обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 092,07 руб., то есть пропорционально взысканной сумме задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Беляеву А. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №/И от 27.06.2012г., заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Беляевым А. С..

Взыскать с Беляева А. С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №/И от 27.06.2012г. в следующем размере: задолженность по основному долгу 3150280,89 руб., по процентам за пользование займом 176677,24 руб., пени 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 25092,07 руб. Взыскать с Беляева А. С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты на сумму основного долга 13,1% годовых, начиная с 1.03.2019г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Требование истца о взыскании суммы пени 31455,85 руб., расходов по уплате госпошлины 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019г.

Судья: