Решение по делу № 12-55/2017 от 22.02.2017

судья Борлаков М.Р. дело № 12-55/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 21 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших Боднар Н.А., Зотовой Т.Д. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Карачевского района Брянской области, юридический адрес: Брянская область, гор.Карачев, ул.Советская, д.64,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2016 года главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Куприяновой М.Э. в отношении администрации Карачевского района Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска, из которого следует, что администрацией Карачевского района Брянской области не соблюдаются требования санитарного законодательства: превышены предельно допустимые уровни звукового давления (эквивалентные и максимальные уровни звука) от средств автомобильного транспорта автодороги «Р-120 Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь км 78+000 – км 83+000» на территории жилой застройки гор.Карачева Брянской области у домов и внутри жилых помещений домов <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях администрации Карачевского района Брянской области состава вмененного правонарушения.

На данное постановление судьи начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кокоревым В.В. была подана жалоба в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Брянского областного суда от 15 декабря 2016 года постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 октября 2016 года отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд гор.Брянска на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях администрации Карачевского района Брянской области состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевшие Боднар Н.А., Зотова Т.Д. подали на него жалобу, в которой просят его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм конституционного права, необоснованным применением норм процессуального права, неправильным применением материального права.

В дополнениях к поданной жалобе Боднар Н.А. и Зотова Т.Д. просят решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, либо прекратить производству по делу за установлением нарушения ФЗ РФ и другими лицами, вынести частное определение о направлении материалов административного дела в производство следственного комитета РФ.

В судебном заседании потерпевшие Боднар Н.А. и Зотова Т.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Карачевского района Брянской области Петрова Н.Г. доводы жалобы не признала, считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Троцкая М.О. и Куприянова М.Э. полагали, что оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, как необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевших Боднар Н.А. и Зотовой Т.Д., представителя администрации Карачевского района Брянской области Петровой Н.Г. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Троцкой М.О. и Куприяновой М.Э., прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Роспотребнадзора по Брянской области обратились жители ул. Первомайской гор. Карачева Брянской области, в том числе Боднар Н.А. и Зотова Т.Д., с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с повышенным уровнем шума, вибрацией, загрязненным атмосферным воздухом, нарушением размеров санитарного разрыва от жилых домов до автодороги «Р-120 Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» км 78+000 – км 83+000».

19 июля 2016 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого было дано экспертное заключение №1-К-492ар по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению УРПН от 11 августа 2016 года, из которого следует, что максимальный и эквивалентный уровни звукового давления, создаваемые средствами автомобильного транспорта автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000» на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к домам улицы Первомайской гор.Карачева Брянской области, обращенной в сторону автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь км 78+000 - км 83+000» не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Раздел 6, п.2 Приложения №3), СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение 3.

Максимальный и эквивалентный уровни звукового давления, создаваемые средствами автомобильного транспорта автодороги «Р-120 Орел-Брянск- Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000» в жилых помещениях жилых домов <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Раздел 6, п.2 Приложения №3), 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение 3.

Уровень    виброускорения, создаваемый средствами автомобильного транспорта автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000», на полу жилых комнат в жилых помещениях жилых домов <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10    «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Раздел 6, п.2 Приложения №3), СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение 3.

Пробы (образцы) №№1-105 соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По итогам проведенного административного расследования в отношении администрации Карачевского района Брянской области составлен протокол по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении администрации Карачевского района Брянской области, администрацией района при осуществлении своих полномочий по градостроительной деятельности за период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2016 года не принято действенных мер по снижению уровня шума на территории жилой застройки на <адрес> от транспортных средств, двигающихся по данной улице, являющейся Федеральной дорогой «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, правообладателем объекта: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский район, а/д «Орел – Брянск - Смоленск- граница Республики Беларусь» является Российская Федерация (том 1 л.д.156, 163-164).

В период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года осуществлялся капитальный ремонт автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000».

Проектная документация «Капитальный ремонт автодороги «Р-120 Орел- Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000-км 83+000 в Брянской области» прошла государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила соответствующее положительное заключение. Положительное заключение государственной экспертизы проекта «Капитальный ремонт автодороги Р-120 Орел-Брянск- Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 78+000-км 83+000 в Брянской области» по ул. Первомайская гор. Карачева подтверждает, что проектные решения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Выводами экспертного заключения Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждено соответствие раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям соответствующих нормативных документов.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в действиях администрации Карачевского района Брянской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку само по себе наличие шума на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к домам улицы Первомайской гор.Карачева Брянской области, обращенной в сторону автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь км 78+000- км 83+000», не свидетельствует о том, что администрацией Карачевского района допущены нарушения, влекущие административную ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисление правовых норм в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении администрации Карачевского района Брянской области, носит общий характер, не выделяя конкретных действий, которые администрация района в нарушение требований действующего законодательства не осуществила с целью исключения указанного выше шумового воздействия.

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, что превышение уровня шума в жилых домах потерпевших допускается именно в результате виновных и противоправных действий (бездействий) администрации Карачевского района и она является субъектом данных правоотношений, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях администрации Карачевского района состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы потерпевших Боднар Н.А. и Зотовой Т.Д. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Дополнения к жалобе, представленные потерпевшими, об установлении вины иных лиц в нарушении требований действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Карачевского района Брянской области оставить без изменения, жалобу потерпевших Боднар Н.А. и Зотовой Т.Д. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская