Решение от 21.08.2023 по делу № 1-10/2023 (1-456/2022;) от 25.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара               21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Лапузиной Е.С., Юрченко К.А., Татарова Т.Т., Пародновой Д.А. и Корчак Я.И.,

подсудимого Светличкина О.С. и его защитников – адвокатов Павлова Д.Ю., Навасардяна А.С. и Абрамова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1

при секретарях судебного заседания Низаевой А.В. и Винокуровой И.О., помощниках судьи Абузяровой Э.Р. и Назаровой Т.С., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Светличкина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего малолетних детей и иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Триос-Техно», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светличкин О.С. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Триос - Техно» (далее по тексту – ООО «Триос – Техно», Общество) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Мэрии г. Тольятти Самарской области на основании распоряжения № за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту - ОГРН) 1036301007027.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос – Техно» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос – Техно» поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее ИФНС России по Советскому району г. Самары) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А».

ООО «Триос – Техно» имеет идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) 6323062622.

Местонахождение ООО «Триос – Техно», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181/29 «А», комната 80.

Основным видом деятельности Общества является: (ОКВЭД 46.69.5) торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ООО «Триос – Техно» действовало на основании законодательства Российской Федерации, Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон 14-ФЗ), а также других нормативных актов и Устава Общества, являлось юридическим лицом, обладало обособленным имуществом и отвечало по своим обязательствам этим имуществом.

Руководство текущей деятельностью ООО «Триос – Техно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялось генеральным директором Светличкиным О.С., назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Закона 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом Общества, и в соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее по тексту –Закон 402-ФЗ), отвечает за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В обязанности директора входит руководство текущей деятельностью предприятия, подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Светличкин О.С. как руководитель ООО «Триос – Техно» обязан платить законно установленные налоги и сборы.        

В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщик обязан в полном размере уплачивать законом установленные налоги и сборы, вести учет объектов налогообложения, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом 402-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос – Техно» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются организации.    

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 164 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 246 НК РФ ООО «Триос – Техно» являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а срок уплаты, согласно ст. 287 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами, согласно указанной статье, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными заказчиками ООО «Триос – Техно» являлись: <данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у директора ООО «Триос – Техно» Светличкина О.С. возник преступный умысел, направленный на необоснованное уменьшение общей суммы НДС (применения налогового вычета) и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО «Триос – Техно», то есть на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере. Светличкин О.С., для достижения желаемого преступного результата, использовал первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы организаций: <данные изъяты> (далее по тексту - контрагенты), внесенные в книги покупок и регистры бухгалтерского учета и отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы, то есть заведомо ложные сведения.

Согласно договорам с контрагентами, являющимися исполнителями, указанные организации осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Триос – Техно». Фактически же, данные организации никакой деятельности не вели, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли.

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, Светличкин О.С. должен был организовать приобретение товарно-материальных ценностей силами и средствами ООО «Триос – Техно», оформление их по договорам с контрагентами, после чего удостоверить своей подписью ложные сведения, внесенные в налоговые декларации ООО «Триос – Техно» по НДС и налогу на прибыль, представляемые в налоговый орган, предварительно организовав оформление подложных счетов-фактур по актам о приемке оказанных услуг от контрагентов, их использование в регистрах бухгалтерского учета и отчетности, внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль и направление их в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Целью данных операций со стороны Светличкина О.С. являлась минимизация налоговых платежей, то есть получение необоснованной налоговой выгоды для ООО «Триос – Техно».

Так, по указанию Светличкина О.С., неустановленные работники ООО «Триос – Техно», умыслом которых не охватывались преступные действия генерального директора, не осведомленные о его преступных намерениях, подписывали представленные подложные акты о приемке оказанных услуг и оформляли их, как якобы выполненные контрагентами. Одновременно с этим, по указанным актам неустановленные сотрудники бухгалтерии, действия которых не охватывались преступным умыслом Светличкина О.С., по указанию последнего, оформляли подложные счета фактуры от имени контрагентов, после чего формировали книги покупок, предназначенные для регистрации счетов-фактур, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном ст.ст. 171 - 172 НК РФ.

Реализуя задуманное, Светличкин О.С., являясь генеральным директором ООО «Триос – Техно», с целью уклонения от уплаты НДС, с вышеуказанной организации за четвертый квартал 2018 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес>, дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Триос – Техно» за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по НДС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (уточненная) с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего подписал ее имеющейся у него электронно - цифровой подписью директора Общества и направил декларацию в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», принятую налоговым органом как достоверную, в которую, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени указанных контрагентов на сумму 6 675 852 рублей.

Далее, Светличкин О.С., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, с целью уклонения от уплаты НДС, с вышеуказанной организации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредством неустановленных подчиненных ему сотрудников, не осведомленных относительно истинных преступных намерений последнего, предоставил в отдел бухгалтерии фиктивные счета фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически не производящих никаких операций по реализации товаров для ООО «Триос – Техно».

После чего, Светличкин О.С., в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес>, дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Триос – Техно» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по НДС за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года (уточненная) с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего подписал ее имеющейся у него электронно - цифровой подписью директора Общества и направил декларацию в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени указанных контрагентов на сумму 3 086 603 рублей.

Далее Светличкин О.С., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, с целью уклонения от уплаты НДС, с вышеуказанной организации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредством неустановленных следствием подчиненных ему сотрудников, не осведомленных относительно истинных преступных намерений последнего, предоставил в отдел бухгалтерии фиктивные счета фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты>, фактически не производящих никаких операций по реализации товаров для ООО «Триос – Техно».

После чего, Светличкин О.С., в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес> дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за третий квартал 2019 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Триос – Техно» за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по НДС за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (уточненная) с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего подписал ее имеющейся у него электронно - цифровой подписью директора общества и направил декларацию в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени указанных контрагентов на сумму на сумму 5 278 362 рублей.

Далее, Светличкин О.С., действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, с целью уклонения уплаты НДС, с вышеуказанной организации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредством неустановленных подчиненных ему сотрудников, не осведомленных относительно истинных преступных намерений последнего, предоставил в отдел бухгалтерии фиктивные счета фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты>. фактически не производящих никаких операций по реализации товаров для ООО «Триос – Техно».

После чего, Светличкин О.С., в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес>, дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>.

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало первичную налоговую декларацию по НДС ООО «Триос – Техно» за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по НДС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (первичная) с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего подписал ее имеющейся у него электронно - цифровой подписью директора Общества и направил декларацию в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени указанных контрагентов на сумму 10 144 331 рублей.

Далее Светличкин О.С., действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, с целью уклонения уплаты НДС, с вышеуказанной организации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредством неустановленных следствием подчиненных ему сотрудников, не осведомленных относительно истинных преступных намерений последнего, предоставил в отдел бухгалтерии фиктивные счета фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты>, фактически не производящих никаких операций по реализации товаров для ООО «Триос – Техно».

После чего, Светличкин О.С., в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес>, дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало первичную налоговую декларацию по НДС ООО «Триос – Техно» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по НДС за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (первичная), с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего подписал ее имеющейся у него электронно - цифровой подписью директора общества и направил декларацию, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по НДС за первый квартал 2020 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени указанных контрагентов на сумму 6 728 300 рублей.

Таким образом, Светличкиным О.С. умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет исходя из данных налогового учета ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 за 4 квартал 2018 составила 4 858 033 рублей, за 2 квартал 2019 года составила 2 197 818 рублей, за 3 квартал 2019 года составила 3 351 464 рубля, за 4 квартал 2019 года составила 7 699 263 рубля, за 1 квартал 2020 года составила 4 898 969 рублей.

Включение генеральным директором ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 Светличкиным О.С. в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов <данные изъяты> за вышеуказанный период времени, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ привело к занижению суммы исчисленного налога на добавленную стоимость и уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему РФ на сумму 8 907 901 рублей.

Кроме того, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно», в соответствии с главой 25 НК РФ, Светличкин О.С. должен был до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «Триос – Техно» налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, в продолжение преступного умысла, Светличкин О.С., являясь генеральным директором ООО «Триос – Техно», с целью уклонения уплаты налога на прибыль с вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ год, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредством неустановленных следствием подчиненных ему сотрудников, не осведомленных относительно истинных преступных намерений последнего, предоставил в отдел бухгалтерии подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Таким образом, Светличкиным О.С. умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

После чего, Светличкин О.С., в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по адресу: <адрес>, дал указание неустановленному лицу из числа сотрудников отдела бухгалтерии Общества, введенному в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Светличкина О.С., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов (товарных накладных и счетов-фактур) налоговую декларацию ООО «Триос – Техно» по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Светличкина О.С., неустановленное лицо из числа сотрудников отдела бухгалтерии, находясь в офисе Общества, выполнило указание последнего и сформировало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Триос – Техно» за ДД.ММ.ГГГГ год, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах организации, связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты>

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Светличкин О.С., находясь в офисе ООО «Триос – Техно» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, проверил содержание налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год (уточненная) с включенными в нее заведомо ложными сведениями, после чего собственноручно подписал ее и направил декларацию в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Брусчатый переулок, д. 38 «А», принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, по указанию Светличкина О.С., внесены ложные сведения о расходах ООО «Триос – Техно», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с <данные изъяты> на общую сумму 7 503 418 рублей.

Итого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светличкин О.С. своими действиями причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 8 907 901 рублей, налога на прибыль организации в сумме 7 503 418 рублей, а всего на общую сумму 16 411 319 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Светличкин О.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что ООО «Триос-Техно» образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, он является фактическим директором данной организации. Деятельность организации основана на продаже технологического промышленного оборудования, оказание различных услуг. Численность сотрудников составляет примерно 250 человек. Ответственным за предоставление налоговых деклараций в ООО «Триос-Техно» является он и бухгалтер, но налоговые декларации он подписывает и направляет в налоговый орган после того, как налоговый отчет будет составлен бухгалтером. Основным заказчиками работ у ООО «Триос-Техно» являлись <данные изъяты> Налог на добавленную стоимость подлежащий уплате складывался из закупки, реализации товаров и оказание услуг. Доступ к банковским счетам и налоговому кабинету организации имелся у него и бухгалтера организации, но без его согласия движение денежных средств не осуществлялось. Сведения о налоговой отчетности предоставлялись в налоговый орган, расположенный на территории Советского района г. Самары. При осуществлении деятельности им выбирались контрагенты исходя из поставки товаров с последующей оплатой на расчетные счета организации, оплата контрагентам производилась частично. В результате начатых проверок ООО «Триос-Техно», оплата контрагентам за оказанные услуги им не производилась, но им внесены искаженные сведения в налоговую декларацию о работах и услугах, выполненных спорными контрагентами по завышенным ценам, без фактической оплаты, поскольку первым критерием для выбора контрагентов для ООО «Триос-Техно» являлось поставка товаров с последующей оплатой, поскольку контракты заключенные с заказчиками являлись долгосрочными, ресурсов для их выполнения у организации было недостаточно. Причиной уклонения от уплаты налогов являлось желание применить метод оптимизации налога, снизив при этом налоговую нагрузку предприятия. Фактически предприятием также понесены расходы при выполнении условий контракта по поставляемой продукции.

Вина Светличкина О.С. в содеянном, за исключением его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Широков А.Е. показал, что он является представителем МИФНС России № 22 по Самарской области. Налоговым органом проводилась проверка ООО «Триос-Техно», согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство «Триос-Техно» умышлено занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот со спорными контрагентами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с этим уклонились от уплаты надлежащего налога, путём внесения в декларацию заведомо ложных сведений, что привило к снижению налога в сумме 67 000 000 рублей, то есть неуплата налога в особо крупном размере, в связи с этим пострадала бюджетная система РФ. Когда именно проводилась налоговая проверка ему неизвестно.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым Светличкиным О.С. он не знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>. Юридический и фактический адрес указанной организации совпадал. Данная фирма занималась торговлей аккумуляторов, холодильников, то есть оборудованием. В состав общества входил только он, бухгалтер был наёмный, у организации имелись банковские счета в <данные изъяты> Вся бухгалтерская документация и договоры хранились у него и бухгалтера, печати организации находились в офисе по указанному адресу. У ООО «Догмет» имелось всего 5 контрагентов. Общий оборот за период существования организации составил примерно 2-3 миллиона рублей. Организация с наименованием ООО «Триос-Техно» ему неизвестна, никакие договоры с данной организацией им не заключались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» деятельность не вела, но при этом общество не ликвидировано. Впоследствии он продал организацию за 10000 рублей, о её дальнейшей деятельности ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ходе предварительного следствия в части сведений продажи общества (<данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как он прекратил свою деятельность, он подал объявление о продаже ООО «<данные изъяты>» в интернете, на каком ресурсе в настоящее время не помнит, на что откликнулся ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО8, точных данных его он не знает. В назначенное время они встретились с данным мужчиной и в ходе общения он высказал ему желание приобрести Общество за 10 000 рублей, то есть за размер уставного капитала. Он согласился продать ему, но поскольку они встречались в выходной день и нотариальные конторы не работали, а ФИО8 по какой-то причине настаивал на быстрой передаче ему документов, они договорились на то, что он передает ФИО8 учредительные документы, электронный ключ подписи, выписку и доступ к расчетным счетам, а он оплачивает на месте 10 000 рублей, а после этого, юридическое оформление они отложили на ближайший будний день. После этого, в соответствии с договоренностью он передал все документы и ключ ФИО8, а тот оплатил стоимость Общества, после чего они написали соответствующие расписки и разошлись.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что подсудимый Светличкин О.С. ему знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязненные отношения не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. Он работает директором по закупкам в ООО «Триос-Техно», осуществляет руководство по снабжению и бесперебойному обеспечению материалов по подаваемым заявкам. В ООО «Триос-Техно» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура заключения договоров в ООО «Триос-Техно» следующая: изначально рассылаются заявки по работе, директор рассматривает коммерческие предложения, принимается коллегиальное решение, далее передаются контракты для заключения договоров, которые подписываются как электронной подписью, так и непосредственно при встрече. Организации <данные изъяты> ему неизвестны, с указанными организациями он в рабочей деятельности не сталкивался. Основными заказчиками ООО «Триос-Техно» являлись <данные изъяты> занимается изготовлением металлического оборудование, имеется собственный цех, есть несколько направлений и по каждому есть свой поставщик энергетика – это «<данные изъяты>». По договорам, заключенным с ООО «Триос-Техно» решение принимал генеральный директор – Светличкин О.С. В последующем выполнение работ по заключенным договорам с заказчиками проверяется руководителями проекта, лицами, которые ведут договор, акт выполненных работ и счета подписываются руководителем проекта и передается генеральному директору. Ему неизвестны случаи заключения договоров с оплатой, без фактического предоставления услуг в адрес ООО «Триос-Техно» или на объект. Иногда ООО «Триос-Техно» выбирала одноразовых контрагентов для поставки товара, которые выбирались из 2-3 контрагентов, после чего с ними заключались договора, подписывались либо лично Светличкиным, либо электронной подписью.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и мать его друга учредили фирму ООО «<данные изъяты>», которая занималась проведением оценки независимых пожарных рисков, организация была расположена по адресу его прописки, у данной организации имелись открытые банковские счета, одни в банке, который в последующем потерял лицензию, одни из банковских счетов были открыты в «Тинькофф банк». При ведении деятельности организации заключала немного договоров, в основном с ООО, с кем именно заключались договора, не помнит, поскольку это происходило 3 года назад. Организация ООО «Триос-Техно» ему не знакома, договора с указанной организацией он не заключал, товары данной организации он не поставлял. В 2019 году он принял решение о закрытии фирмы, однако в связи с тем, что закрытие фирмы стоило 60 000 рублей, он через интернет-сайт «Авито» стал искать людей для ее продажи. С ним связался мужчина, как он узнал по фамилии ФИО77, на которого в ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса он переоформил ООО «<данные изъяты>». Спустя время ему стало известно от налогового органа, что через его компанию проходят миллионы и происходит обналичивание денежных средств. Затем его вызвали на допрос, где ему показали документы, счета-фактуры, на которых стояли не его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в ООО «Триос-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности старшего кладовщика, в настоящее время состоит в должности начальника цеха транспортно-складских операций. Руководителем организации является Светличкин О.С. В его должностные обязанности входит приём, хранение и отгрузка товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Организации <данные изъяты> ему не знакомы, поскольку в его обязанности входит только работа с товаром. Все поступающие товары для ООО «Триос-Техно» хранятся на складе предприятия по адресу: <адрес>. Процедура приема и отгрузки товара в ООО «Триос-Техно» происходит следующим образом: приезжает машина с товаром, кладовщик забирает документы, сверяет с полученным товаром (в накладной указано количество, наименование, марка, название организации), если всё соответствует, то кладовщик расписывается за полученный товар, затем копия накладной передается оператору, который фиксирует приход товара в системе «1С». Относительно поставки товаров ООО «Триос-Техно» он пояснил, что в основном поставщики сами поставляют товар, а в случае отправления товара от «Триос-Техно» контрагентам, последние присылали свою машину и они направляли продукцию. Случаев приемки товаров по документам без фактической отгрузки никогда не происходило. Вся продукция ООО «Триос-Техно» в основном направлялась на «<данные изъяты>

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она работает в ООО «Триос-Техно» оператором ПК с ДД.ММ.ГГГГ года, в её должностные обязанности входит фиксация в базе «1С» прихода материала, перемещение товаров. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> Генеральным директором ООО «Триос-Техно» является Светличкин О.С. Прием и отгрузка товаров для ООО «Триос-Техно» осуществляется кладовщиками. Непосредственно она проверкой товарно-материальных ценностей не занимается. В случае приемки товара, кладовщики приносят ей подписанные документы с наименованием товара, которые она вносит в базу «1С», в случае отгрузки, ей также приносят заявку на отгрузку продукции, и она вносит в базу «1С» данные о перемещении товаров. Организации <данные изъяты> она не помнит.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с подсудимым Светличкиным О.С. он не знаком. Он являлся учредителем организации ООО «<данные изъяты>», которая занималась продажей строительных материалов, офис находился на <адрес>. Он являлся единственным сотрудником и учредителем данной организации и сам вел бухгалтерскую отчетность. Уставной капитал организации составлял 50000 рублей. Ведение предпринимательской деятельности заключалось в следующем: он через сеть интернет находил объявление по продаже строительных материалов, покупал строительные материалы и перепродавал их по более высоким ценам. У данной организации были открыты банковские счета в банках «Сбербанк» и «ВТБ». За период деятельности организации им заключались договора примерно с 10 контрагентами. У ООО «<данные изъяты>» имелась своя печать. В ДД.ММ.ГГГГ году организация прекратила свою деятельность, но не ликвидировалась. Задолженности перед государством не имелось. Сделки с <данные изъяты> ему так же неизвестны.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым Светличкиным О.С. он не знаком. Он являлся учредителем организации ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 100 000 рублей, юридический адрес организации был по адресу его регистрации. По документам данная организация занималась продажей товаров. Указанную организацию он оформил на себя за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, о чем его просил знакомый по фамилии Свидетель №19. Свидетель №19 не пояснял для чего нужно оформить общество на его имя, какие заключала договора организация и какую вела деятельность ему неизвестно. Все документы на организацию и печать находилась у Свидетель №19. Он никакие документы Свидетель №19 не передавал, за исключением флешки с электронной подписью на его имя, которая хранилась у Свидетель №19. Аналогичным образом на его имя оформлена организация ООО «<данные изъяты>». Организация ООО «Триос-Техно» ему неизвестна, заключались ли с данной организацией договоры ему не известно, предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты> он не вел, какой-либо доход не получал.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым Светличкиным О.С. он не знаком. Он являлся учредителем организации ООО «<данные изъяты>», которую он создал в ДД.ММ.ГГГГ году, организация занималась реализацией строительных материалов и находилась по адресу: <адрес>. Он являлся единственным участником общества. Для ведения бухгалтерии и составления отчетов он нанимал бухгалтера по объявлению. У него была электронная цифровая подпись на его имя, которая находилась постоянно у бухгалтера. Для доставки строительных материалов он использовал грузовой автомобиль «Камаз». Прибыль от коммерческой деятельности составляла примерно 150-200 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году общество продано за 200 000 рублей. В период осуществления деятельности у организации было много контрагентов, имелись ли среди данных контрагентов ООО «Триос-Техно» и подписывался ли с данной организацией он договор, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что со Светличкиным О.С. он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся учредителем организации ООО «<данные изъяты>», которая занималась ремонтными работами. В состав организации входили: бухгалтер, заместитель директора, прораб. Для ведения деятельности они привлекали рабочих по найму. В ДД.ММ.ГГГГ году общество прекратило осуществлять деятельность, все уволились, в связи с чем он нашел людей, ввел их в состав учредителей, в последующем данные люди стали заниматься деятельностью ООО «<данные изъяты>», выкупив у него данную фирму, в связи с чем он вышел из состава организации. Организации <данные изъяты> ему неизвестны, договора с ними не заключались. Организация ООО «Триос-Техно» ему также не знакома, договора между организацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «Триос-Техно» не заключались.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он является главным налоговым инспектором межрайонной налоговой инспекции № 22 Самарской области. Светличкин О.С. ему знаком как директор ООО «Триос-Техно» в отношении которой проводились выездные налоговые проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «Триос-Техно» осуществляло производство электротехнических работ, строительство и изготовление метало конструкций, главный заказчиком являлись ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он являлся руководителем проверяющей группы. Выездная комплексная проверка проводилась по всем налоговым сборам, запрашивались стандартные документы, выставлялись требования по перечню контрагентов, первичные документы изучались, изучались карточки счетов, карточки бухгалтерских счетов, оборотно- сальдовые ведомости, налоговые регистры, сопоставлялись полученные от заказчиков, от подрядчиков документы с документами налогоплательщика, проверялась финансово- хозяйственная деятельность организаций, какие виды работ они выполняли, какое оборудование использовали, устанавливали на объектах, сверлясь те материальные ценности которое поставлялись реальными налогоплательщиками и недобросовестными организациями, сверялись по количеству по наименованию, это все сопоставлялось с актами выполненных работ полученными от заказчика, исследовались объяснения заказчиков, поставщиков, исполнителей. После проведения проверки была выявлена неуплата по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. При проверке были выявлены недобросовестные контрагенты <данные изъяты> У спорных контрагентов также истребовали договора, счета фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, деловая переписка, карточка счёта 60, налоговые регистры, однако в адрес налоговой такие документы не представили. Совместно с ним участие принимали сотрудники полиции, которые изымали документы в проверяемой организации. Он не посредство осуществлял выезд по месту расположения ООО «Триос-Техно». По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности. Решение по проверке за ДД.ММ.ГГГГ год в законную силу не вступило. Также при проведении проверок проводился осмотр складов и производства ООО «Триос-Техно», далее сопоставлялись поставленные материальные ценности, в ходе проверки были затребованы пояснения о дальнейшем движении данного товара, получен ответ, что данный товар использовался для исполнения договора пред заказчиком. Налог на прибыль рассчитывался на основании налоговых регистров, рассматривались только те расходы, которые понёс налогоплательщик при хозяйственной деятельности с недобросовестными организациями, которые были в клочены в расходы, именно эти суммы были убраны из расходов и досчитан налог на прибыль. НДС он полностью включает те затраты, которые недобросовестных организаций, перечисления налога на прибыль включается только те, которые реально пошли в производство. Сделки с контрагентами <данные изъяты> заключались не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Проверкой также установлено, что товарно-материальные ценности, которые поставили контрагенты либо находятся на складе, то есть не реализованы, или реализованы, но в то же время был закуплен аналогичный товар, который действительно в рамках тех договоров использовался и его было достаточно. Фактически товарно-материальные ценности не были поставлены. Проверяемый налогоплательщик оплатил в минимальном размере эти товары. Налогоплательщик также представил информацию о дальнейшем движении товарно-материальных ценностей, в рамках каких договоров они использовались. Анализировалась бухгалтерская отчетность. Установлено, что в рамках договора закуплены товары у реальных поставщиков, то есть у организаций, которые имеют имя, у которых есть сайт и реально осуществляют деятельность и также у спорных контрагентов, и количество товарно-материальных ценностей, закупленных у реальных поставщиков было достаточно для исполнения договора. В дальнейшем эти товарно-материальные ценности были использованы в рамках договоров. Фактически налогоплательщик удваивал свои затраты. Причем у реальных поставщиков эти товарно-материальные ценности стоили дешевле и даже по некоторым параметрам чуть-ли не в два раза. Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщик, в некоторых случаях, было установлено что закупал у спорных контрагентов товарно-материальные ценности гораздо дороже, чем заказчик оплачивал эти ценности, в связи с чем налогоплательщик увеличивал свои расходы и налоговые вычеты. Товарно-материальные ценности, приобретённые у спорных контрагентов за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Триос-Техно» был включен в регистры в последующем, поскольку фактически цикл исполнения обязательств по договору с заказчиком длительный. Фактически налогоплательщиком расходы были понесены в поздние сроки.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №15 показал, что он является заместителем генерального директора ООО «Триос-Техно» и учредителем данной организации. Данная организация занимается производством оборудования промышленного значения и металлоконструкций. Договора с контрагентами в ООО «Триос-Техно» подписывает генеральный директор, которым является Светличкин. Подбором поставщиков товара занимается генеральный директор, служба снабжения. Основным заказчиками организациями является ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Добросовестность контрагентов проверяется через сеть «интернет» из открытых источников, оплата с контрагентами происходит безналичным расчетов. Акта выполненных работ, как и налоговые декларации подписываются генеральным директором. Для ведения складского хозяйства в организации имеются площадки, контроль за материальными ценностями ведут специальные службы предприятия. Акты выполненных работ заказчиком без фактического их исполнения не подписываются.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Триос-Техно» в должности мастера. В его обязанности входило выполнение электромонтажных работ на определенных участках. Генеральным директором ООО «Триос-Техно» являлся Светличкин О.С. его фактическим местом работы являлась «<данные изъяты>», где у него имелась бригада рабочих по замене оборудования. ООО «Триос-Техно» предоставлялись товарно-материальные ценности по заявкам, для выполнения работ. Они на объекте проводили геометрическую сборку, ставили ее на объект, после чего объект сдавался, материально-товарные ценности списывались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что она работает в ООО «Триос-Техно» в должности главного бухгалтера с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Светличкин О.С. является генеральным директором ООО «Триос-Техно». Отдел бухгалтерии состоит из 6 человек, в её должностные обязанности входило введение бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе подача деклараций в налоговый орган. Подача деклараций осуществляется через электронную систему «СБИС». В течение отчетного периода собирается информация с разных участков в базу «1С», где обрабатывается информация, заполняется на основании цифровых показателей, декларации согласовываются с генеральным директором, загружаются в систему «СБИС» и отправляются в налоговый орган. Декларация по НДС сдается раз в квартал, по истечении квартала берется отчетный период (3 месяца – это по НДС), информация, которая поступила в базу по входящему НДС – это первичная документация (ОПДР 112 – счет-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) и исходящий НДС – это реализации организации. На основании собранной информации заполняется декларация, затем направляется на согласование генеральному директору – Светличкину О.С. и финансовому директору ООО «Триос-Техно». О том, что декларация согласована свидетельствовала подпись генерального директора. После согласования декларация загружается в систему «СБИС» и направляется. Декларация по прибыли отправляется в налоговый орган аналогичным способом. Только берутся затраты предприятия, доходная часть предприятия и расходы предприятия, расходная часть – берется выручка по предприятию, расход и разница облагается налогом на прибыль. При ведении бухгалтерского и налогового учета затраты фиксируются по-разному. В бухгалтерском учете затраты включаются без подписания КС-2, то есть до перехода в право собственности. В налоговом учете – пока не подписано КС-2, КС-14 затраты в декларацию по прибыли не вносятся.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что она является юристом ООО «Триос-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ года, в её должные обязанности входит составление договоров, представительство в суде. Светличкин О.С. является генеральным директором ООО «Триос-Техно». Ей изучены акты налоговой проверки ООО «Триос-Техно» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенной проверки налоговая инспекция произвела взыскание недоимки по налогу НДС, налогу на прибыль, а также выставила пени и штрафы. основанием для указанных выводов послужило то, что фирмы, указанные в решении и акте налоговой проверки, являются транзитными и что непосредственная деятельность была направлена только на бумаге, которая создавала фиктивный документооборот, деятельность не велась и директора на допрос не приходили, а также то, что по расчетным счетам было маленькое движение денежных средств, взаиморасчеты были неполными, а далеко за рамками, указанными в товарных накладных. Соответственно с ООО «Триос-техно» налоговая инспекция дополнительно произвела начисления НДС и прибыли – 94 250 427 рублей, штрафы – 9 618 462 рублей, пени – 55 061 588 рублей. ООО «Триос-Техно» не согласившись с данными доводами, изложенными в акте налоговой проверки, подали апелляционную жалобу, которая подана в вышестоящую налоговую инспекцию. Указав, что налоговая инспекция неправильно произвела анализ десятого счёта, при этом предоставив все оборотные ведомости, где конкретно был дан перечень каждого спорного контрагента, материала и под какой договор производилась закупка материала, сумма. Налоговая инспекция, рассмотрев апелляционную жалобу, согласилась с доводами и произвело снижение налога на прибыль.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она учредила ООО «<данные изъяты>». Основным направлением деятельности общества является деятельность по грузоперевозкам. Для деятельности обществом приобретались два автомобиля «ГАЗ» рефрижератора. Данные автомобили приобретались в лизинг. Для деятельности общества офисов она не снимала и юридический адрес был расположен по месту ее регистрации. Всего в обществе, включая ее, числилось 5 сотрудников, в том числе бухгалтер, данные которой она не помнит, три водителя. Общество вело реальную деятельность по грузоперевозкам. Поиском клиентов занимался ее сын ФИО28, который подавал объявления в сети «Интернет». Работа общества была не прибыльной, автомобили постоянно ломались, было много проблем, в связи с чем в августе ДД.ММ.ГГГГ года она продала общество ФИО29 Общество никакой торговой деятельности не вело. Предоставлялись в адрес клиентов только логистические услуги. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку никаких поставок в адрес ООО «Триос – Техно» общество не осуществляло. Подписи в представленных договоре, спецификациях, УПД выполнены не ей. Она точно уверена, что не подписывала данные документы. ООО «Триос – Техно» и его директор Светличкин О.С. ей не знаком. Кто мог подписать указанный договор, ей не известно. У общества задолженностей перед продажей не было. Формированием налоговой отчетности, подписанием и подачей занималась бухгалтер общества. У нее имелась электронная подпись. Все договоры с контрагентами готовила бухгалтер и давала ей их на подпись, при этом за нее она их не подписывала.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что с подсудимым Светличкиным О.С. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. Светличкин О.С. является руководителем ООО «Триос-Техно», которая осуществляла работы на <данные изъяты> Он являлся директором филиала <данные изъяты>», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Триос-Техно» и ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» заключались различные договоры на проведение строительных и строительно-монтажных работ, техническое обслуживание. Указанные договоры заключались на различные сроки, в соответствии с порядком, установленным федеральным законом о закупках, по результатам конкурсных процедур. Подписантом договоров являлся Светличкин О.С. По условиям договора расчет производился в безналичной форме оплаты. При этом характер работ подразумевал использование значительных ресурсов. Все обязательства по подписанным договорам ООО «Триос-Техно» выполнены, оборудование находится в эксплуатации и подставлены.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 показала, что она является экспертом в АНО «Главная лаборатория судебной экспертизы». Она проводила бухгалтерско-налоговую судебную экспертизу, выводы которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы в заключении эксперта она подтверждает в полном объеме. По результатам проведенном экспертного исследования установлена недоуплата налогов ООО «Триос-Техно»: налог на добавленную стоимость – 8 907 901 рублей; налог на прибыль – 9 109 881 рубль. Налогоплательщиком в налоге на прибыль занижена налоговая база, которая привела к тому что недоисчислен налог на указанную сумму, а в декларации на НДС завышены вычеты у запрашиваемых судом контрагентов на указанную сумму. Если завышены вычеты, соответственно занижена сумма налога, исчисленного к уплате. При этом налог на прибыль высчитан исходя из выводов по предыдущим вопросам (и в первом и во втором вопросе общая масса всех контрагентов, включая оспариваемых), а именно: разница между стоимостью по первичным документам, представленным спорным контрагентам и рыночной стоимостью. Сумма недоисчисленного налога ООО «Триос-Техно» определена в ответе на второй вопрос. Налог на прибыль исчислялся следующим образом: приняты во внимание данные налогоплательщика, указанные в декларации, там уже была исчисленная налоговая база. С учетом доходов от реализации и с учетом расходов, связанных с производством и не реализационных расходов определена налоговая база с учетом всей совокупности доходов и расходов. в данной ситуации в результате ответа на второй вопрос они определили разницу между стоимостью по первичным документам, представленным спорным контрагентам и рыночной стоимостью. При исчислении налога на прибыль и НДС берется разница из общей стоимости минус сумма НДС и разница между закупочными ценами и рыночными – на неё подлежало уменьшить налоговую базу, для исчисления налога на прибыль, что и сделано. Из налоговой базы исключается разница между рыночной стоимостью и стоимостью покупной, указанной в первичной документации и на эту сумму уменьшили налогооблагаемую базу.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым ООО «<данные изъяты>» он учредил в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент он планировал заниматься деятельностью по предоставлению логистических услуг. Документы для регистрации Общества он готовил и подавал в фискальный орган сам. Поскольку на момент учреждения Общества он не успел арендовать помещение, то юридический адрес он указал по месту своей прописки, то есть по адресу: <адрес>. Для деятельности Общества он открыл три расчетных счета в «Модульбанке», банке «Открытие» и «РайфайзенБанке». Также в компании «<данные изъяты>» он оформил электронную подпись. После регистрации у него возникли материальные трудности, и деятельность Общества он заниматься не смог. Он настаивает на том, что никаких сделок ни с кем не заключал. В обществе в качестве сотрудника числился только он. Поскольку у него возникли трудности, и он передумал заниматься коммерческой деятельностью, он решил продать Общество, поскольку его ликвидация требовала значительных финансовых вложений. Он стал распространять среди знакомых информацию о том, что хочет продать свое Общество, указанное общество он продал ФИО31 за стоимость уставного капитала, то есть за 10 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 передал ему наличными денежными средствами 10 000 рублей, и они оформили у нотариуса сделку по продаже Общества. После переоформления сделки, он передал все документы по Обществу ФИО31 ООО «Триос-Техно» ему не знакомо. Светличкин О.С. ему также не знаком. Договора-счеты № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «Поволжье Снаб» ИНН 6324099022, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и <данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «Поволжье Снаб» ИНН 6324099022, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты> являются поддельными, поскольку из текста самих договоров следует, что договор заключен от его имени как генерального директора ООО «<данные изъяты>», подписан он ФИО31, который на момент подписания данных договоров никакого отношения к деятельности Общества не имел. Копии универсальных передаточных документов по счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым она является матерью ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» ей не известно. О том, что ФИО32 является директором ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Директором он быть не может в силу отсутствия опыта и навыков.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» она учредила ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она планировала заниматься деятельностью по купле - продаже тканей, для этого она открыла соответствующий ОКВЭД. На момент учреждения Общества она арендовала помещение, по адресу: <адрес>, это и был юридический адрес. Для деятельности Общества она открыла три расчетных счета в «Модульбанк», «СКБ», «Сбербанк». Основной вид деятельности организации при открытии планировался купля - продажа текстиля. В последствии, основным видом деятельности являлись грузоперевозки, а именно оказание логистических услуг наемным транспортом. Другие виды деятельности фактически не осуществлялись. Штат организации составлял 1 человек - директор, она. Бухгалтерский учет велся наемным бухгалтером. Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в МИ ФНС РФ № по Самарской области. Отчетность сдавалась туда же. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приняла решение о продаже 100 % доли в обществе. Указанное общество она продала ФИО33 за 10000 рублей. На встрече она передала ему все документы по акту приема - передачи, составленного от руки. Изначально она, как учредитель, назначила ФИО33 директором общества, с целью последующей продажи 100 % доли ему. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО33 приехала к нотариусу ФИО78 по адресу: <адрес>, где подписали документы о купле продаже 100 % доли общества ФИО33 Договора поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключались, подпись в графе от имени Свидетель №8 стоит не ее. Универсально передаточные документы по счет-фактурам с ООО «Триос-Техно» она не подписывала, кем изготовлены данные документы, ей не известно. ООО «Триос - Техно ей не знакомо, с представителями данного общества она никогда не встречалась и никаких переговоров не вела.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №20, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО34 попросил ее стать учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», при этом ее роль как директора, была номинальной. Она согласилась, после чего на нее была переоформлена данная фирма. Являясь директором ООО «<данные изъяты>», никаких договоров она не подписывала и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Чем занималось ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Никаких денег ей за номинальное руководство в обществе не платили. ООО «Триос – Техно» и его директор Светличкин О.С. ей не знакомы. Никаких договоров с ним она не подписывала. С ООО «Триос – Техно» она никакой финансово – хозяйственной деятельности не вела.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №22, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору, универсальные передаточные документы от лица ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. ООО «Триос – Техно» ей не знакомо и никаких договоров с ним она не подписывала. Светличкин О.С. ей не знаком. ООО «Спутник» она учредила в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с супругом хотели заниматься коммерческой деятельностью по торговле электрооборудованием. Она была единственным членом и директором общества.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №16, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № универсальные передаточные документы от лица ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. ООО «Триос – Техно» и его директор Светличкин О.С. ему не знакомы. Кто мог изготовить и подписать данные документы, ему не известно. ООО «<данные изъяты>» он учредил примерно 3 года назад. Данное общество он учредил по просьбе незнакомого ему мужчины за денежное вознаграждение. К деятельности общества он никакого отношения не имел и не имеет. После оформления документов и регистрации общества, он их передал указанному мужчине, после этого получил от него деньги и больше они не виделись.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №17, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы она не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомая попросила ее учредить юридическое лицо и стать его директором, за что ей полагалась ежемесячная выплата в размере 15 000 рублей, как заработная плата. Она согласилась на предложение. Она сама документы для регистрации юридического лица не готовила, а лишь подавала их в налоговый орган вместе со своей знакомой. Весь пакет документов для учреждения общества готовила ее знакомая. Так она учредила ООО «<данные изъяты>». Фактически, после учреждения ООО «<данные изъяты>» она никакие дела не вела, а только подписывала различные документы, в том числе договора, документы бухгалтерской отчетности, которые готовила и передавала ей ее знакомая. Фактически ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вело. Налоговую отчетность оформляла ее знакомая и она же подавала ее в налоговый орган. ООО «Триос –Техно» ей не знакомо, Светличкин О.С. ей не знаком.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти свидетеля Свидетель №23, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № он не подписывал. Данные документы он видит впервые. От лица ООО «<данные изъяты>» он никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. С ООО «Триос – Техно» и его директором Светличкиным О.С. он не знаком. Кто изготовил данные документы и подписал их от его имени, ему не известно. ООО «<данные изъяты>» он учредил по просьбе своего знакомого. Фактически он был номинальным учредителем и директором и подписывал только учредительные документы, которые изготовил его знакомый. ООО «<данные изъяты>» он учредил в ДД.ММ.ГГГГ году.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №25, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти свидетеля Свидетель №14, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На должности начальника цеха транспортно-складских операций он состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит    руководство склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; обеспечение сохранности складируемых товаров; обеспечение соблюдения режима хранения; подготовка мест по принятию поступивших грузов; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечение сбора, хранения и своевременного возврата поставщикам многооборотной тары; обеспечение комплектации партий товаров по заявкам покупателей/менеджеров компании; ведение учета складских операций; обеспечение выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составление установленной отчетности; организация проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Руководителем Общества является Светличкин О.С.. Основным видом деятельности Общества является торговля промышленным оборудованием, производство металлоконструкций, строительно-монтажные работы, обслуживание ряда промышленного оборудования и другие. Насколько ему известно, у Общества заключены ряд договоров с <данные изъяты> по гидроэлектростанции, в том числе <данные изъяты>, с АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими предприятиями. При поступлении товара на слад, то есть по приезду автомобиля с грузом, водитель передает сопутствующие документы, то есть документы первичной бухгалтерской отчетности (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы) кладовщикам, которые с участием стропальщиков проверяют наличие поставленного товара, после чего, удостоверившись в том, что все соответствует, подписывают накладные или универсальные передаточные документы и передают их оператору ПК Свидетель №12 для внесения в базу 1 С. Свидетель №12 в соответствии с переданными документами, вносит сведения в базу 1 С. Поступивший товар сгружается на склад по адресу: <адрес>. Никаких журналов при этом не ведется и не составляется. Отпуск товара проходит следующим образом, бухгалтерия предоставляет сопроводительную документацию, в том числе товарные накладные товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми сотрудники склада отпускают товар, при этом в базе 1 С отметка делается сотрудниками бухгалтерии, а не Свидетель № 12. Организацию ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> он не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №27, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в ООО «Триос – Техно» на должности мастера он работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В его обязанности входило организация и ведение строительных и ремонтных работ, а также получение ТМЦ, необходимых для проведения указанных работ. Он работал в цехе, расположенном в <адрес>. Всего в цехе трудилось примерно 20 -25 человек. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года директором департамента энергетики был ФИО35 В обязанности ФИО35 входило обеспечение функционирования их цеха. Ему не известно, занимался ли ФИО35 поиском поставщиков материалов для их деятельности. Поставками ТМЦ в цех для производственных нужд заведовал отдел снабжения. Для транспортировки ТМЦ использовались имеющиеся транспортные средства, о чем ему стало известно со слов одного из водителей грузовой «Газели», данные которого он не помнит. ООО «<данные изъяты> ему не знакомы. Все ТМЦ в цех поставлялись отделом снабжения.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №18, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым он совместно с Свидетель №19 решил заняться деятельностью по предоставлению услуг по оптимизации налогообложения юридических лиц на территории Самарской области. Данная детальность должна вестись следующим образом. Так при обращении к ним юридического лица, заинтересованного в снижении налогового бремени (далее по тексту выгодоприобретателя), он передавал выгодоприобретателю карточки подконтрольных ему фирм «однодневок», после чего выгодоприобретатель, в соответствии со свой деятельностью и необходимостью подбирал из списка подходящие юридические лица в соответствии с необходимыми ОКВЭД, готовил фиктивные документы по финансово-хозяйственной деятельности (УПД, счета фактуры и товарные накладные), после чего по почте присылали ему заявку, в которой содержалась информация о выгодоприобретателе с его полными реквизитами, дата и сумма запрашиваемого НДС, а также характер договора (услуги или работы), не указывая номенклатуры товара. Далее на основании заявки Свидетель №19 формировались книги продаж, на основании которых от лица подконтрольных им фирм Свидетель №19 подавалась налоговая отчетность. Данные действия влекли за собой возникновение необоснованного права у выгодоприобретателей применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. За данную деятельность они получали денежное вознаграждение в размере 0,2-0,3 процента от суммы по договорам с НДС. У них с Свидетель №19 не было конкретного распределения обязанностей, но подготовкой документов для учреждения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, формированием бухгалтерской отчетности, а также формированием и подачей налоговой отчётности занимался Свидетель №19, поскольку обладал большими познаниями. Для данной деятельности им были необходимы подконтрольные юридические лица «однодневки», в связи с чем они подобрали семь юридических лиц для их использования в своей деятельности. ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Директора для данной организации - Свидетель №1 привлек Свидетель №19 Свидетель №1 после переоформления на него ООО «Три-Н», никакой реальной деятельности не вел, в том числе он не подписывал никакие документы бухгалтерской отчетности. Также для деятельности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 открыл расчетные счета, в каких банках он в настоящее время не помнит, однако в связи с тем, что они не занимались обналичиванием денежных средств, данными расчетными счетами не пользовались. ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Данное Общество ранее принадлежало матери его знакомого ФИО28 Они с матерью вели реальную деятельность по грузоперевозкам, и у них в собственности были рефрижераторы. В связи с тем, что они прекратили заниматься данной деятельностью и намеревались продавать свою фирму, он высказал желание её приобрести. После этого ФИО71 передала ему весь пакет документов в том числе ЭЦП и доступ к расчетным счетам для переоформления данного Общества в собственность. Получив доступ к управлению Обществом, какое-то время они формировали фиктивный документооборот от лица Свидетель №3, как директора Общества, при этом ей об этом не было ничего известно, а после переоформили Общество на ФИО29 ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>. приобреталось через знакомых. При приобретении данного Общества учредителем была Свидетель №20 При этом директором ООО «<данные изъяты>» был назначен знакомый Свидетель №19 ФИО36 ФИО36 также являлся номинальными директором и не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 являлось их клиентом, которому они предоставляли услуги по уменьшению налогового бремени. ООО «Триос-Техно» обратилось к ним через посредника, данных которого он в настоящий момент не помнит. С данным Обществом они работали в ДД.ММ.ГГГГ годах. Взаимодействие с ООО «Триос-Техно» происходило по вышеописанной схеме и контакт всегда держался через посредника.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №19, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своим знакомым Свидетель №18 решил заняться деятельностью по предоставлению услуг по оптимизации налогообложения юридических лиц на территории Самарской области. Данная детальность должна вестись следующим образом. Так при обращении к ним юридического лица, заинтересованного в снижении налогового бремени (далее по тексту выгодоприобретателя), они передавали выгодоприобретателю карточки подконтрольных им фирм «однодневок», после чего выгодоприобретатель, в соответствии со свой деятельностью и необходимостью подбирал из списка подходящие юридические лица в соответствии с необходимыми ОКВЭД, готовил фиктивные документы по финансово-хозяйственной деятельности (УПД, счета фактуры и товарные накладные), после чего по почте присылали им заявку в которой содержалась информация о выгодоприобретателе с его полными реквизитами, дата и сумма запрашиваемого НДС, а также характер договора (услуги или работы), не указывая номенклатуры товара. Далее на основании заявки ими формировались книги продаж, на основании которых от лица подконтрольных им фирм им подавалась налоговая отчетность. Данные действия влекли за собой возникновение необоснованного права у выгодоприобретателей применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. За данную деятельность получали денежное вознаграждение в размере 0,2-0,3 процента от суммы по договорам с НДС. У них с Свидетель №18 не было конкретного распределения обязанностей, но подготовкой документов для учреждения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, формированием бухгалтерской отчетности, а также формированием и подачей налоговой отчётности занимался он, поскольку обладал большими познаниями. Для данной деятельности им были необходимы подконтрольные юридические лица «однодневки», в связи с чем они подобрали семь юридических лиц для их использования в своей деятельности. ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Данное общество было приобретено у ФИО81, которая была его знакомой. ФИО81 вела бухгалтерию данной организации. После того как ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность ФИО81 по поручению собственника стала продавать данное Общество. Он предложил Немцевой приобрести ООО «<данные изъяты>» за сумму уставного капитала, при этом не пояснял для каких целей, на что она согласилась. Далее он предложил своему знакомому Свидетель №1 стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>» за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. При этом, он пояснил Свидетель №1, что он будет только числиться директором, не выполняя никаких реальных организационно-распорядительных функций. На его предложение, Свидетель №1 согласился, после чего они оформили пакет документов, подписали его у нотариуса, передали пакет документов в налоговую службу. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в банке «Тинькофф», доступ к которому на Свидетель №1 они не переоформляли. Для формирования налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил также ключ ЭЦП в СКБ «Контур», после чего передал его ему. Свидетель №1 не подписывал никаких документов первичной бухгалтерской отчетности от лица ООО «<данные изъяты>», все подписи от его имени выполнены им. ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Данное Общество ранее принадлежало матери ФИО28 Они с матерью вели реальную деятельность по грузоперевозкам и у них в собственности были рефрижераторы. В связи с тем, что они прекратили заниматься данной деятельностью и намеревались продавать свою фирму, Свидетель №18 высказал желание её приобрести. После этого Свидетель №3 передала ему весь пакет документов, в том числе ЭЦП и доступ к расчетным счетам для переоформления данного Общества в собственность. Получив доступ к управлению Обществом, какое-то время они формировали фиктивный документооборот от лица Свидетель №3, как директора Общества, при этом ей об этом не было ничего известно. При формировании документов первичной бухгалтерской отчетности все документы от её лица подписывал он. Через некоторое время, Свидетель №3 попросила их переоформить ООО «<данные изъяты>» на нового собственника, в связи с чем он предложил ФИО29 стать номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Ранее ФИО29 он не знал и её ему предложил на эту работу его знакомый, данных которого он не помнит. ФИО29, будучи номинальным директором, ежемесячно получала денежные средства в размере 10 000 – 15 000 рублей. В аналогичном порядке он подготовил пакет документов, после чего подал документы в налоговый орган. Для деятельности ООО «<данные изъяты>» по его просьбе открыла расчетный счет в банке «УБРИР», доступ к которому ФИО29 передала ему. Данный расчетный счет они использовали для ведения расчетов за услуги со своими клиентами, то есть на него поступали денежные средства в качестве вознаграждения за их деятельность. Для формирования налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» ФИО29 получила также ключ ЭЦП в СКБ «Контур», после чего передала его ему. ФИО29 не подписывала никаких документов первичной бухгалтерской отчетности от лица ООО «<данные изъяты>», все подписи от её имени выполнены им. По просьбе ФИО29 после переоформления на неё юридического лица, она попросила его выдать ей денежное вознаграждение за несколько месяцев вперед, для того, чтобы она могла погасить свои долговые обязательства, на что он согласился и передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей. ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Данное Общество он приобретал также у ФИО81, она вела бухгалтерский учет, и после того как дела у данного Общества пошли хуже, и его руководство решило его продать, она предложила ему приобрести его за сумму уставного капитала. При приобретении данного Общества учредителем была Свидетель №20 Для ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» на должность директора в качестве подставного лица был назначен ФИО36, который являлся сожителем ФИО29 Наименования остальных юридических лиц, которые они использовали в своей деятельности по оптимизации налогового бремени выгодоприобретателям, он не помнит. Денежное вознаграждение, за предоставленные услуги выгодоприобретателям, последними перечислялись на расчетные счета их подконтрольных организаций, которые начислялись ему и Свидетель №18 в качестве заработной платы. Данными денежными средствами они распоряжались по своему усмотрению. ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 являлось их клиентом, которому они предоставляли услуги по уменьшению налогового бремени. Данного клиента привел ФИО37, при этом он поддерживал связь с руководством данного Общества, напрямую или через посредника, ему не известно. Если он не ошибается, то с данным Обществом они работали в ДД.ММ.ГГГГ годах. Алгоритм работы с ООО «Триос-Техно» был аналогичным, то есть при необходимости ООО «Триос-Техно» направляло заявку, в которой указывались даты счетов-фактуры и суммы по ним, на основании которых вырисовывалась общая сумма запроса, в ответ на заявку он составлял книгу продаж, то есть к этим датам он присваивал соответствующие номера счет фактур подконтрольных организаций, после чего направлял по электронной почте книгу продаж в адрес выгодоприобретателя. Получив книгу продаж в ООО «Триос-Техно» формировались документы первичной бухгалтерской отчетности, которые впоследствии передавались ему через курьера для подписания. Кто именно формировал документы в ООО «Триос-Техно», ему не известно, так как всю связь с данным юридическим лицом поддерживал Свидетель №18 Для ООО «Триос-Техно» они формировали документы по фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты> Все подписанные документы передавались обратно в адрес ООО «Триос-Техно» также курьером.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены служебные помещения, занимаемые ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъяты документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 632306262 с <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены служебные помещения, занимаемые ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты> налоговые декларации, компакт-диск с карточками счета 60 в разрезе контрагентов по следующим организациям: <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК РФ по Самарской области представлены сведения о налоговой отчетности, копии документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно» (<данные изъяты>);

- справкой № об исследовании документов в отношении ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- информационным письмом из МИФНС № по Самарской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ с компакт – диском № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в порядке, предусмотренном ст. 82 НК РФ. Из информации, содержащейся в письме следует, что в ходе контрольно-аналитической работы по результатам мероприятий налогового контроля установлены следующие контрагенты ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622: <данные изъяты> В ходе проведения анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ счетов фактур по «цепочке» от поставщиков до ООО «Триос-Техно» установлены поставщики, участвующие в схемных операциях путем предоставления НД по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях и сознательного неправомерного формирования счет-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов до ООО «Триос-Техно» в целях минимизации налоговых обязательств (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, флеш – карта (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон Светличкина О.С. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, флеш – карта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства признана флеш-карта черного цвета и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> с ООО «<данные изъяты>, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на трех листах формата А 4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листах формата А4, договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на четырех листах формата А 4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листах формата А4, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на трех листах формата А 4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листах формата А4, сшив документов № на титульном листе которого расположена рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: Документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Трис-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты> за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 19 листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на трех листах формата А 4, спецификация ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 2 листах формата А4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ    к договору    №    от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, спецификация    № от ДД.ММ.ГГГГ к договору    №    от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1    листе формата А4, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору    №    от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, сшив документов № на лицевой части которого расположена рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «<данные изъяты>, распечатка реестра договоров ООО «Триос-Техно» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы на 9 листах, сшив копий учредительных документов ООО «Триос-Техно» на 21 листе <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: Самарская область, <адрес> и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому осмотрена флеш – карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: Самарская область, <адрес>» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признана флеш-карта черного цвета «Kingston», изъятая в офисе ООО «Триос-Техно» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с филиалом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, флеш-карта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> и обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях, занимаемых ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, в том числе должностная инструкция генерального директора ООО «Триос-Техно», должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Триос-Техно» (<данные изъяты>);

- выписками банков по движению денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт – диске № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- сведениями из филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в адрес филиала <данные изъяты> от ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 товарно-материальные ценности не поставлялись. Автотранспорт от имени ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 на территорию филиала ПАО <данные изъяты> не въезжал (<данные изъяты>);

- сведениями из филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которым в указанный филиал поставлялись товарно-материальные ценности от ООО «Триос-Техно» (<данные изъяты>);

- сведениями из филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (<данные изъяты>);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу две картонные коробки с документами, изъятыми в ходе обыска в офисе ООО «Триос-Техно» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, картонная коробка, с документами, изъятая в ходе обыска в офисе ООО «Триос-Техно» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, конверт с флеш-картой, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- сведениями из МИФНС № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями регистрационного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- регистрами, учетной политики, декларации по налогу на прибыль ООО «Триос-Техно» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащиеся на флеш - накопителе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- копиями регистрационных дел ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, <данные изъяты> содержащихся на компакт – диске № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- декларациями по НДС, декларациями по прибыли, налоговые регистры и оборотно-сальдовые ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, содержащиеся на компакт – диске №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями, декларациями по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащиеся на компакт – диске № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, содержащиеся на флеш - накопителе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- уточненными декларациями по НДС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, содержащиеся на компакт – диске № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- сведениями из УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о поставках ТМЦ спорным контрагентам (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебные помещения, занимаемые ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 по адресу: <адрес>. В ходе ОМП осмотрена база 1–С под логином и паролем бухгалтера Свидетель №13 Установлено, что учет лиц, вносящих сведения в базу 1–С, а также время и дата данных процедур, ведется с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- сведениями из УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о недобросовестности организаций (<данные изъяты>);

- сведениями из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которым за период времени с 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ года по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Триос-Техно» подписаны договора на выполнение субподрядных работ для нужд <данные изъяты>» (<данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в соответствии с представленными на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, № №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 832 000,00 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № со счета ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 № с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (обороты по дебету счета составляют 832 000,00 руб./ оплата поставщику: основные материалы/ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.) (<данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в соответствии с представленными на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 2 085 025,57 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № со счета ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 593,96 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 262 431,61 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (обороты по дебету счета составляют в общей сумме 2 085 025,57 руб./ оплата поставщику: основные материалы/ договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> №№, №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.) (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в соответствии с представленными на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № №, №, №, №, № № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции в исследуемом периоде, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 600 000,00 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> № со счета ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (обороты по дебету счета составляют в общей сумме 600 000,00 руб./ оплата поставщику: договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 1 262 059,00 руб. перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» №№, № со счетов ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 №№, №, №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ, М50 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 059,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по упд М50 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (обороты по дебету счета составляют в общей сумме 1 262 059,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 9 461 548,56 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № со счетов ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 №№, №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 772,40 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 633 692,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 282 239,28 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по упд 54 от ДД.ММ.ГГГГ, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, 56 от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 844,88 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ТМЦ», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (обороты по дебету счета составляют в общей сумме 9 461 548,56 руб.) (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в соответствии с представленными на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №, № №, №, №, №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «Натекс» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции в исследуемом периоде, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции в исследуемом периоде, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 зачислений денежных средств исследованием не установлено, что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «Три-Н» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 0,00 руб.).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции в исследуемом периоде, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 2 272 147,33 руб. перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» №№, № со счета ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 № и со счета № (<данные изъяты> (ООО ТРИОС-ТЕХНО) ИНН 6323062622): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Текущий платеж по № от ДД.ММ.ГГГГ за лист»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 920 300,00 руб. с указанием назначения платежа № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Дог № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрокат»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 847,33 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 2 272 147,33 руб.). В представленных на исследование сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» специалистом не установлено вышеуказанное перечисление в сумме 1 920 300,00 руб. в адрес ООО «<данные изъяты>» (сведения по счету № в представленных материалах отсутствуют).

Согласно представленным на исследование в электронном виде сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» №№, № № № №, № (ДД.ММ.ГГГГ/ дата первой операции в исследуемом периоде, ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде), сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Триос-Техно» (дата первой операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ/ дата последней операции в исследуемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом периоде денежные средства в общей сумме 749 615,67 руб. перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» № со счетов ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 730,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за настройка автоматизированной системы управления»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 336,00 руб. с указанием назначения платежа «Текущий платеж. Частичная оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 549,67 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за заполненные работы», что соответствует карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Триос-Техно» с отбором по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (обороты по дебету счета составляют 749 615,67 руб.) (<данные изъяты>);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, согласно которому подтверждена спорность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- компакт диском № от ДД.ММ.ГГГГ с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622, подтверждающим фиктивность взаимоотношений между ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 и контрагентами - <данные изъяты>, а также факт самостоятельного изготовления оборудования, идентичного оборудованию и товарам по наименованию с данными контрагентами (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего за анализируемый период сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет исходя из данных налогового учета ООО «Триос-Техно» составит 24 502 220 рублей. За 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 4 858 033 рубля, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 2 197 818 рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 3 351 464 рубля, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 7-699 263 рубля, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 4 898 969 рублей. Согласно расчетных данных определена величина налоговых обязательств ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 по НДС исходя из рыночной стоимости товаров и услуг, приобретенных у <данные изъяты> с учетом реально понесенных расходов исходя из рыночных цен: за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 6 675 852 рубля, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 3 086 603 рубля, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 5 278 362 рубля, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 10 144 331 рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 6 728 300 рублей. Согласно расчетных данных определена величина налоговых обязательств ООО «Триос-Техно» ТНН 6323062622 по налогу на прибыль исходя из рыночной стоимости товаров и услуг, приобретенных у контрагентов <данные изъяты> на сумму 7 503 418 рублей. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени указанных контрагентов за период с 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ года по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в завышенном по сравнению с рыночнами ценами размере, привело к занижению суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на 8 907 901 рублей. Таким образом, включение в состав расходов для целей налогооблажения прибыли, затрат на приобретение товаров у контрагентов <данные изъяты> в завышенном по сравнению с рыночными ценами размере, привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль на 7 503 418 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 не подтверждает и не опровергает вину Светличкина О.С. в инкриминируемом деянии, поскольку из ее показаний следует, что к ней обращались как к специалисту по проведению исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно», однако каких-либо исследований она не проводила, поскольку документы, подлежащие исследованию, были изъяты у нее в ходе обыска по другому уголовному делу.

Исследованная в судебном заседании налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, представленная ООО «Триос – Техно» в электронном виде на компакт – диске № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «триос-Техно» ИНН 6323062622 за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции о приеме налоговой декларации, бухгалтерской отчетности в электронной форме, сформированной МИФНС России № по Самарской области, не соотносятся к обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного разбирательства, а следовательно не подтверждают и не опровергают вину Светличкина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В том числе исследованные в судебном заседании протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показания свидетеля Свидетель №25, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) ни опровергают и не подтверждают вину Светличкина О.С. в инкриминируемом преступлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Светличкин О.С. вину в совершении преступления признал и сообщил суду, что он, будучи генеральным директором ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622, в целях снижения налоговой нагрузки на предприятие и уклонение от уплаты налогов, внес недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, представив данные сведения в налоговый орган.

Показания подсудимого Светличкина О.С. суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе актами проведенных выездных налоговых проверок за период с 2016 по 2018 год, за 2019 год, в которых содержатся сведения о фиктивных сделках, совершенных с вышеописанными спорными контрагентами, заключением бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы.

Давая оценку вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (номинальные директора спорных контрагентов, перечисленных выше в приговоре) подтвердили об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществами, в том числе об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триос-Техно» и связи с генеральным директором Светличкиным О.С.

Из показаний свидетеля ФИО72 и Свидетель №19, не являющихся субъектами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и неправомочные от имени ООО «Триос-Техно» подписывать и предоставлять в налоговые органы документы налоговой отчетности, следует, что, с целью снижения налогового бремени и занижению налогооблагаемой базы, они передавали ООО «Триос-Техно» карточки подконтрольных им фирм «однодневок», не осуществляющих ведение предпринимательской деятельности, после чего ООО «Триос-Техно» составляли фиктивные документы финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в данном случае ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, в последующем представляя искаженные сведения в налоговой декларации в налоговый орган. Тем самым данными показаниями, в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждается факт уклонения генеральным директором ООО «Триос-Техно» Светличкиным О.С. от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений к Светличкину О.С. они не испытывают, перед допросом на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ содержат подписи последних, сведения о разъяснении им процессуальных прав, отсутствие замечаний и дополнений по окончании их допросов, а также подписи должностного лица, проводящего их допрос, следовательно, данные следственные действия и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Между тем, суд принимает во внимание в качестве доказательств вины Светличкина О.С. иные документы: справку № об исследовании документов в отношении ООО «Триос – Техно» ИНН 6323062622 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездных налоговых проверок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год, только в части установления факта фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поскольку налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за периоды времени по актам выездных проверок, вмененные подсудимому, исчислен налоговым органом неверно, налоговым органом не учтены реально понесенные затраты налогоплательщиком ООО «Триос-Техно» при ведении финансово-хозяйственной деятельности, стоимость и количество товарно-материальных ценностей, используемых для выполнения контрактов с учетом рыночных цен. При этом сотрудник полиции, проводивший исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно», отраженных в справке об исследовании №, не являющийся государственным экспертом, не уполномочен в соответствии с УПК РФ для исчисления сумм налога, подлежащих уплате.

Из первоначальных и уточненных деклараций, поданных Светличикным О.С. в налоговый орган следует, что им увеличена сумма по НДС и налога на прибыль, подлежащие вычету, с целью занижения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Таким образом, Светличкин О.С. включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно умышленно уменьшил действительный размер дохода, исказил размер произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов, указал несоответствующие действительности данные, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот и вычетов, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Давая оценку справке в отношении ООО «Триос-Техно» (<данные изъяты>), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что данные экспертизы не могут быть положены как доказательства вины Светличкина О.С., поскольку не обладают признаками допустимости доказательств, которые могут быть признаны судом относимыми и допустимыми, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Исходя из п. 9 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931) производство экспертиз осуществляется сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

Так, допущенные в качестве экспертов на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя ревизор <данные изъяты> отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО70 и заместитель начальника 8 отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО40, допрошенные в указанном процессуальном статусе в судебном заседании показали, что не являются судебными экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях, в штате государственных судебно-экспертных учреждений они не состоят, сертификатов судебных экспертов не имеют, при проведении налогово-бухгалтерский исследований требованиями УПК РФ данные лица не руководствовались, руководствовались действующими положениями Налогового Кодекса РФ и нормативно-правовыми актами Правительства РФ. Следовательно, ФИО70 и ФИО40 не являются сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности и соответственно не являются государственными судебными экспертами, в связи с чем не являются уполномоченными лицами для проведения налоговой судебной экспертизы по настоящему уголовному делу.

Подразделение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, в котором ФИО70 и ФИО40 проходили службу, не является государственным экспертным учреждением и не входит в систему экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, деятельность данного подразделения в системе МВД направлена на выявление, раскрытие и расследование преступлений экономической направленности, а не на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, данные экспертизы проведены не уполномоченными на то лицами и не в государственном экспертном учреждении.

Справка в отношении ООО «Триос-Техно», представленная совместно с сопроводительным письмом из налогового органа (<данные изъяты>) не является доказательством по делу, поскольку не содержит подписи лица, ее составившим, данный документ в ходе предварительного следствия не осмотрен, вещественным доказательством не признан, следовательно, не закреплен в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Исследованные в судебном заседании информации о «предполагаемом» выгодоприобретателе, применяющим налоговые вычеты от группы юридических лиц в целях минимизации налоговых обязательств, содержащаяся на компакт диске № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дублирует информацию, содержащуюся в справке в отношении ООО «Триос-Техно» (<данные изъяты>), следовательно, допустимым доказательством не является.

Давая оценку заключению бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, заключение которой положено в основу обвинительного приговора, суд полагает данное доказательство относимым и допустимым, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в установленном УПК РФ порядке, в негосударственными судебно-экспертном учреждении, созданном в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым уставом, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицами ФИО41 и ФИО30, имеющих высшее экономическое образование по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит", экспертные специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование записей бухгалтерского учета, повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «налоговая судебная экспертиза» и стаж экспертной работы по специальностям с 2006 и 1995 года соответственно. Указанные образование и экспертные специальности экспертов ФИО41 и ФИО30 относились к предмету судебной бухгалтерско- налоговой экспертизы, связанной с исследованием бухгалтерских документов и анализом финансово-экономической деятельности ООО «Триос-Техно» и ее контрагентов, как основы для начисления и уплаты налогов. Таким образом, специальные знания экспертов, их образование, специальность, стаж работы позволяли им в соответствии со ст. 57 УПК РФ быть экспертами по настоящему делу и не создают сомнений в их компетентности и независимости. Выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты по вопросам исчисления сумм НДС и налога на прибыль за инкриминируемый Светличкину О.С. период времени. Однако указанное заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку специалист при проведении бухгалтерско-налогового исследования и дачи заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении указанного исследования не учтены суммы исчисленного налога на добавленную стоимость со спорным контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, что привело к неверным подсчетам и исчислению НДС, достоверность сведений, в представленных материалах для исследования вызывает сомнение, поскольку судом материалы, используемые для формирования выводов специалистов, не исследовались, информация, содержащаяся в них уголовно-процессуального закрепления не имеет.

В том числе в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты допрошена в качестве специалиста ФИО42, составившая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшая обстоятельства проведения ею бухгалтерского исследования, методику, применяемую при исчислении НДС и налога на прибыль с учетом рыночных цен. С учетом того, что судом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, показания специалиста ФИО42, данные исключительно по обстоятельствам проведения исследования, не являются доказательством, подтверждающим либо опровергающим вину Светличкина О.С. в преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Светличкина О.С. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку согласно результатов проведенной бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы общая сумма НДС и налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации составляет 18 017 782 рублей, что относится к крупному размеру.

Суд, исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Об умысле подсудимого на внесение в налоговые декларации заведомо ложных сведений свидетельствуют его действия, из которых следует, что подсудимый заведомо зная, что фактически не производил операции от имени ООО «Триос-Техно» с контрагентами <данные изъяты>, использовал первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы данных контрагентов, внесенные в книги покупок и регистры бухгалтерского учета и отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговых вычетов.

В том числе, при искажении данных налоговой отчетности и внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по «мнимым» сделкам с указанными контрагентами, подсудимый умышленно завысил рыночную стоимость товаров и услуг, фактические не осуществляя финансово-хозяйственной деятельности с недобросовестными контрагентами, перечисленными выше, однако, фактически подсудимый нес расходы на изготовление товаров и поставку товарно-материальных ценностей, идентичных по наименованию с товарно-материальными ценностями по сделкам с недобросовестными контрагентами, фактически приобретенных у реальных поставщиков, реализуя их при ведении предпринимательской деятельности и выполнению контрактов с заказчиками, о чем свидетельствует письменные материалы дела, в том числе акта проведенных налоговых проверок, заключение проведенной бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы, а также сведения от заказчиков, согласно которым им поставлялось оборудование согласно составленных смет.

Вместе с тем, суд полагает не вменять в действия подсудимого сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 1 875 026 рублей по контрагентам ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, поскольку из обвинения не следует, что при исчислении налога на прибыль подсудимым представлялись фиктивные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно» с указанными контрагентами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку проведенной бухгалтерско-налоговой судебной экспертизой установлена общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащая выплате в бюджетную систему РФ в размере 16 411 319 рублей. Указанная сумма не оспаривается сторонами.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Светличкина О.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Светличкину О.С. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории Самарской области, официальное место работы и легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба – оплата налога на сумму 24 502 220 рублей, задекларированную без учета завышенной рыночной стоимости со спорными контрагентами, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Светличкина О.С., характера совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которому Светличкин О.С. признается виновным, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ, от 29.11.2014 N 382-ФЗ, действовавших на дату и время совершения преступления) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период для подачи налоговой декларации устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Из материалов дела следует, что Светличкин О.С. должен был уплатить НДС в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступление является длящимся и следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Светличкин О.С. в период течения срока давности не уклонялся от следствия или от суда, а также совершал какие-либо действия, направленные на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования Светличкина О.С. истек, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Светличкина О.С. от наказания, назначаемое ему за вышеуказанное преступление.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлен гражданский иск к ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 на сумму 102 763 339 рублей. В последующем государственным обвинителем уточнено исковое заявление к указанному Обществу и предъявлен гражданский иск от имени заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Николаевой А.К. на сумму 18 051 350 рублей 51 копейку. Таким образом суд считает верным поданный гражданский иск с уточненными требованиями.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска прокурора, уточненного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что срок давности уголовного преследования Светличкина О.С. в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению с освобождением Светличкина О.С. от назначенного наказания, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права за прокурором с обращением с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «Триос-Техно» ИНН 6323062622 постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест, наложенный на банковские счета, принадлежащие Светличкину О.С. в ПАО Росбанк №, в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░ 6323062622 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░ 6323062622 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 051 350 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░ 6323062622 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, №, №, №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░ 6323062622 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ USB ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ USB ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ USB ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SvetoCopy», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SvetoCopy», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SvetoCopy», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░ 6323062622 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░ 6323062622 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> «░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░