Решение по делу № 33-826/2019 от 05.03.2019

Судья – Никонова Ж.Ю.                                        Дело № 2-851/18-33-826/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Соловьева Г.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на сарай площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и сарай площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> в силу приобретательной давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Соловьева Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Г.В. – без удовлетворения.

14 января 2019 года Соловьев Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу допущены нарушения норм материального права, ссылаясь на письмо № <...> от 4 апреля 2018 года Министерства Инвестиционной политики Новгородской области, результаты проведенной в октябре 2018 года государственным земельным надзором внеплановой проверки, уведомления Управления Росреестра по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2019 года заявление Соловьева Г.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соловьев Г.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Соловьева Г.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта, спорные хозяйственные постройки Соловьевым Г.В. по гражданско-правовому договору не приобретались, они расположены за границами принадлежащего истцу земельного участка.

Из материалов дела видно, что заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на письмо от 4 апреля 2018 года Министерства Инвестиционной политики Новгородской области, которое является ответом на обращение Соловьева Г.В. по вопросу оформления в собственность земельного участка, на котором расположены спорные сараи, на результаты проведенной в октябре 2018 года государственным земельным надзором внеплановой проверки, согласно которой Соловьёв Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, а также на уведомления Управления Росреестра по Новгородской области, из которых следует, что зарегистрировать право собственности Соловьёва Г.В. на спорные сараи, расположенные за пределами принадлежащего ему земельного участка, не представляется возможным.

Таким образом, перечисленные документы ни существенными для дела, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.

При таких данных, отклонение судом настоящего заявления соответствует закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.