Решение по делу № 33-6729/2024 от 19.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

УИД 66RS0036-01-2023-000784-24
	Дело № 33-6729/2024 (№ 2-760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фазуляновой Занфиры Инсафовны, Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истцов Фазулянова Р.С., Фазуляновой З.И., представителя ответчика Ганина М.А., судебная коллегия

установила:

Фазулянова З.И. и Фазулянов Р.С. обратились с иском к ГУП Свердловской области «Газовые сети» о восстановлении нарушенных прав потребителей, в котором просили обязать ГУП Свердловской области «Газовые сети» внести исправления в документацию по строительству газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 18-4827-ПИР с учетом нормативных документов по газификации жилых домов.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями договора № 18-4827 ПИР ГУП Свердловской области «Газовые сети» обязалось по заданию Фазуляновой З.И. осуществить разработку рабочего проекта внутреннего газоснабжения и согласование проекта по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ГУП Свердловской области «Газовые сети» подготовило рабочую документацию «Строительство газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Истец полагал, что указанный проект выполнен с нарушениями, поскольку в общих указаниях к монтажу не конкретизирован каждый пункт выполненных работ, в требованиях к монтажу газопровода не указаны все нормативные документы, в том числе Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 408. В требованиях к монтажу отопительного котла и газовой плиты необоснованно указан п.13.4 с требованиями к оборудованию для поквартирного отопления, поскольку проект составлен для одноквартирного дома. При проектировании газопровода топочной бани не учтен объем и высота топочной. В соответствии с нормативными требованиями прокладку газопровода в местах прохода людей следует предусматривать на высоте не менее 2,2 м от пола до низа газопровода, в то время как прокладка газопровода запроектирована и проведена в смежном помещении (коридоре) высота которого составляет 2,03м и проходит через дверной проем. Технические условия № 55 от 17.03.2021 ответчиком истцам не предоставлены. Истцами предоставлен ответчику технический поэтажный план для газификации, выполненный 26.05.2020 Кушвинским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости», и инвентарный план земельного участка. Иная документация для проектирования газовых сетей ответчиком у истцов не запрашивалась. Прокладка газопровода ответчиком с истцами не согласована, представители проектной организации на объекте газификации по адресу: <адрес> отсутствовали. Качество работ по газификации дома не соответствует нормативным требованиям.

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, а именно (том 2 л. д. 46, 77, 78,80):

просили исключить из проектной документации п.п.13.4,13.5,

внести исправления в проектную документацию в части прокладки газопровода по помещению коридора,

внести исправления в технические условия в части наименования объекта газификации,

включить в проект положения об осуществлении строительного контроля.

Определением суда от 20.12.2023 принят отказ истцов от иска в части заявленных требований об исключении из проектной документации п.п.13.4,13.5, включении в проект положения об осуществлении строительного контроля. Производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л. д.77, 99 ).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 постановлено:

Исковые требования Фазуляновой З.И., Фазулянова Р.С. к ГУП Свердловской области «Газовые сети» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ГУП Свердловской области «Газовые сети» внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 18-4827-ПИР с учетом нормативных документов по газификации жилых домов в части недопустимости прокладки газопровода по помещению коридора (помещение <№> по плану Кушвинское БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости»).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП Свердловской области «Газовые сети» отказать.

Взыскать с ГУП Свердловской области «Газовые сети» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки в технических условиях № 55 от 1703.2021, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда изменить в части конкретизированных исковых требований:

обязать ГУП Свердловской области «Газовые сети» внести исправления в технические условия № 55 от 17.03.2021 в проектной документации изменив запись: «Объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом» на формулировку: «Объект газификации завершенного строительства: индивидуальный жилой дом» или «Объект газификации: жилой дом».

В обоснование, с учетом дополнений, указывают, что согласно выписке из ЕГРН объект –жилой дом, год завершения строительства 2020. В документах БТИ, Росреестра дом не значится как объект капитального строительства. ГУП Свердловской области «Газовые сети» в технических условиях №55 от 17.03.2021, приложенных в проектной документации и в Договоре 18-5120 от 25.08.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения фальсифицировали наименование объекта газификации изменив наименование «жилой дом» на «объект капитального строительства». Так как подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентировано Правилами подключения, где установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в порядке определения и предоставления технических условий. Так же Правилами подключения регламентированы сроки подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения. В письмах Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 14.09.2021 и 26.08.2021 в адрес истцов указано, что в соответствии с договором № 18-5120-2021 от 25.08.2021 срок исполнения мероприятий по подключению Объекта капитального строительства к сетям газораспределения установлен до 25.04.2022. Данный срок определяется в соответствии с п. 65 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» - срок осуществления мероприятия по подключению не может превышать: а) 8 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляется без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской или законодателем субъекта Российской Федерации разрешения на строительство. Подключение объекта капитального строительства растягивается на более длительный срок.

Ссылается на то, что термин «объект капитального строительства» не равнозначен термину «объект недвижимого имущества». Ссылается на судебную практику.

Ответчиком ГУП Свердловской области «Газовые сети» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд, опираясь на заключение эксперта Баранова Л.И. от 28.11.2023, пришёл к выводу о несоответствии выполненных проектных работ обязательным требованиям, содержащимся в п. 6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и в п. 8.47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания». Договором №18-4827 ПИР не предусмотрено обязанности исполнителя самостоятельно проводить какие-либо дополнительные изыскания. Таким образом, именно заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных им в техническом задании исходных данных для проектирования. Оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком (истцом) обязанности передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, судом не дана. Вывод о наличии оснований для ответственности исполнителя сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Прокладка газопровода через коридор соответствует заданию заказчика, выраженному в обозначении на поэтажном плане здания места прокладки внутреннего газопровода и мест установки газоиспользующего оборудования. Проект подготовлен на основе тех сведений, которые были известны ГУП Свердловской области «Газовые сети» из полученных от заказчика (истца) исходных данных. Заказчиком для проектирования внутреннего газоснабжения предоставлены: технические условия №55 от 17.03.2021 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, поэтажный план здания М1:100, выполненный 26.05.2020 Кушвинским БТИ СОГУП "Областной центр недвижимости", инвентарный (ситуационный) план земельного участка, выполненный 26.05.2020 Кушвинским БТИ СОГУП "Областной центр недвижимости". Задание на проектирование не представлено. Данные документы не содержат полного технического описания здания. В частности, сведения предоставленной заказчиком, отсутствуют. Заказчик (истец) не сообщил исполнителю и о таком существенном обстоятельстве как несоответствие помещения коридора требованиям к высоте помещений, установленным пунктом 6.2. СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 (не менее 2,1 метра). Пересечение проёма из помещения коридора в помещение бытовой (№ 2 по плану 1 этаж) проектом не предусматривается. В соответствии с листом проекта «Схема газоснабжения» прокладка газопровода предусматривается над дверью с уточнением положения по месту. Невозможность реализации данного указания проекта при фактических характеристиках здания вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик: неполнотой технической информации для проектирования, предоставленной им в соответствии со ст. 759 ГК РФ, в частности отсутствием в ней сведений о высоте помещения коридора и высоте дверного проёма в помещение бытовой. При рассмотрении дела судом первой инстанции оценка соответствия проекта исходным данным, предоставленным заказчиком, фактически подменена оценкой соответствия результатам инженерных изысканий, выполненных экспертом. Вместе с тем, требование о соответствии фактическим характеристикам здания законом не установлено, кроме случаев, когда выполнение соответствующих изысканий по условиям договора входило обязанности исполнителя.

Указывает также, что согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Работы по проектированию внутреннего газоснабжения выполнены в соответствии с договором № 18-4827 ПИР от 18.03.2021 и приняты заказчиком без замечаний 11.05.2021. Согласно пункту 4.3. договора №18-4827 ПИР от 18.03.2021 заказчик, обнаруживший после выполненных услуг недостатки, которые не были установлены при приёмке, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента их обнаружения. Заявлений о недостатках работ в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 724 ГК РФ, подрядчику не поступало. Исходя из обстоятельств дела, недостатки проекта обнаружены истцами за пределами установленного срока. Исковые требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 724 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку право на предъявление таких требований у истцов прекратилось.

Указывает в апелляционной жалобе, что национальные стандарты и своды правил по общему правилу не являются нормативными правовыми актами, и их положения не могут рассматриваться в качестве обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ. Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020. № 985, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815. Части стандартов и сводов правил, которыми суд обосновал решение, а именно п. 6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и п. 8.47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания», в данный перечень не включены, а следовательно, не являются обязательными для применения. Положения данных частей сводов правил не являются обязательными требованиями к работе по смыслу ч. 2 ст. 721 ГК РФ. Суду следовало установить соответствие результата выполненных работ требованиям технического регламента (а не сводам правил), что сделано не было.
Поскольку нарушений обязательных требований фактически не установлено, вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о нарушении обязательных требований к результату проектных работ сделан в противоречии с порядком оценки соответствия, установленным Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений. При вынесении решения судом первой инстанции оценка соответствия произведена с нарушением установленных Техническим регламентом правил. Суд ограничился установлением факта несоответствия разработанного проекта положениям сводов правил, указанным истцом, не установил какие своды правил, помимо положенных судом в основу решения, содержат правила по тому же предмету, и соответствует ли им проектная документация. Суд не установил, образует ли выявленное несоответствие требованиям СП 402.1325800.2018 и СП 281.1325800.2016 нарушение требований Технического регламента с учётом норм ч. 6 с. 15, ч. 3 ст. 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Вывод о несоответствии результата работ обязательным требованиям на основе только нарушения отдельных требований сводов правил, не включённых в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является необоснованным. Полагает, что необходимо также учесть, что действующая на сегодняшний день редакция п. 6.8. СП 402.1325800.2018 (с изменением N 1) во взаимосвязи с п. 7.8. СП 62.13330.2011 (с изменением N 1, N2, N 3, N 4), включенные в перечень, утв. Приказом Росстандарта № 687 от 02.04.2020 г. (в ред. приказов Росстандарта от 20.04.2021 г. № 567, от 06.07.2022 г. N?1653, от 16.06.2023 г. №1247) не запрещают пересечение газопроводом дверных проёмов.

Истцы Фазулянов Р.С., Фазулянова З.И. в суде апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Ганин М.А. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица Кушвинское БТИ, третье лицо Стуков В.С. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2021 между Фазуляновой З.И. и ГУП СО «Газовые сети» заключен договор № 18-4827ПИР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить разработку рабочего проекта внутреннего газоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 10).

Технические условия № 55 от 17.03.2021 на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а также приложение № 1 поэтажный план здания М1:100, выполненный 26.05.2020 Кушвинским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» (т.1 л.д.25-28) являются частью проектной документации (рабочего проекта внутреннего газоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес> № 18-4827-ПИР).

Из содержания рабочей документации по строительству газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 18-4827-ПИР следует, что схема газоснабжения предусматривает прокладку газопровода в котельную по помещению коридора (помещение <№> по плану БТИ). Указанная газовая труба проходит в световом проеме двери между коридором и помещением бытовой. Фактическая высота коридора составляет 1990 мм. Расстояние между газовой трубой и деревянными конструкциями чернового потолка составляет 70 мм. (том 1 л. д. 13, 18,19, помещение <№> на плане - том 1 л. д, 26).

В соответствии с требованиями п.6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» не допускаются прокладка газопроводов через шахты лифтов, лестничные клетки, дымоходы и пересечение газопроводом вентиляционных решеток оконных и дверных проемов.

Согласно п. 8.47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания» прокладку газопроводов в местах прохода людей следует предусматривать на высоте не менее 2,2 м от пола до низа газопровода, а при наличии изоляции – до низа изоляции.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ( / / )10 от 28.11.2023, составленного по результатам судебной строительно – технической экспертизы (том 2 л.д.13-39) прокладка газопровода по помещению коридора (помещение <№> по плану) не допустима, так как данная схема нарушает положения п.6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и п.8.47 47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания» (том 2 л. д. 36- ответ на вопрос п.3.2.2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )5 положенные в основу экспертного заключения доводы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», не отвечает предъявляемым к ней сводами правил требованиям в части прокладки газопровода через помещение коридора (помещение <№> по плану БТИ), в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов, возложив обязанность на ГУП <адрес> «Газовые сети» внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 18-4827-ПИР с учетом нормативных документов по газификации жилых домов в части недопустимости прокладки газопровода по помещению коридора (помещение <№> по плану Кушвинское БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости»).

При этом, руководствуясь Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Обзором судебном практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения исправлений в технические условия № 55 от 17.03.2021 путем изменения формулировки «Объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом» на формулировку «Объект газификации завершенного строительства: индивидуальный жилой дом», суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, как истцов, так и ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,

Доводы истцов в жалобе с требованием внести исправления в технические условия № 55 от 17.03.2021 (том1 л. д. 25) проектной документации основаны на сопоставлении различных терминов, понятий применительно к обозначению объекта, находящемуся в их совместной собственности (том 1 л. д. 11), в отношении которого проводится газификация.

Следовательно, к спорным отношениям применяются нормы Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Согласно п. 1 указанных Правил, Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

В связи с чем, учитывая характер спора, обоснованно применение к объекту, принадлежащему истцам, обозначение как объект капитального строительства, в том числе в Технических условиях от 17.03.2021 № 55 (том 1 л. д. 25), в которые просят внести изменения истцы.

В качестве нормативного обоснования отказа в требовании истцов по изменению наименования объекта, суд первой обоснованно указал, что в соответствии с Обзором судебном практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в Технических условиях №55 от 17.03.2021, в которые просят внести изменения истцы, конкретизирован объект п.3, указано: Объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом (том 1 л. д. 25).

При этом, учитывая, что в обоснование своей позиции истцы ссылаются на выписку из ЕГРН от 21.04.2023 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», кадастровый <№> (том 1 л. д. 11), в которой в строке «наименование» указан жилой дом, судебная коллегия, исследуя названную выписку, отмечает, что в ней также содержатся сведения о том, что кадастровый номер присвоен 27.07.2022, то есть объект с обозначенными характеристиками поставлен на учет 27.07.2022.

В самой выписке из ЕГРН от 21.04.2023 указано «вид разрешенного использования» - объект индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, сведения об объекте, на которые ссылаются истцы были учтены в ЕГРН не ранее 27.07.2022, то есть после составления технических условий №55 от 17.03.2021 (том 1 л. д. 25 ), а также после заключения сторонами договора 18.03.2021 № 18-4827ПИР между Фазуляновой З.И. и ГУП СО «Газовые сети» заключен договор (том 1 л. д. 10 ).

Обоснование, на которое ссылаются истцы, а именно выписка из ЕГРН от 21.04.2023, не является основанием к внесению изменений в технические условия №55 от 17.03.2021.

Кроме того, замена наименований не влечет изменения сроков выполнения мероприятий по подключению к газораспредительным сетям. Специальных сроков для жилых домов не установлено. Срок выполнения работ установлен в п. 3 Договора №185120 ТП(ФЛ) от 25.02.2021 (том 2 л. д. 163) в соответствии с п. 85.1 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, действовавших на момент заключения договора ( утратили силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547), составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области правовыми актами не являются.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией.

Так довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3. договора №18-4827 ПИР от 18.03.2021, о пропуске срока на предъявление заказчиком замечаний к результатам работы, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана обоснованная оценка.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что истцы в отношениях с ответчиком выступают в качестве потребителей

Установив, что о наличии недостатков проектной документации истцам стало известно в 2022 при рассмотрении гражданского дела по иску Фазуляновой З.И. к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 119), истцы обратились в суд с настоящим иском в 2023 году, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что обращение состоялось в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оснований для иной оценки субъектного состава правоотношений, действий сторон, сроку обращений и соответственно выводу суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что не подлежит применению при рассмотрению спора заключение эксперта, в части применяемых правил и норм также отклоняется.

Сторона ответчика, указывая, что требования п.6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п.8.47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания», которыми руководствовался эксперт, не применимы, ссылается на их не обязательный характер.

Вместе с тем, эксперт ( / / )5, приходя к выводам в заключении, непосредственно исследовал объект, который подлежит газификации, в том числе с учетом достоверных сведений о размерах всех помещений объекта, их взаимному расположению, располагая технической документацией в отношении проводимых работ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда от 18.10.2023, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в обоснование вывода о необходимости внесения исправлений в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома, № 18-4827-ПИР с учетом нормативных документов по газификации жилых домов в части недопустимости прокладки газопровода по помещению коридора (помещение № 4 по плану Кушвинского БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости»).

Оснований для иных выводов по оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что именно заказчик-истцы представили в неполном объеме сведения о принадлежащем им жилом помещении в части размеров, в том числе высоты, не может служить основанием для освобождения от обязанности исполнителя внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома с целью соблюдении нормативных требований по месту прокладки трубопровода. В указанных отношениях истцы, исходя из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются потребителями, специальными знаниями и умениями в сфере строительства газопровода, не обладающими. Ими были представлены сведения, выданные специальным органом БТИ, и именно исполнитель – ответчик должен был обеспечить надлежащее качество и безопасность выполняемых работ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

С.А. Волкоморов