Решение по делу № 8Г-5758/2023 [88-8252/2023] от 09.03.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8252/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

Региональная общественная организация «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. передало в собственность ФИО11 квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием установления строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ООО СЗ ««Унистройрегион» в пользу ФИО13. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму <данные изъяты>. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», №, № в пользу ФИО15, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО16 ФИО17 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Представитель ответчика указывает, что суды ошибочно не руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" которыми введен запрет на применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части устанавливающей ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ., а также введено ограничение начисления неустоек и штрафов за период со дня вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ

    Полагала что взысканная судом неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Спорная квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг», спорная квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил, условиям договора долевого участия.

Выявлены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонения оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, витраж остекления лоджии – отклонение от вертикали 4 мм на 1 мм превышает допустимые, монтаж конструкций витража остекления лоджии из ПВХ с глухой ячейкой в верхнем ряду, между двумя поворотно-откидными створками, входная дверь выполнена с отклонением.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, установил, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя и в пользу общественной организации и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (в редакции от 26 марта 2022 г., действовавшей в период принятия судом решения), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что эти доводы являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцами к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Оснований для иных выводов в указанной части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей с 25.03.2022 г. в связи с принятием Правительством РФ постановления от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

В то же время судебная коллегия полагает, что выводы судов о возможности взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» неустойки начиная с 1 января 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 42 000 руб. являются преждевременными.

На дату принятия решения 27.07.2022 г., постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" действовало в редакции от 26 марта 2022 г., при этом абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до 30.06.2023 г.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. взысканию не подлежала до окончания периода действия моратория, но при этом будет начисляться, что прямо противоречит положениям Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г.

Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки, штрафа за период, предшествующий введению моратория, и как следствие судом подлежал разрешению вопрос об отсрочке в части уплаты взысканных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств застройщиком подлежат отмене подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО21 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты>., - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                          О.С. Подгорнова

                                                                                                      М.Ю. Штырлина