Решение по делу № 2-5904/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5904/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гребневой Е.В. о взыскании в задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 ноября 2013 года между истцом и Гребневой Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 494 505 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Заемщик вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 4201 29 руб. 43 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 300,65 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 6 598 098 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300,65 руб.

В судебное заседание представитель – ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гребнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Гребневой Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 494 505 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых (л.д. 8).

Согласно п.2.5 указанного кредитного договора установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа — 06 ноября 2018 года (л.д. 9-10). В соответствии с п.4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Согласно пункту 2.2.5 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21,90 % согласно Графику погашения.

3

Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из материалов дела, Гребнева Е.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из уточненного расчета задолженности по договору № № по состоянию на 11 сентября 2018 года и выписки по счету следует, что Гребнева Е.В. во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 6 598 098 руб. 34 коп., из которых: срочный основной долг – 32 398 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность – 442 724 руб. 18 коп., сумма начисленных текущих процентов – 97 руб. 2 коп., просроченная задолженность по процентам — 293 268 руб. 82 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 936 939 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 892 670 руб. 2 коп. (л.д. 176-180).

Претензия истца о досрочном возврате кредита от 10 октября 2017 года в сумме 4 342 812 руб. 68 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнена (л.д. 30).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 06 ноября 2013 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик Гребнева Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

4

указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (задолженность по пени за проценты и задолженность по пени за кредит) до 100 000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 868 488 руб. 57 коп. (срочный основной долг – 32 398,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 442 724,18 руб., сумма начисленных текущих процентов – 97,2 руб., просроченная задолженность по процентам — 293 268,82 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 868 488 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

5

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № № от 06 декабря 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 30 300,65 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 300,65 руб. подлежат взысканию с ответчика Гребневой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гребневой Елены Валерьевны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 06 ноября 2013 года в сумме 868 488 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 300 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.