Решение по делу № 2-66/2024 (2-556/2023;) от 21.11.2023

                                дело № 2а-67/2024

УИД 24RS0034-01-2023-000710-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           (мотивированная часть)

23 января 2024 г.                                   с. Шалинское

                                                 Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП России по Красноярскому края; ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Казыгшеву О.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому края; ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Казыгшеву О.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования аргументированы тем, что в ОСП по Манскому району на исполнении находится исполнительное производство № 35801/23/24045-ип в отношении должника Воробьевой Т.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. В ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества; в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков и других сервисов; в органы Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД;- запросы не сделаны. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлён.

С учетом изложенного административный истец просит:

1) Признать бездействие начальника ОСП по Манскому району в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Казыгашева О.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 35801/23/24045-ИП, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Казыгашева О.В. в рамках исполнительного производства № 35801/23/24045-ИП в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения; не своевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества; ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков и других сервисов, Росгвардии Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направления запросов по установлен ЛПХ, не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятия мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества, по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, по установлению источника дохода должника, по розыску должника и его имущества.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Казыгашева О.В., устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю Казыгашев О.В в судебное заседание не явилась, врио начальника ОСП по Манскому району представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. В ОСП по Манскому району находится исполнительное производство №35801/23/24045-ИП, возбужденное 01.07.2023 на основании исполнительного документа выданного 02.04.2015 Манским районным судом Красноярского края в отношении должника Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности в размере 241058.18 рублей в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Согласно ответам на запросы на имя должника зарегистрированы расчетные счета в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. На депозитный счет ОСП по Манскому району денежные средства не поступали. Согласно ответу ГИБДД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, д. Выезжий Лог, <адрес>, в целях установления фактического место проживания должника и проверки имущественного положения. В результате выхода установить должника не представилось возможным, должник не проживает по данному адресу. Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 21-23).

Представитель административного ответчика ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, должник Воробьева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких- либо заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №35801/23/24045-ИП возбужденное 01.07.2023 на основании исполнительного документа выданного 02.04,2015 Манским районным судом Красноярского края в отношении должника Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности в размере 241058.18 рублей в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 24-34).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом -исполнителем обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 37, 46). Иных счетов не имеется.

Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования, Федеральной налоговой службой интересующие сведения в отношении Воробьевой Т.В. отсутствуют (л.д.87-88)

По данным ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзораза за должником автотранспортные средства, маломерные суда и самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 67).

По данным Росреестра за должником не имеется зарегистрированных на его объектов недвижимости.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения неоднократно осуществлены выходы по адресу проживания должника: Красноярский край, Манский район, д. Выезжий Лог, ул. Ленина, 12. Установлено, что должник Воробьева Т.В. по указанному адресу не проживает (л.д. 33, 36).

С целью проверки проживания должника по адресу: <адрес>, д. Семеновка, <адрес> и установления его имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю направлено соответствующее поручение о проведении проверки (л.д. 85-86). Однако ни должник, ни его имущество не установлены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 91).

20.12.2023 вынесено постановление об ограничении выезда должника Воробьевой Т.В. за пределы РФ (л.д.74).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник в исполнительный розыск не объявлялся, поскольку заявление взыскателя об этом не поступало.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения для установления должника и его имущества, однако положительного результата не достигнуто.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Ст. 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в указанном выше объеме, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю; ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю; судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Казыгшеву О.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 35801/23/24045-ИП в отношении должника Воробьевой Татьяны Васильевны, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.