Решение по делу № 2а-137/2018 от 06.02.2018

Дело 2а-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 01 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Татьяны Алексеевны о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лахденпохского муниципального района Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее по тексту КДН и ЗП).

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что согласно оспариваемому постановлению КДН и ЗП от 11.01.2018 № 1/8 истцу рекомендовано обратиться официально, письменно в ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району, КДН и ЗП, орган опеки и попечительства с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских прав ее дочерью Соловьевой О.А. в отношении малолетней дочери Шаймардановой Милены. С указанным постановлением истица не согласна по следующим основаниям. Комиссионное обсуждение производилось в отношении дочери истицы, которой 19 лет, то есть она является полностью дееспособной, а также речь велась об исполнении родительских прав дочерью истца. Также истец указала, что из оспариваемого постановления следует, что семья истца состоит из трех человек, которая с января 2008 года состояла в банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении. При этом, в постановлении указывается, что основанием для постановки на указанный учет явилось то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртными напитками. Истцу не понятно, откуда такие сведения у ответчика. Со ссылкой на п. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец указала, что законодательно предусмотрено устное обращение, в связи с чем, устное обращение имеет одинаковый юридический статус наряду с письменным обращением. По мнению истца, оспариваемое постановление принято не по существу, имеющего на повестке дня вопроса, утверждения в отношении истца и ее детей не соответствуют действительности, а предложение в ее адрес, в части формы обращения в соответствующий орган, противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного истица просила, признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление КДН и ЗП от 11.01.2018 № 1/8.

В судебном заседании административный истец Соловьева Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца в судебном заседании дополнил, что оспариваемым постановлением нарушено право истца на устное обращение, так как истцу предложено обратиться в письменном виде. Комиссия должна была рассмотреть обращение истца по существу, таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует закону. Мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует действительности, так как истец никогда не состояла банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении.

Административный истец в судебном заседании дополнила, что она в КДН и ЗП не обращалась. Обратилась по телефону доверия в Центр «Возрождение» с просьбой о лишении ее дочери родительских прав. В действительности она не намерена лишать свою дочь родительских прав, о чем она заявляла на КДН. Целью ее обращения была лишь необходимость проведения профилактической работы с ее дочерью.

Представитель административного ответчика, представитель КДН и ЗП, действующая на основании доверенности Медведева О.В., заявленные требования не признала. Пояснила, что на заседании КДН 11.01.2018 рассматривалось обращение не истца, а письмо и докладная ГБУ СО РК «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Возрождение». Истец была приглашена на заседание комиссии, и ей было рекомендовано обратиться с заявлением о лишении родительских прав ее дочери официально. Таким решением не могут быть нарушены права административного истца. Также, не могут быть нарушены права истца тем, что на заседании комиссии главный специалист опеки и попечительства озвучила тот факт, что ранее семья истца состояла на учете в базе данных семей социального риска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 состоялось заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их пав Лахденпохского муниципального района Республики Карелия на котором было рассмотрено сообщение ГБУ СО РК «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Возрождение» от 09.01.2018, в связи с поступившим 07.01.2018 телефонным звонком в службу «Телефон доверия» от жительницы г. Лахденпохья Республики Карелия Соловьевой Т.А. по факту того, что ее дочь Соловьева О.А. ведет асоциальный образ жизни, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери Шаймардановой Милены (л.д. 23-24).

Докладная записка и обращение ГБУ СО РК «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Возрождение» свидетельствуют, что административный истец, посредством телефонной связи просила Центр оказать содействие в лишении ее дочери родительских прав и оформлении опеки в отношении внучки заявителя Шаймардановой Милены (л.д. 13,14).

По результатам заседания, КДН и ЗП было принято решение, оформленное в виде постановления «о проведении индивидуальной профилактической работы» от 11.01.2018 №1/8, в соответствии с которым Соловьевой Т.А. было рекомендовано официально, письменно обратиться в ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району, КДН и ЗП, орган опеки и попечительства с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских прав ее дочерью Соловьевой О.А. в отношении малолетней дочери Шаймардановой Милены (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 4 того же Закона, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона Республики Карелия от 16.07.2009 № 1323-ЗРК «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» определены полномочия комиссий муниципальных образований.

Статьей 13 того же Закона Республики Карелия установлено, что комиссия муниципального образования рассматривает: жалобы и заявления несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, других лиц; материалы (дела), поступившие из суда, прокуратуры, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; иные материалы (дела) в рамках своей компетенции (ч.1). Жалобы и заявления граждан, поступившие в комиссию муниципального образования, рассматриваются в порядке и сроки, установленные настоящим Законом, с учетом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 указанного Закона Республики Карелия, решения комиссии муниципального образования принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ч. 1). Принятое решение комиссии муниципального образования заносится в протокол заседания комиссии, который подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии (ч. 2). Постановления комиссии муниципального образования направляются членам комиссии, в органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и иным заинтересованным лицам и организациям (ч. 4).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 27.06.2017 № 286 утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее Положение).

В соответствии с п. 2.2 Положения к основным направлениям деятельности Комиссии относится, в частности, осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних; осуществление координации вопросов, связанных с соблюдением условий содержания, обучения и воспитания несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения, Комиссия принимает материалы к рассмотрению по заявлению несовершеннолетних, его родителей или иных законных представителей; по сообщениям граждан.

Пунктом 4.5 данного Положения установлен порядок вынесения решения, в соответствии с которым решения Комиссии принимаются в форме постановлений; после всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, Комиссия принимает в отношении несовершеннолетнего, его родителей или законных представителей решение, которое принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. В случае равенства голосов голос председателя Комиссии считается решающим.

По мнению суда, несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения административного ответчика, выраженное в постановлении от 11.01.2018 №1/8, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лахденпохского муниципального района Республики Карелия при рассмотрении обращения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд приходит к выводу, что административный истец, ссылаясь на несогласие с содержанием оспариваемого постановления, не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически доводы, изложенные истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с объяснениями главного специалиста отдела опеки и попечительства о том, что семья истца ранее состояла на учете в базе данных семей социального риска, а также с рекомендацией об официальном, письменном обращении заявителя.

В соответствии с указанным Положением о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лахденпохского муниципального района в протокол заседания комиссии, заносятся, в том числе, объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии.

Несогласие с такими объяснениями само по себе, не может являться основанием для признания незаконным действия (бездействия), постановления КДН и ЗП.

Ссылки стороны истца на тот факт, что КДН и ЗП должна была самостоятельно направить заявление Соловьевой Т.А. о лишении родительских прав ее дочери в орган, компетентный рассматривать такое заявление, а не давать рекомендации об обращении в письменном виде, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку обращение направляется по принадлежности в случае, если решение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции органа. На заседании КДН и ЗП рассматривалось обращение не истца, а реабилитационного центра, следовательно, на заседании комиссии совершенно обоснованно было принято решение рекомендовать Соловьевой Т.А. обратиться с заявлением о лишении ее дочери родительских прав официально.

Более того, из объяснений административного истца в ходе судебного заседания следует, что она лично не желает, чтобы ее дочь была лишена родительских прав. Телефонный звонок в Центр «Возрождение» является «криком души», она желает лишь проведения профилактической работы с ее дочерью.

При этом, нельзя не отметить, что 11.01.2018 ответственным секретарем КДН и ЗП с Соловьевой О.А. проведены профилактические мероприятия, последней даны рекомендации (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до разрешения заявления Соловьевой Т.А. о лишении ее дочери родительских прав, КДН и ЗП правомерно было принято решение о подтверждении ее волеизъявления на подачу такого заявления в письменном виде.

Суд приходит к выводу, что обращение реабилитационного центра было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием постановления не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица. При этом, оспариваемое постановление не противоречит изложенным выше нормам.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании факты нарушения обжалуемым постановлением прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, а также незаконного возложения на нее какой-либо обязанности. Так, указание в оспариваемом постановлении на обращение административному истцу с заявлениями в ПДН, КДН и орган опеки и попечительства носят лишь рекомендательный характер об официальном обращении по вопросу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей дочерью административного истца с целью решения вопроса о возможности лишения ее родительских прав.

В случае, если административный истец полагает, что на заседании КДН и ЗП были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, то она не лишена возможности обращения в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:         И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.