Решение по делу № 33-7655/2019 от 20.06.2019

Судья: Строкова Е.Г.                                                                   Дело № 33-7655

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Александровича

    на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2019 года

по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шачкову Евгению Александровичу, Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шачкову Е.А., Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Шачковым Е.А. заключен кредитный договор №765208/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1486316,25 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, путем предоставления заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных договором на счет, открытый на имя заемщика. Однако, в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил, допускает просрочки платежей.

С 17.07.2018 собственником заложенного транспортного средства является Волков Д.А.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2019 в размере 767300,82 руб., в том числе: основной долг - 716069,16 руб., проценты - 51231,66 руб. Также просит начислить и взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 716069,16 руб. за период с 06.04.2019 по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 24.10.2019). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 864000 руб. (л.д.77).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Шачков Е.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2019 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шачкову Евгению Александровичу, Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шачкова Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 767300,82 рублей, в том числе: 716069,16 рублей по основному долгу, 51231,66 рублей проценты, также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16873 рублей, всего 784173,82 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три рубля 82 копейки) рублей.

Начислить и взыскать проценты на остаток задолженности по кредиту в размере 716069,16 рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения задолженности (но не более чем по 24.10.2019).

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>.

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» возвратить из бюджета г.Кемерово излишне уплаченную госпошлину в размере 652,92 (шестьсот пятьдесят два рубля 92 копейки) рублей.

В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на TOYOTA LAND CRUISER 200, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге у банка, в ПТС не было отметки о залоге, при регистрации автомобиля в ОГИБДД, оформлении страховки никаких ограничений не выявилось. Доказательств внесения данных о залоге на автомобиль в Федеральной реестр уведомлений о залоге банк не представил.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «БыстроБанк» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Волков Д.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жвлобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу положений ст.348 ГК РФ, договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Шачковым Е.А. заключен кредитный договор №765208/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1486316 руб. 25 коп. на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <данные изъяты>

Однако, Шачков Е.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал условия заключенного договора.

Суд первой инстанции исследовав представленные истцом доказательства, а также доказательства представленные по запросу суда, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представленный банком расчет задолженности по договору был проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Поскольку ответчик Шачков Е.А. требования истца в части долга признал, своих контррасчетов, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности, либо частичной оплаты суду первой инстанции не представил, судом обоснованно были удовлетворены требований о взыскания с ответчика задолженности в том числе и по процентам.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 716069 руб. 16 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения задолженности, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части, поскольку Шачневым Е.А. решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба Волкова Д.А. не содержит доводов о незаконности их начисления и взыскания.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автотранспортное средство, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора в п. 10 индивидуальных условий.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, учитывая п.5.2.6 общих условий и п.20 индивидуальных условий о стоимости предмета залога, а также то, что правообладателем предмета залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, является ответчик Волков Д.А. суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным, поскольку Гражданское законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Д.А. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем являются необоснованными и не могут быть прияты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Соответственно, именно Волков Д.А. был обязан предоставить доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в суд первой инстанции не представлено достаточных достоверных доказательств того, что при совершении сделки Волков Д.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть Волков Д.А., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 27.10.2017 года. Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества 17.07.2018 года сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе. Доказательств обратного Волковым Д.А. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             И.В. Хомутова

Судьи:                                                                             Т.М. Чудинова

                                                                                                          С.Г. Ларионова