Решение от 19.01.2021 по делу № 2-72/2021 от 05.11.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2021 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кириченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к Кириченко А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кириченко А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязанность ответчика по погашению имеющейся задолженности в полном объеме в срок не позднее семи календарных дней со дня направления требования не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с Кириченко А.С. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 437 202,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом был уменьшен размер заявленных требований, в связи с чем, последний просил взыскать в свою пользу с Кириченко А.С. задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 724,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 077,24 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 308,77 руб.

    Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Квасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством системы PSB-Retail обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что Кириченко А.С. была предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору на два ежемесячных платежа, истцу были сформированы уведомление о новом значении полной стоимости кредита и новый график погашения задолженности. Поскольку в данном случае график погашения задолженности был составлен исключительно в целях информирования клиента, то подпись ответчика в данном графике не требовалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.С. была уплачена комиссия за предоставление отсрочки погашения задолженности, что отражено в платежном поручении и выписке из лицевого счета.

    Ответчик Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с заявлениями об отсрочке платежа в банк Кириченко А.С. не обращался, в связи с чем график платежей не мог измениться. Есть единственный график, который был оформлен при заключении договора. Полагал, что доказательств, подтверждающих, что Кириченко А.С. обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки суду не представлено.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кириченко А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 27,9% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.

    Факт обращения ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

Разделом 2.9 кредитного договора, заключенного между сторонами установлены условия и порядок предоставления заемщику отсрочки погашения задолженности по договору.

Пунктом 2.9.1 договора установлено, что заемщик вправе обратиться к кредитору за предоставлением ему отсрочки по ежемесячным платежам либо отсрочки по основному долгу, а кредитор обязан в порядке, предусмотренном п. 2.9.3 договора предоставить заемщику отсрочку выбранного заемщиком вида.

Кредитор осуществляет проверку соблюдения требований предоставления отсрочки погашения задолженности по договору, и при подтверждении соблюдения одновременно всех требований предоставляет заемщику заявление на предоставление отсрочки (пункт 2.9.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.С. посредством электронной системы PSB-Retail направил в банк заявление на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, в котором просил предоставить ему отсрочку по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору (поручение №).

В этот же день заявление было одобрено банком, в связи с чем, в целях подтверждения предоставления заемщику отсрочки, в соответствии с п. 2.9.3 договора кредитором был предоставлен график погашения (информационный расчет), содержащий информацию о платежах по договору с даты предоставления отсрочки в день подачи заявления.

За предоставление отсрочки Кириченко А.С. была уплачена комиссия в размере 4 095,36 руб. в соответствии с п. 5.9.5 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с предоставлением Кириченко А.С. отсрочки погашения задолженности по кредитному договору на два ежемесячных платежа, был сформирован новый график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которого полная стоимость кредита составила 2 338 651,60 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 338 651,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд полагает довод стороны ответчика о том, что Кириченко А.С. не обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору на два ежемесячных платежа не состоятельным.

    На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 10 153 835,22 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в срок не позднее семи календарных дней со дня направления требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При изменении срока исполнения обязательств срок исковой давности по будущим платежам, срок исполнения которых на дату направления требования о досрочном погашении кредита еще не наступил, подлежит исчислению с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок давности по платежам, срок исполнения по которым наступил еще до направления требования о досрочном погашении кредита, не меняется в связи с этим составляет самостоятельные три года по каждому платежу.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования о досрочном погашении всей суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые Кириченко А.С. был обязан совершить согласно графику платежей после направления ему требования, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а срок по платежам, которые Кириченко А.С. был обязан совершить согласно графику платежей до направления ему требования необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные им требований в пределах срока исковой давности, а именно за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность Кириченко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно представленному графику, с учетом предоставленной отсрочки погашения задолженности на два месяца, 841 516,40 руб., из которых: 586 983,32 руб. - задолженность по основному долгу, 254 533,08 руб. - проценты за пользование кредитом.

        Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 841 516,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 386,01 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Кириченко А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 11 6156,16 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 308,77 руб. подлежит возврату ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 516 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 615 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 308 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>