Решение по делу № 33-1211/2023 от 06.03.2023

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-2483/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-1211/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Матвеева Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Анисимова С. П. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа в принятии на квартирный учет, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года иск Анисимова С.П. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа в принятии на квартирный учет, обязании совершить определенные действия был удовлетворен.

Признан незаконным отказ Департамента капитального строительства г. Севастополя в принятии Анисимова С.П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленный уведомлением от 11 апреля 2022 года № №; Анисимов С.П. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Департамент капитального строительства г. Севастополя обязан принять Анисимова С.П. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

В октябре 2022 года Анисимов С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 150,84 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года с Департамента капитального строительства г. Севастополя в пользу Анисимова С.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 24450,84 руб.

В частной жалобе Департамент капитального строительства г. Севастополя просит об отмене определения суда.

По мнению апеллянта оснований для взыскания с него судебных расходов в данном случае не имелось, поскольку отказ истцу в постановке на жилищный учет был связан с предоставлением последним ответчику не полного пакета всех необходимых документов. Считает взысканный размер судебных расходов завешенным, поскольку дело к категории сложных не относится, также не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 150,84 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы Анисимова С.П. в суде представлял представитель Агабабян С.С., который действовал в рамках договора об оказании правовой помощи от 30 апреля 2022 года.

По условиям договора представитель взял на себя обязательства совершать от имени представляемого следующие юридические действия: составить и подать в суд исковое заявление, представлять его интересы в суде, при необходимости обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Договора доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение (оплату) за оказание юридической помощи в размере 24000 руб. (15 000 руб. в день заключения договора, остальная оплата производится после вступления решения суда в законную силу).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 30 апреля 2022 года о получении представителем Агабабяном С.С. от Анисимова С.П. в счет оплаты по договору об оказании правовой помощи денежных средств в размере 15 000 руб.; распиской от 20 октября 2022 года о получении представителем Агабабяном С.С. от Анисимова С.П. в счет оплаты по договору об оказании правовой помощи денежных средств в размере 9 000 руб.

Из акта выполненных работ от 20 октября 2022 года следует, что представителем выполнена следующая работа: подготовлен и подан иск в суд, представитель ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании, заявлял ходатайства по делу.

Из материалов дела также следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу (28 июля 2022 года); составлено заявление о взыскании судебных расходов; принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (6 декабря 2022 года).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 10 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с Департамента капитального строительства г. Севастополя в пользу Анисимова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 150,84 руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку со стороны ответчика нарушение прав истца им не допускалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено обратное.

Судом установлено, что Анисимовым С.П. в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории города федерального значения Севастополя», утв. приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя от 27 сентября 2016 года № 129-а/2016 в Департамент капитального строительства г. Севастополя была предоставлена копия свидетельства о рождении, при этом суд счел, что истец не мог знать об отсутствии сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи о рождении, а потому у Анисимова С.П. отсутствовала обязанность по предоставлению оригинала документа, что не препятствовало органу, предоставляющему государственную услугу, уведомить об отсутствии сведений и о необходимости предоставления оригинала соответствующего документа.

Более того, суд посчитал, что разночтения в ордере и адресе прописки в паспорте не могут служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В данном случае ответчик не был лишен возможности уточнить адрес проживания истца, в том числе и путем направления межведомственных запросов. Суд отметил, что неверное указание прописки может свидетельствовать о некачественном выполнении своих функций органом, осуществляющем соответствующую запись, при этом ответственность за это не может быть возложена на истца, в связи с чем истец не должен нести риск негативных последствий данных действий.

Учитывая, что именно Департамент капитального строительства г. Севастополя нарушил право Анисимова С.П., судебный акт принят в его пользу, и как следствие, требования истца о возмещении ему судебных расходов со стороны ответчика являются правомерными.

Ссылки апеллянта на то, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева