Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1705/2024 от 13.02.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-001167-40

        № 2-1705/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.04.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к молчанова о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие с разрешительной документацией,

    по встречному иску молчанова к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

    УСТАНОВИЛ:

    Молчановой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины с кадастровым номером №, площадью 1`500 кв. м, по адресу: <адрес>. На данном участке Молчанова М.С. возвела нежилое здание: магазин, площадью 594,3 кв. м.

    Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Молчановой М.С. о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие с разрешительной документацией.

    Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова М.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела нежилое здание: магазин. До начала строительства Молчанова М.С. подготовила проектную и иную необходимую документацию, получила разрешение на строительство. Однако в ходе строительства спорного нежилого здания изменились параметры строительства – при сохраненной этажности увеличилась площадь нежилого здания.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Спицына С.С. исковые требования поддержала и пояснила, что администрацией выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Названный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. До начала строительства Молчанова М.С. подготовила проектную и иную необходимую документацию, получила разрешение на строительство. Однако в ходе строительства спорного нежилого здания изменились параметры строительства – при сохраненной этажности увеличилась площадь нежилого здания. Просила суд признать объект недвижимости, по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, и обязать Молчанову М.С. за счет своих средств привести спорный объект недвижимости в соответствие с параметрами разрешительной документации.

    Молчанова М.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката Гандзиошена А.В., который исковые требования администрации не признал и заявил встречные требования о признании за Молчановой М.С. права собственности на спорное нежилое здание. В обоснование своей позиции пояснил, что Молчановой М.С. на праве собственности принадлежит названный земельный участок с кадастровым номером № на котором она в соответствии с видом его разрешенного использования возвела спорное нежилое здание. До начала строительства Молчанова М.С. получила разрешение на строительство нежилого здания, срок действия которого не истек. Спорное здание возведено в соответствии с действующим законодательством, строительными, градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами. Строительство здания произведено в соответствии с проектной документацией и в настоящий момент окончено строительством. Для определения соответствия спорного нежилого здания градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации Молчанова М.С. обратилась к эксперту ООО "Кедр", имеющему специальное образование и опыт. Согласно заключению ООО "Кедр" нежилое здание окончено строительством, нарушений строительных, градостроительных, пожарных и иных норм при его строительстве не допущено. Нежилое здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация. Просил суд в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречный иск – признать за Молчановой М.С. право собственности на нежилое здание: магазин, площадью 594,3 кв. м, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Представитель администрации, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных во встречном иске, против его удовлетворения возражала по основаниям, указанным в основном иске. При этом, от назначения судебной экспертизы отказалась письменно, несмотря на разъяснения правовых последствий такого процессуального действия.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск необоснованным и подлежащим отклонению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания, строения и сооружения, в соответствии с видом его разрешенного использования.

    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, требуется получение разрешения на строительство.

    В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь (в том числе и на недвижимое имущество), изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.10 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", снос самовольной постройки является исключительной мерой, и применяется лишь в случае, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд устанавливает, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Земельный участок с кадастровым номером № на котором возведено спорное нежилое здание, принадлежит Молчановой М.С. на праве собственности и имеет вид разрешенного использования: магазины, в связи с чем суд приходит к выводу, что Молчанова М.С. имела право возводить его на данном земельном участке.

    В материалы дела Молчановой М.С. представлена проектная, геодезическая, изыскательская, землеустроительная и разрешительная документация. Представленное разрешение на строительство является действующим, сроком действия до 1 ноября 2024 года.

    Ответчиком представлено заключение ООО "Кедр", согласно которому эксперт после произведенного обследования спорного здания пришел к выводу о том, что спорное здание отвечает требованиям механической безопасности. Строительные конструкции и основание объекта обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. В процессе эксплуатации объекта обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также другие требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Объект соответствует положениям ст.8 названного закона. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях соблюдены. При пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В процессе эксплуатации объекта обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Обеспечено соблюдение требований закона, стандартов и сводов правил. Объект представляет собой отдельно стоящее здание, не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Здание обустроено и оборудовано в соответствии со строительными нормами и правилам в части безопасности здания, в том числе СП 55.13330.2016. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям к надежности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному регламенту и договору аренды земельного участка. Строительство спорного объекта выполнено в соответствии с проектной документацией.

    Техническое заключение ООО "Кедр" является законным, обоснованным, мотивированным и не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не оспорено истцом по основному иску.

    Судом представителю администрации разъяснялось ходатайство о назначении по делу в случае несогласия с представленным Молчановой М.С. заключением судебной строительно-технической экспертизы. Представитель администрации ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявила, выводов представленного Молчановой М.С. заключения не оспаривала.

    При таких обстоятельствах исковые требования администрации о признании спорного нежилого здания: магазина самовольной постройкой и его приведение в соответствие с разрешительной документацией удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №19-КГ23-22-К5 от 3 октября 2023 года, поскольку законом предусмотрены различные последствия возведения самовольной постройки (снос, приведение в соответствие с установленными требованиями к параметрам постройки или признание права собственности на нее за правообладателем земельного участка, на котором расположена данная постройка), то при разрешении спора о самовольной постройке (реконструкции) суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на нее.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 594,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░