Решение от 01.06.2015 по делу № 11-79/2015 от 06.05.2015

Мировой судья судебного участка №76

Волгоградской области Маркова Е.А.

Дело № 11-79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. к ООО «УК Центрального района», мотивировав свои требования тем, что Гребенникова Е.Г., Гребенникова Н.В. и Гребенников Д.В. являются собственниками квартир № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцами произведены платежи за полученное (потребленное) отопление и услугу по содержанию и ремонту жилого помещения по квитанциям, выставленным ООО «УК Центрального района». При этом истцы считают, что ответчиком нарушена методика расчета, применена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты за указанные услуги. Ранее плата за отопление начислялась ответчиком, исходя из общей площади помещения <данные изъяты>., а с <данные изъяты> — <данные изъяты>. В этой связи, истцы считают действия по начислению платы за отопление и содержание и ремонт общего имущества, произведенные ответчиком, незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенниковым Д.В. была направлена претензии в адрес ответчика, однако, ответа на нее не последовало. В этой связи истцы просили взыскать с ООО «УК <адрес>» убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. к ООО «УК Центрального района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части, с ООО «УК Центрального района» в пользу Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, также с ООО «УК Центрального района» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК Центрального района» в лице представителя Саркисян Г.Л., действующей по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. отказать в полном объеме, поскольку при вынесении решения суда мировым судьей были допущены нарушения норм материального права. Так, указывает, что исключение <адрес> не повлекло автоматическое оснащение его жилых помещений всеми инженерными системами, то есть, кухни, туалеты, ванные комнаты и коридоры, по мнению апеллянта, остались местами общего пользования, используемые собственниками приватизированных комнат и комнат, занимаемых по договорам социального найма, которые отапливаются наравне с жилыми помещениями дома. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что в платежных документах должен быть указан размер платы за отопление, потребленное в жилом помещении и отдельно размер платы за услугу отопление, предоставленную на общедомовые нужды. Кроме того, неверный расчет площади не может являться недостатком оказанной услуги, поскольку управляющая компания производит начисление за услугу отопление на законном основании, совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, в которые согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ включается площадь помещений вспомогательного использования. Также настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - Саркисян Г.Л. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Истец Гребенникова Е.Г., представитель истца Гребенниковой Е.Г. – Матренин Р.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центрального района» – без удовлетворения.

Истцы Гребенникова Н.В., Гребенников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Гребенникова Е.Г., Гребенников Д.В., Гребенникова Н.В. являются собственниками комнаты № <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Мировым судьей также установлено, что истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Центрального района», являющемуся управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» были начислены, а Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенниковым Д.В. оплачены денежные средства в счет платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения исходя из общей площади помещения <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей площади помещения в размере <данные изъяты>В соответствии с Постановлением главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан утратившим статус муниципального общежития и в настоящее время носит статус многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не оборудован общедомовым прибором учета, прибора индивидуального учета тепловой энергии в жилом помещении истца не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного постановления).

Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Расчет платы за отопление по указанной формуле также определен в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Из данной формулы следует, что размер платы также должен определяться с учетом общей площади помещения.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п. 8 Правил).

Исходя из положений п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Разрешая требования истцов о необоснованном включении в платежные документы ООО «УК Центрального района» оплаты за отопление мест общего пользования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом того, что Гребенникова Е.Г., Гребенникова Н.В., Гребенников Д.В. производят плату за потребленный коммунальный ресурс по отоплению в соответствии с нормативами, установленными компетентными органами, куда включены технологические потери коммунальных ресурсов, указанная плата не должна начисляться и подлежит возврату в пользу истцов с ООО «УК Центрального района» в размере <данные изъяты>

Размер излишне уплаченной суммы мировым судьей определен правильно, исходя из действующих нормативов и площади квартиры истца, расчет излишне уплаченной суммы ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а именно, что ООО «УК Центрального района» в спорный период времени рассчитывало Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникову Д.В. плату за отопление, исходя из размера жилых помещений, не соответствующих фактическим размерам площадей, принадлежащих истцу на праве собственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гребенниковой Е.Г., Гребенниковой Н.В., Гребенникова Д.В. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, и отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки ООО «УК Центрального района» на то, что исключение <адрес> не повлекло автоматическое оснащение его жилых помещений всеми инженерными системами, фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также, на переоценку собранных доказательств, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Более того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцам страданий, а также требований разумности и справедливости.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу стороны истца с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> как в пользу Гребенниковой Е.Г., Гребенникова Д.В., Гребенниковой Н.В., так и в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования стороны истца были правомерно удовлетворены судом в части 50% от взысканной с ответчика суммы.

Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и добытые доказательства, сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░